華南理工車禍背后：校園管理的“松緊帶”困局

當 “華南理工被撞身亡女生是班長” 的消息沖上熱搜，無數人在為這位本應擁有光明未來的優秀學子扼腕嘆息時，一個更值得深思的問題浮出水面：為何在高校這片本應充滿秩序與公平的土地上，規則的天平卻屢屢向權力與身份傾斜？這場發生在宿舍區附近的悲劇，不僅是一起單純的交通事故，更像一面鏡子，照出了部分高校長期存在的管理雙標頑疾。

宿舍區作為高校內人員密度極高的區域，尤其是夜間，學生可能因打水、取物、自習歸來等需求在周邊活動，幾乎所有高校都會明確劃定宿舍區道路的限速標準，通常在 10-20 公里 / 小時之間，部分學校甚至會設置減速帶、警示燈等物理設施，目的就是為了保障學生的人身安全。而華南理工這起事故中，涉事司機身為教師，理應比普通人員更清楚校園內的交通規則，更明白夜間在宿舍區行車需要加倍謹慎 —— 畢竟，他們日常與學生相處，深知宿舍區夜間的人員流動規律。可就是在這樣明確的規則約束和理應具備的責任意識下，依然造成了一死一傷的慘劇。這背后，除了涉事教師自身安全意識的缺失，更暴露出高校對教職工校園行為監管的嚴重缺位：如果對教職工的校園行車有嚴格的監管機制，有常態化的違規處罰措施，是否就能避免這場悲劇？

反觀高校對學生的管理，卻呈現出截然不同的嚴苛姿態。取外賣被記過、騎電動車違規會扣學分、宿舍使用小家電被沒收甚至給予處分，這樣的新聞早已屢見不鮮。某高校曾因學生在宿舍使用電熱杯，不僅沒收電器，還對學生處以 “通報批評” 的處分，理由是 “存在消防安全隱患”；另一所學校甚至規定，學生取外賣需到校園指定區域，若在校內道路上攜帶外賣，將扣除綜合素質分 —— 這些規定看似是為了校園管理，卻在執行過程中充滿了 “一刀切” 的嚴苛，動輒拿學生的學分、評優、畢業資格作為威脅，讓學生在規則面前毫無議價空間。

更令人無奈的是，部分高校中還存在著 “身份特權” 帶來的管理松懈。與校領導沾親帶故的教師或職工，往往能享受 “規則豁免權”：開車在校園內超速行駛無人勸阻，占用公共資源無人干預，甚至在工作中出現失職行為也能 “大事化小、小事化了”。有學生曾反映，某教師的家屬長期將私家車停放在學生宿舍樓下的消防通道上，多次向物業和學校行政部門反映，卻始終無人處理；還有教師在上課期間頻繁遲到、早退，甚至隨意調課，學生向教務處投訴后，最終也只是 “口頭提醒” 了事。這種 “對學生嚴、對教職工松，對普通教職工嚴、對關系戶松” 的雙標管理，不僅破壞了校園的公平秩序，更寒了學生的心 —— 當規則成為只針對弱勢群體的 “枷鎖”，當身份成為逃避責任的 “保護傘”，高校所倡導的 “公平、公正” 又從何談起？

回到華南理工的這起悲劇，涉事教師無論從哪個角度來說，都必須承擔起應有的責任。但比追究個人責任更重要的，是高校需要借此反思自身的管理體系：為何對學生的 “小違規” 能做到 “零容忍”，對教職工可能危及他人安全的 “大隱患” 卻視而不見？為何規則的執行會因身份、地位的不同而出現天差地別的標準？校園管理的本質，應該是為了保障每一位師生的權益，而非通過嚴苛約束學生來 “簡化管理”，更不是為特權群體打開 “方便之門”。

我們期待華南理工大學能對這起事故進行公正、透明的調查，給遇難學生及其家屬一個交代，也給所有關注此事的公眾一個說法。但更期待所有高校都能以此為戒，打破管理雙標的怪圈：一方面，建立統一、公平的校園規則體系，無論是學生還是教職工，無論身份高低、關系親疏，只要違反規則，就必須承擔相應后果；另一方面，加強對教職工的日常監管，尤其是涉及交通安全、教學責任等可能影響學生權益的領域，建立常態化的監督機制和嚴格的處罰制度，讓教職工真正成為規則的遵守者和校園秩序的維護者。

畢竟，每一位走進校園的學生，都懷揣著對知識的渴望和對未來的憧憬。他們不該成為高校管理雙標的 “犧牲品”，更不該在本應安全、公平的校園里，為他人的違規行為付出生命的代價。只有當規則真正公平落地，當每一個人都在規則面前平等相待，高校才能真正成為培育人才、守護夢想的凈土。