西貝預制菜風波：一場信任危機的公共課

一條微博引發的餐飲業信任地震，揭露了工業化餐飲時代消費者知情權與企業定義權的巨大鴻溝。

2025年9月10日，科技創業者羅永浩在微博上吐槽：“西貝好久沒吃了，結果今天一吃，發現全都是預制菜，還那么貴，太惡心了。希望盡早立法強制注明是否用了預制菜?！边@條微博迅速引爆全網，24小時內轉發評論數超10萬次。

西貝創始人賈國龍當即強硬回應：“我們百分之百的現制菜，一定要起訴羅永浩?！辈⒎Q羅永浩的行為“已經跨出了一個正常消費者的行為”。一場關于預制菜定義、餐飲行業標準和消費者知情權的全民大討論就此拉開帷幕。

爭議焦點：法律定義與公眾認知的錯位

根據2024年3月國家六部門聯合發布的《關于加強預制菜食品安全監管促進產業高質量發展的通知》，預制菜必須滿足三個條件：工業化加工、不添加防腐劑、需要加熱或熟制后食用。

該文件同時規定：連鎖企業的中央廚房制作出來的菜肴，不納入預制菜的范圍。西貝采用的是中央廚房模式，食材在中央廚房處理好后配送到門店，門店再進行最后加工。按照這一標準，西貝確實可能不屬于“預制菜”。

但需要指出的是，該《通知》本身并不屬于法律標準，也不是國家標準。目前，針對預制菜尚未出臺具有強制效力的國家標準。而國家標準是具有法律約束力的，該通知在性質上僅屬于行政規范性文件。若其內容與國家標準存在沖突，應以國家標準為準。但是，就是基于這樣一個法律效力相對有限的行政規范性文件，西貝主張“羅永浩所稱的‘幾乎全是預制菜’缺乏充分事實依據”，“對西貝的品牌聲譽造成了負面影響?！?/p>

另一方面，公眾對此并不買賬。媒體探訪西貝后廚發現：羊腿生產日期是去年9月19日，甚至還有保質期達18個月的冷凍鱸魚、保質期24個月的西蘭花。消費者質疑：使用冷凍數月甚至一年的食材，即使法律上不屬于“預制菜”，也與消費者理解的“現做”相去甚遠。

危機公關的多次失誤

西貝在此次事件中的危機公關被廣泛認為是一次教科書式的失敗案例。

9月12日，西貝發布《西貝全體伙伴致顧客的一封信》，反而加劇了危機。該文有多處公關失誤：一是強調“奮斗史”而非食品安全，被批“只感動股東和董事會、不感動任何其他人”；二是披露消費者具體消費記錄，涉嫌侵犯隱私；三是使用“絕不姑息”等語言，被指威脅消費者。

最致命的是，西貝宣布“向全社會開放西貝的后廚參觀”。這一決策導致媒體直播中直接曝光了后廚使用冷凍食材的畫面：廚師一邊拿出冷凍數月的羊排，一邊聲稱“新鮮現烤”，網友紛紛表示“難崩”，這一場面成為事件轉折點。

咨詢公司的負面作用

西貝多年合作的咨詢公司華與華在此次事件中起到了推波助瀾的負面作用。

根據瀟湘晨報報道，華與華此前公開表示“為西貝服務了十年，拿到六千多萬的咨詢費”。事件發生后，華與華發文稱西貝遭遇“網絡黑社會的網暴”，老板選擇硬剛是給“習慣于忍辱負重、茍且偷生的好人做個示范”。

這一表述極其不當，將消費者合理質疑污名化為“網絡黑社會”，進一步激化矛盾。華與華作為專業咨詢公司，本應建議客戶緩和矛盾、增強透明度，反而鼓勵對抗策略，最終加劇了西貝的品牌危機。

天眼查App顯示，華與華成立于2004年，主要經營企業形象策劃、市場營銷策劃等業務。華杉是華與華的實際控制人，持有公司53%的股份，華杉的弟弟華楠持股47%。官網顯示，華與華服務的客戶中除了西貝，還有蜜雪冰城（02097.HK），海底撈（06862.HK）、得到、晨光文具、漢庭酒店、洽洽瓜子和絕味鴨脖等眾多品牌。

信任崩塌的根本原因

西貝遭遇如此大規模的負面評價，根本原因在于消費者信任的崩塌。

西貝人均消費近百元，主打高品質餐飲形象，特別是吸引了眾多帶孩子的家庭。消費者愿意支付溢價是基于對“現做現炒”和高質量食材的期待。當發現食材冷凍時間長、使用轉基因大豆油（后調整為非轉基因）時，被欺騙感油然而生。

事實上，公眾并非完全反對預制菜。麥當勞、肯德基是預知菜，這么多年來，消費者也沒啥意見。圖的就是快和經濟。日本薩利亞餐廳也基本是預制菜，但一直是排隊大戶，因為“人均三十就能讓你吃上西餐”。問題核心在于：消費者拒絕以現做菜的價格支付預制菜的成本，更拒絕被蒙在鼓里。

9月20日，羅永浩微博發文稱，“用預制菜給消費者知情權，其實沒有他們說的那么復雜，行業里早就有一些基本定義了，以這個做基礎細化一下就可以。對我個人來說，如果是在超市或平價快餐廳，這個表里所有的級別我都能接受；如果是在正式一點的餐廳，我能接受全部的I級，大部分的II級，少部分的III級，IV級完全不能接受。”

預制菜時代的透明化之路

此次事件最終推動了行業的透明化進程。事件發生后，新華社發文強調“不怕你預制，怕你不告訴我”。國家衛健委也突然釋放消息，向全社會公開征求預制菜食品安全國家標準的意見。

西貝在輿論壓力下最終做出改變：承諾“所有使用大豆油烹調的菜品調整為使用非轉基因大豆油”、“兒童餐的牛肉醬、牛肉餅、鱈魚條全部調整為門店現做”。賈國龍在行業群里道歉，表示“之前的應對方式不對”。

但這場風波所揭示的課題遠未結束。它映照出中國餐飲工業化進程中一個關鍵性矛盾：當法律定義與公眾認知產生顯著錯位時，企業是選擇死守合規底線，還是主動彌合認知鴻溝？

此次爭議之所以迅速升級，正是因為西貝選擇了前者，試圖用一紙行政通知教育市場，卻忽視了建立信任的核心要素——知情與選擇。這也為所有餐飲企業敲響了警鐘：在消費者權利意識高度覺醒的時代，合規只是經營的底線，而真正的品牌護城河，始終建立在透明與誠信之上。

從更宏觀的視角看，預制菜作為餐飲工業化的必然產物，其發展之路需要的不僅是標準與規模，更需要與消費者建立新的契約：企業通過預制技術提升效率、穩定品質，而消費者則有權知道吃進嘴里的是什么、為何值得付費。只有當行業真正尊重這份契約，預制菜才能從風口走向長青，從爭議走向共識。

西貝的故事或許暫告段落，但它所引發的思考仍將繼續回蕩：未來的餐飲市場，不會為“糊弄學”留下空間，唯有真誠透明者才能真正贏得消費者的長期信賴。（文 / 知頓 北溟）