作者手記｜一種古老價(jià)值的當(dāng)代觀察

句國(guó)棟

一種古老價(jià)值的當(dāng)代觀察

作者 |句國(guó)棟

作者單位 |加拿大阿爾伯塔大學(xué)、南京大學(xué)

原文 |

論文《中間偏好：量表應(yīng)答模式的全球測(cè)量與文化機(jī)制》獲刊于《社會(huì)學(xué)研究》2025年第四期，筆者深感榮幸和鼓舞！這篇文章的完成和完善過(guò)程，受益于與南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會(huì)政策系、阿爾伯塔大學(xué)中國(guó)研究院眾多師友的討論對(duì)話，匿名審稿專家的寶貴意見(jiàn)，更離不開(kāi)陳云松老師悉心的指導(dǎo)、合作和支持，謹(jǐn)在此一并致以衷心的感謝！借“作者手記”欄目提供的寶貴機(jī)會(huì)，筆者也希望分享一些文章背后的故事和延伸的思索。

一、一次聯(lián)想與兩種框架

在2023年夏天一場(chǎng)討論如何測(cè)量“傳統(tǒng)文化的當(dāng)代影響”的經(jīng)濟(jì)史工作坊上，筆者偶然聯(lián)想到如果將李克特量表的定序選項(xiàng)想象成一根“棍子”，它的首尾分別是代表“完全（不）同意”的兩極選項(xiàng)，“棍身”則由“比較（不）同意”和“中立”等選項(xiàng)構(gòu)成。這與儒家論述中庸時(shí)，使用“執(zhí)其兩端，用其中于民”（《中庸》）、“叩其兩端而竭”（《論語(yǔ)·子罕》）的類(lèi)比是相似的。筆者馬上與陳老師微信探討，一起提煉出“通過(guò)統(tǒng)計(jì)受訪者回答大量主觀問(wèn)題時(shí)的平均表現(xiàn)，在個(gè)體層面構(gòu)造一種測(cè)量中庸價(jià)值的聚合指標(biāo)，再檢驗(yàn)受儒家文化影響的地區(qū)相比世界其他地方是否存在顯著差異”的研究思路。

回頭來(lái)看，這一“靈感涌現(xiàn)”的過(guò)程似乎頗為“絲滑”，但實(shí)際上是草蛇灰線的串聯(lián)起了一些更早的見(jiàn)聞和思索。在之前的博士研究里，導(dǎo)師蒂莫西·希爾德布蘭特（Timothy Hildebrandt） 副教授強(qiáng)調(diào)要在調(diào)查分析中區(qū)分“不同程度的負(fù)面態(tài)度”，并提示應(yīng)將李氏量表視為“線段式”的價(jià)值譜系（Value spectrum）。筆者在博士階段比較深入的使用了世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）數(shù)據(jù)，學(xué)習(xí)過(guò)英格爾哈特的全球文化分區(qū)系統(tǒng)，在分析中也多次注意到來(lái)自儒家文化影響地區(qū)的受訪者給出的回答似乎“不甚決絕”：統(tǒng)計(jì)“贊同或反對(duì)”的比例未必低，但選擇“完全（不）同意”的比例常常低于其他地區(qū)。更早些時(shí)候，陳老師和其他講授《社會(huì)調(diào)查方法》的老師們?cè)诓煌瑘?chǎng)合提到過(guò)日本等國(guó)家回答問(wèn)卷時(shí)更偏好中間而非端點(diǎn)的選項(xiàng)；筆者也因此查閱過(guò)心理學(xué)領(lǐng)域討論量表應(yīng)答模式的研究。

考慮到中庸思想對(duì)儒家文化區(qū)域和亞里士多德中道原則（Doctrine of the mean）對(duì)歐美地區(qū)的潛在影響，我們最初的預(yù)期是“來(lái)自這些地區(qū)的受訪者在回答大量主觀問(wèn)題時(shí)，選取非兩端選項(xiàng)的概率會(huì)高于其他地區(qū)”，初步分析的結(jié)果不但支持這一預(yù)設(shè)，而且顯示儒家文化區(qū)規(guī)避端點(diǎn)選項(xiàng)的概率比歐美地區(qū)更高。但我們對(duì)實(shí)證結(jié)果的“可證偽性”未敢掉以輕心，隨后通過(guò)完善變量選取規(guī)則并重新選取變量、邀請(qǐng)獨(dú)立研究者檢驗(yàn)變量、變更控制變量和回歸模型、拆分年齡-時(shí)代-隊(duì)列趨勢(shì)，以及對(duì)每個(gè)變量單獨(dú)回歸再計(jì)數(shù)等方法多角度的檢驗(yàn)不同文化區(qū)域之間是否存在顯著且穩(wěn)健的中間偏好差異。這些分析的結(jié)果一致表明相比世界其他地區(qū)，來(lái)自儒家文化區(qū)的受訪者在回答主觀問(wèn)題時(shí)，有更高的概率選擇非端點(diǎn)區(qū)域的選項(xiàng)。另一處位次始終不變的區(qū)域是非洲和伊斯蘭文化區(qū)，所有檢驗(yàn)均顯示來(lái)自這一文化區(qū)的受訪者選取“完全（不）同意”式選項(xiàng)的概率高于世界其他地區(qū)。其他文化區(qū)域的相對(duì)位次則在不同檢驗(yàn)間有所變動(dòng)。

在撰寫(xiě)文章初稿時(shí)，我們考慮過(guò)兩套理論框架：一是對(duì)話心理學(xué)關(guān)于量表應(yīng)答模式的已有研究，強(qiáng)調(diào)本文基于全球樣本和廣泛變量得到更系統(tǒng)穩(wěn)健的地區(qū)差異；二是沿著“測(cè)量中庸”的設(shè)計(jì)思路，從中庸觀念影響民眾日常行為的角度解釋儒家文化區(qū)更高的中間偏好。我們當(dāng)時(shí)選取了第二套框架，僅在文獻(xiàn)背景的一角簡(jiǎn)要介紹了心理學(xué)關(guān)于量表應(yīng)答模式的研究。我們?cè)?024年5月將稿件投遞到《社會(huì)學(xué)研究》，12月底收到匿名審稿專家的一輪意見(jiàn)，修改回應(yīng)后又收到若干輪的修改意見(jiàn)。這些修改意見(jiàn)主要集中在對(duì)中庸概念和指數(shù)含義的辨析上。經(jīng)多次討論，我們放棄了將指數(shù)視為對(duì)個(gè)體中庸傾向的直接測(cè)量的思路，轉(zhuǎn)而從量表應(yīng)答模式的角度開(kāi)啟實(shí)證，再將中庸作為解釋儒家地區(qū)中間偏好更高的文化因素。在這一反復(fù)溝通的過(guò)程中，責(zé)任編輯劉保中老師給與了我們非常多的支持和幫助，筆者深表感謝！

相較初始稿件，最終稿件主要在三個(gè)方面做了較大的修改：一是增加了中間偏好與中點(diǎn)偏好的對(duì)比分析和問(wèn)題內(nèi)容如何影響中間偏好的評(píng)估；二是擴(kuò)展了文章的理論覆蓋性，從之前圍繞儒家文化區(qū)論述調(diào)整為討論所有文化區(qū)的中間或兩極偏好來(lái)源，并構(gòu)建全球尺度的中間偏好譜系；三是重構(gòu)了文章理論框架，由圍繞中庸概念的討論變更為從量表應(yīng)答模式的概念分類(lèi)和研究積累出發(fā)，兼顧文化因素對(duì)行為模式的影響。限于文章篇幅，中間指數(shù)對(duì)其他個(gè)體觀念的影響、年齡-時(shí)代-隊(duì)列交互模型、地區(qū)聚類(lèi)等內(nèi)容也從正文移出。文章最終在五月底確認(rèn)接收，除發(fā)表的內(nèi)容之外，刪截調(diào)整和意見(jiàn)回應(yīng)的內(nèi)容計(jì)有四萬(wàn)余字。筆者認(rèn)為，當(dāng)前為讀者呈現(xiàn)的版本是最為適當(dāng)和穩(wěn)健的。

二、社會(huì)化的中庸觀念

由于文章框架的調(diào)整，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中對(duì)中庸概念的一些思索未能在論文中全部呈現(xiàn)。筆者也希望借此機(jī)會(huì)，向讀者簡(jiǎn)略分享一些想法和動(dòng)機(jī)。

中庸是儒家推重的一種思想，但又與“仁、義、禮、智、信”等具體的德行有所差別。它提倡通過(guò)對(duì)德行的適當(dāng)遵守、觀點(diǎn)的適度表達(dá)，來(lái)避免“過(guò)猶不及”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）的境地。按照龐樸（1980）歸納，儒家典籍中常以“A而不A”和“A而B(niǎo)”的形式來(lái)描述兼顧兩邊、避免極端的“中庸?fàn)顟B(tài)”，如“剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲”（《尚書(shū)·堯典》）、 “威而不猛”（《論語(yǔ)·述而》），“直而溫，寬而栗” （《尚書(shū)·堯典》）、“溫而厲，恭而安” （《論語(yǔ)·述而》）等。“剛、簡(jiǎn)、威”這些德行都是儒家倡導(dǎo)的，但倘若過(guò)度就會(huì)變得“虐、傲、猛”；“直、溫、寬、栗、恭、安”都被提倡，但它們兩兩之間又互補(bǔ)而需被兼顧。中庸統(tǒng)攝這些德行，使它們達(dá)到適度閑閑的狀態(tài)。由此而言，中庸可以被視為一種“德行的德行”或者“德行的方法論”，抑或朱熹所謂的“孔門(mén)傳授心法”（《四書(shū)章句集注》）。在相近的歷史時(shí)間，西哲亞里士多德提出中道原則，認(rèn)為欲養(yǎng)成卓越的人格，個(gè)體需要將情緒與行動(dòng)控制在過(guò)（excess）與不及（deficiency）之間的適當(dāng)范圍內(nèi)。兩者的形式和涵義有明顯共通之處。

無(wú)論中庸還是中道，在設(shè)計(jì)之初均只針對(duì)精英群體。亞里士多德認(rèn)為只有卓越者才能踐行中道，孔子稱“君子依乎中庸，遁世不見(jiàn)知而不悔，唯圣者能之”（《中庸》）、“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣”（《論語(yǔ)·雍也》）。但是，由于朱熹的推動(dòng)，中庸自宋代以后逐漸獲得了指導(dǎo)社會(huì)大眾日常行為的影響力，成為面向整體社會(huì)與普遍民眾的思想準(zhǔn)則。而作為哲學(xué)命題的中道在西方社會(huì)則不曾經(jīng)歷過(guò)這種影響力社會(huì)化的過(guò)程。不同于孔子視中庸為“至德”，朱熹認(rèn)為中庸“人所同得，初無(wú)難事”（《中庸章句》），是社會(huì)中每個(gè)人不論賢愚都可踐行、應(yīng)遵守的。以致元代以后，即使是處在封建教化次序邊緣的販夫走卒，也被導(dǎo)引以中庸式的為人處事規(guī)范。張德勝等學(xué)者2001年發(fā)表在《社會(huì)學(xué)研究》上的文章《論中庸理性：工具理性、價(jià)值理性和溝通理性之外》對(duì)中庸思想在儒家社會(huì)各階層群體中的普及提供了更豐富的案例和討論。而本文基于社會(huì)調(diào)查所測(cè)量的，也正是這種面向普遍民眾的中庸觀念的影響。

當(dāng)然，中庸在從知識(shí)精英向社會(huì)大眾的傳播彌散的過(guò)程不可避免的帶來(lái)含義的變動(dòng)、延展、甚至扭曲。比如許多人未必理解中庸的原始內(nèi)容，認(rèn)同中庸的教化理念，但仍然在日常生活中習(xí)得“不要走極端”、“做事留余地”等規(guī)訓(xùn)， 從而也成為中庸的踐行者。而如“好好先生、折衷主義、隨大流、沒(méi)主見(jiàn)”等負(fù)面印象，雖然并非中庸的原始含義，而應(yīng)歸為孔子所批判的“鄉(xiāng)愿”，但也的確構(gòu)成了一些民眾對(duì)中庸的印象。杜旌、姚菊花（2015）使用開(kāi)放式調(diào)查對(duì)中庸關(guān)聯(lián)的多種社會(huì)性內(nèi)涵有過(guò)更系統(tǒng)的調(diào)查和梳理。

筆者復(fù)盤(pán)修改意見(jiàn)中對(duì)中庸概念和操作化的辨析，可以概括為兩項(xiàng)主要的問(wèn)題：遵循中庸觀念會(huì)（因果性地）導(dǎo)致個(gè)體表現(xiàn)出更高的避免極端選項(xiàng)的傾向嗎；避免極端的傾向一定是中庸觀念所致嗎？對(duì)于前者，筆者認(rèn)為是的。中庸當(dāng)然并非一處機(jī)械的中點(diǎn)，而是隨同不同個(gè)體與具體情境動(dòng)態(tài)變化的“時(shí)中”狀態(tài)，一種喜怒哀樂(lè)或“”未發(fā)“，或“發(fā)而皆中節(jié)”的“中和”范圍。但我們的測(cè)量方法為這種變動(dòng)的范圍、為個(gè)體對(duì)一些議題更強(qiáng)烈的觀點(diǎn)和情緒留下了表達(dá)空間。我們窮盡式的篩選出大量主觀問(wèn)題，這些問(wèn)題覆蓋了廣泛的社會(huì)議題。遵循中庸的個(gè)體當(dāng)然可能因?qū)σ恍﹩?wèn)題有更強(qiáng)烈的態(tài)度（如文中討論的涉及“義利是非”的問(wèn)題）而選取端點(diǎn)選項(xiàng)，但通過(guò)統(tǒng)計(jì)個(gè)體在面對(duì)覆蓋不同議題的大量問(wèn)題時(shí)的平均表現(xiàn)，則中庸者選取極端選項(xiàng)的概率應(yīng)當(dāng)小于“不中庸”的人群。事實(shí)上，即使是中間偏好指數(shù)排名最高的中國(guó)香港地區(qū)，平均每回答十項(xiàng)主觀問(wèn)題時(shí)也會(huì)在2.5項(xiàng)問(wèn)題上給出“完全（不）同意”的選擇，只是這種概率相對(duì)其他地區(qū)顯著更低。試想假如有人事事都持極端而不留余地的態(tài)度，即使聲稱自己是中庸的實(shí)踐者，也恐未可信。

對(duì)于后者，避免極端的傾向當(dāng)然不只來(lái)自于中庸，尤其非儒家文化區(qū)的人群如果表現(xiàn)出高中間偏好，自然與中庸觀念無(wú)關(guān)。但對(duì)儒家文化區(qū)受訪者而言，中庸觀念歷史悠久、傳播廣泛、影響深遠(yuǎn)，是中間偏好的主因。筆者檢索了馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》、張岱年等《中國(guó)哲學(xué)大辭典》、今井淳等《日本思想爭(zhēng)論史》等論述儒家文化區(qū)思想價(jià)值觀念的著作，并未發(fā)現(xiàn)存在其他能與中庸及其衍生概念競(jìng)爭(zhēng)的文化因素。當(dāng)然，有些受訪者可能受到“超越二元論、辯證觀念”等“現(xiàn)代泊來(lái)觀念”影響，同樣表現(xiàn)出較高的中間偏好。但且不論這些概念在儒家地區(qū)傳播時(shí)會(huì)不可避免的與本土已有的中庸思想交互融合，即使它們能獨(dú)立的作用，也難以導(dǎo)致儒家文化區(qū)相較包括這些概念來(lái)源地在內(nèi)的其他地區(qū)有更高的中間偏好。更進(jìn)一步，這些需要學(xué)校教育的概念無(wú)法在控制個(gè)體教育水平、地區(qū)發(fā)展程度等因素后，仍然令不同文化區(qū)域之間保持系統(tǒng)性的差異。

事實(shí)上，倡導(dǎo)“避免極端、兼顧兩邊”的觀念在歷史上有三處獨(dú)立而悠遠(yuǎn)的來(lái)源，包括儒家的中庸思想、亞里士多德中道理論、及古印度佛教中觀論。但中庸思想概念完備、社會(huì)傳播最為悠久廣泛，且在歷史上與釋道二家有密切的交融（陳來(lái)，2018），最具代表這種觀念的“資格”。同時(shí)，偏好中間與偏好極端是同一維度上的一體兩面，是一切社會(huì)所有人群在日常生活中都要選擇實(shí)踐的，盡管這種選擇的過(guò)程可能“日用而不知”。筆者設(shè)想，為什么不能拓展中庸在社會(huì)行為學(xué)的含義，用這一本土化的概念指代具有全球普遍性的中間或極端偏好行為及其背后動(dòng)因呢？此則本文力所不及，或當(dāng)仰賴?yán)碚搶W(xué)者面向國(guó)際學(xué)術(shù)共同體的對(duì)話和爭(zhēng)取。

本文嘗試在全球性的尺度上“勾勒”出不同地區(qū)中間偏好的系統(tǒng)性差異，但如我們?cè)谖闹谐姓J(rèn)的，文章在解釋中庸觀念的日常習(xí)得、非儒家文化區(qū)的區(qū)域異質(zhì)性等細(xì)節(jié)上欠缺“深描”。非洲和伊斯蘭區(qū)域偏好兩端選項(xiàng)的文化根源是什么，新教歐洲文化區(qū)為什么同時(shí)偏好中間和極端，不同文化區(qū)和不同問(wèn)題內(nèi)容的交互機(jī)制是什么？這些都是本文留給未來(lái)研究的疑問(wèn)。中庸的歷史脈絡(luò)在文本中，日常實(shí)踐在田野里，我們赤忱地期待中庸研究在社會(huì)學(xué)的重啟。