在抖音等平臺吐槽商家，是否構(gòu)成侵權(quán)？

王某在某夜市就餐后，多次在抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布視頻，稱該夜市味道差、服務(wù)差、食品安全有問題，不料被該夜市一紙訴狀告上法庭，王某的行為是正當(dāng)維權(quán)還是構(gòu)成侵權(quán)？讓我們看看法官怎么審理的吧。

2022年8月20日，被告王某在恩施某夜市就餐，花費90元。次日便在抖音平臺上發(fā)布短視頻，稱某夜市服務(wù)態(tài)度差，存在食品安全問題，要求市場監(jiān)督管理局嚴格調(diào)查，該視頻背景為某夜市。后又通過12345便民熱線服務(wù)平臺投訴某夜市生蠔沒有烤熟，向平臺求助要求其退款并賠償。此外，2022年8月17日，王某在未就餐的情況下，也曾向恩施市市場監(jiān)督管理局舉報該夜市很多員工沒有健康證。

2022年8月24日，恩施市市場監(jiān)督管理局對某夜市店面進行排查和處理。經(jīng)查，該夜市食品安全沒有問題，夜市部分員工確實沒有健康證，責(zé)令整改后已全部補齊。但隨后王某再次在抖音、QQ等平臺發(fā)布文字內(nèi)容，對市場監(jiān)督管理局調(diào)查處理結(jié)果表示質(zhì)疑，仍舊認為某夜市存在食品安全問題，視頻背景依舊為該夜市。同時在某夜市官方抖音賬號發(fā)布的宣傳短視頻中評論留言：“食品衛(wèi)生都不合格。”某夜市認為王某的行為已經(jīng)嚴重侵害了自己的名譽權(quán)，故訴至法院。

法院經(jīng)審理后認為，被告王某因在原告某夜市處就餐不滿意發(fā)生糾紛，通過12345便民熱線服務(wù)平臺投訴后，經(jīng)市場監(jiān)督管理局的監(jiān)督檢查未發(fā)現(xiàn)原告存在食品安全等問題。被告仍在抖音、QQ等平臺發(fā)布帶有貶損原告商業(yè)信譽的言辭，顯然會在一定范圍內(nèi)造成對原告社會評價的降低，損害了原告的名譽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告刪除相關(guān)貶損原告的視頻及評論，并在抖音、QQ等平臺公開賠禮道歉，同時賠償某夜市營業(yè)損失 。

一審判決后，被告小王不服法院判決，提起上訴，后經(jīng)二審認定一審判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

名譽權(quán)是指公民、法人或其他權(quán)利主體保持并維護自己名譽的權(quán)利。侵害名譽權(quán)是指行為人因故意或者過失對他人實施貶損、侮辱等行為并導(dǎo)致受害人社會評價降低。對商品質(zhì)量和服務(wù)進行評價是消費者的法定權(quán)利，消費者就餐后針對服務(wù)水平、餐品質(zhì)量、就餐環(huán)境等發(fā)表客觀評價，能夠督促商家合理改正，提升消費者用餐體驗。但是，消費者的主觀感受表達應(yīng)該盡可能的尊重客觀事實。本案中，王某在市場監(jiān)督管理局進行排查處理，明確原告某夜市不存在食品安全問題的情況下，仍多次發(fā)布貶損言論，客觀上降低了經(jīng)營者社會評價，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來源丨民一庭

作者丨羅 煒 張 森

美編丨喻靖堯

審核丨張 森

簽發(fā)丨黃新華