舉報(bào)魯迅抽煙的人，圖什么呢？

紹興魯迅紀(jì)念館的外墻上有一幅很大的魯迅畫像，是那張經(jīng)典的抽煙圖。

這是當(dāng)?shù)氐闹蚩c(diǎn)，開放了很多年。

現(xiàn)在常常有游客特意跑來這里，給魯迅先生點(diǎn)煙，美其名曰是一種致敬。

就是這幅圖，最近被舉報(bào)了。

舉報(bào)人給了她自己的理由。

魯迅本來是在書房抽煙，屬于私人空間，現(xiàn)在卻被掛到外墻這類應(yīng)該禁止抽煙的公共空間，還導(dǎo)致這么多人點(diǎn)煙聚集，危害他人健康。

而且，公眾人物抽煙的形象會(huì)誤導(dǎo)青少年，產(chǎn)生負(fù)面影響。這樣，很不好。

綜上所述，她建議把這幅畫像換掉，最好是換成右手握拳伏案圖，更正能量。

仔細(xì)想想就知道，這段話經(jīng)不起推敲。

第一，魯迅確實(shí)抽煙。

并不是景區(qū)虛構(gòu)了一個(gè)魯迅抽煙的場(chǎng)景來博人眼球，而是魯迅真的抽煙，還戒不掉。

天塌下來，他也抽煙。這就是他生活的一部分，為什么非要改變這個(gè)事實(shí)呢？

第二，人群聚集抽煙，不必怪畫。

現(xiàn)在我們知道，景區(qū)是公共空間，也是禁煙場(chǎng)合，同樣也禁止明火。有人在這里公然點(diǎn)煙，哪怕只是為了拍照，都是不合規(guī)定的。

想解決這個(gè)問題，應(yīng)該去投訴抽煙的人，應(yīng)該讓景區(qū)加強(qiáng)管理，而不是虛空立個(gè)把子，非說是墻上的畫引導(dǎo)了人群在這抽煙。

這屬于歸因錯(cuò)誤。

畢竟又不是魯迅給他們點(diǎn)的煙。

第三，教育青少年，不是畫的責(zé)任。

如果在學(xué)校的黑板報(bào)上，出現(xiàn)了一幅小孩抽煙的畫面，家長去投訴，肯定很多人支持。

因?yàn)榄h(huán)境和人物，都不合適。

但這是在魯迅紀(jì)念館，在一個(gè)所有年齡人群都能參與的公共空間，不是只有小孩能來。

它需要考慮的問題是，如何更好地呈現(xiàn)魯迅的形象，讓游客們感到舒服而親切。

而不是，如何更好地教育青少年。

如果家長想要教育孩別要抽煙，不如直接給孩子講魯迅的生平，講他生病咳血、死于肺病，晚年想戒煙但壓力太大戒不掉的故事。

這可比讓景區(qū)下架畫像有效得多。

可想而知，這位投訴人被罵慘了。

因?yàn)榇蠹以缇蛥捑肓诉@種沒有道理的投訴。

過去，很多動(dòng)畫被投訴過。

每年春節(jié)檔都能穩(wěn)定發(fā)揮的《熊出沒》系列，被指責(zé)光頭強(qiáng)頻繁使用武器。

奧特曼打小怪獸，也不再是拯救世界、維護(hù)和平，而是持械斗毆、濫用暴力。

在家長的觀點(diǎn)中，孩子打架、罵人、不學(xué)習(xí)，是因?yàn)樾Х铝诉@些動(dòng)畫角色的行為。

游戲更加是重災(zāi)區(qū)。

特效中的血被修改成紅色以外的任何顏色，反正就是不能是紅色，因?yàn)樘取?/p>

游戲角色跑步時(shí)發(fā)出的喘息聲，也被認(rèn)為是“不雅音效”，涉嫌性暗示，要求整改。

那些涉及真實(shí)歷史人物的游戲，更是動(dòng)不動(dòng)就被扣上誤導(dǎo)歷史的帽子，仿佛孩子們一點(diǎn)分辨力都沒有，只會(huì)把游戲的故事當(dāng)真。

有些電影也沒能逃過家長的審判。

正在上映的《南京照相館》就被圍攻了，家長說它血腥暴力，所以少兒不宜。

看多了總覺得現(xiàn)在很多家長太以自孩為中心了，仿佛整個(gè)世界都應(yīng)該圍著這些孩子轉(zhuǎn)，所以動(dòng)不動(dòng)就舉報(bào)這個(gè)舉報(bào)那個(gè)。

他們的描述中，孩子就應(yīng)該長在溫室里，因?yàn)橥饷娴囊磺卸伎赡馨押⒆咏虊摹?/p>

但這本質(zhì)是一種責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。

是家長對(duì)自己孩子沒有任何管控能力，才熱愛甩鍋和上綱上線，乃至于游戲、動(dòng)漫、廣告都能成為他們孩子不成材的借口。

還能把所有事情都怪到別人頭上，希望全社會(huì)幫他們一起培養(yǎng)出一個(gè)成功小孩出來。

如果全社會(huì)做任何事情，都必須考慮未成年孩子的感受，那這世界就亂套了啊。

四大名著全都不能看了，水滸、三國、西游都是血腥暴力，而紅樓更是宣揚(yáng)早戀。各種紅色電影也都不能看了，尤其新拍的那幾部，里面的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面血肉模糊，讓人看了心驚膽戰(zhàn)。

一切涉及到性、涉及戰(zhàn)爭(zhēng)、涉及打斗的作品也全都不能看了，干脆大家一起看《天線寶寶》唄。

想想也知道不可能。

如果某件東西不適合12歲以下小孩看，那最好的做法應(yīng)該是想辦法讓12歲小孩不要看到，而不是讓全社會(huì)都看不了，不是嗎？

家長總是想把孩子放在首位的心情是可以理解的，但不能強(qiáng)行讓全社會(huì)都為你的心情買單吧。畢竟這個(gè)世界不是圍著孩子轉(zhuǎn)的。

我們也不能把世界變成一個(gè)巨大的兒童樂園，那讓這么多成年人又該如何自處呢？

更何況，如果什么都不教，只是一味屏蔽某些內(nèi)容，為孩子塑造一個(gè)單一的溫室，那他們不是更容易失去判斷力和辨別力，只會(huì)聽從別人的觀點(diǎn)，沒有思考，也不敢質(zhì)疑嗎？

那又談何成功呢？

當(dāng)然，問題的爭(zhēng)議不止于此。

因?yàn)檫€有人發(fā)現(xiàn)，舉報(bào)人嘴上說的全是主義，心里想的可能卻是生意。

有人挖出她的社媒主頁，發(fā)現(xiàn)這人一邊在禁煙，一邊卻在支持“尼古丁袋“。

這是個(gè)什么東西呢？

電子煙銷售商會(huì)告訴你，這是一種不含煙草的產(chǎn)品。通過將尼古丁袋置于上唇與牙齦之間，讓尼古丁通過口腔黏膜逐漸被吸收，不需要吸入煙霧或蒸汽，可以避免吸入二手煙。

他們還提到，尼古丁袋不會(huì)產(chǎn)生煙霧或異味，非常適合在禁煙場(chǎng)所使用。

似乎是方便又安全的煙草替代品？

但這些無疑是謊言。

煙草之所以會(huì)讓人上癮，并不是因?yàn)樗菬煵荩且驗(yàn)闊煵堇锖心峁哦　?/p>

尼古丁從來不是無害的化學(xué)物質(zhì)，它才是真正會(huì)影響健康的元兇。攝入過量可能導(dǎo)致嘔吐、心跳加速、站立不穩(wěn)、血壓升高、昏迷。

甚至死亡。

它可能增加心臟病發(fā)作的風(fēng)險(xiǎn)，傷害發(fā)育中的大腦，危害胎兒發(fā)育，并增加患癌可能。

而且，極具上癮性。

在官方公布的《危險(xiǎn)化學(xué)品分類信息表》中，備注是“劇毒”。

所以直接吸食尼古丁袋，只會(huì)比抽煙草的危害更大，對(duì)健康的破壞也更嚴(yán)重。

相當(dāng)于，花更多的錢用更毒的東西。

末了又出現(xiàn)更多揣測(cè)，說現(xiàn)在禁煙矛盾這么多，動(dòng)不動(dòng)就投訴舉報(bào)的，不會(huì)都是陰謀吧？

潛臺(tái)詞是，禁煙的目的不是真的禁煙，而只是為了帶貨，方便做生意。

。。。

但我覺得還是得就事論事。

不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)一個(gè)支持禁煙的人可能有問題，就給所有反對(duì)公共場(chǎng)合抽煙的人扣帽子。

畢竟有太多人苦二手煙久矣。

很多時(shí)候，去飯店吃飯，在辦公樓上班，甚至在馬路上好好走著，都能聞到一股煙味從四面八方傳過來，無孔不入，熏得人頭疼。

要是有人提醒他們，這是公共場(chǎng)合不能抽煙，他們還會(huì)不以為然，覺得憑什么管我。

但禁煙問題肯定不能一刀切。

魯迅在墻上點(diǎn)煙，沒問題。

普通人在自己家里抽煙，也沒問題。

沒必要非把魯迅從墻上撕下來，也沒有人會(huì)闖進(jìn)別人家里掐掉那根點(diǎn)燃的煙。

該治理的，還是那些在公共場(chǎng)合吞云吐霧、無視公共守則、漠視他人健康的人。

也別拿魯迅當(dāng)借口了。

畢竟魯迅也知道，吸煙確實(shí)有害健康啊。

感 謝 閱 讀 ?? 歡 迎 分 享