網約車平臺若收取空調費，是屬于合理收費還是強制消費？??

最近，不少乘客打車的時候，發現網約車訂單里多了項“空調費”，金額從2元到8元不等，收款方是平臺或司機。

消息一傳開，爭議就來了：夏天開空調本是基本服務，憑什么額外收費？這到底是覆蓋成本的合理操作，還是平臺變相“割韭菜”的強制消費？

要弄清楚這個問題，得先拆解“空調費”的底層邏輯。空調運行確實會增加車輛能耗——燃油車開空調每小時多燒0.5-1升油，電車則多耗1-2度電。對司機來說，這筆成本是實打實的：以北京為例，92號汽油7.5元/升，開1小時空調多花5-7.5元；電車每度電0.5元，1小時多花0.5-1元。

若訂單里程短（比如3公里），空調成本可能占車費的10%-20%，司機覺得“白干”；但對乘客而言，3公里車費本來就10-15元，也沒多長時間，多掏2-3元買空調使用權，心理上總覺得“不值”。

問題的關鍵不在“該不該分攤成本”，而在“怎么分攤”。如果是司機和乘客協商一致，比如乘客上車時主動說“開空調，加2元”，這屬于市場自愿交易；但如果是平臺或司機單方面強制收取，且未提前告知，性質就變了——消費者權益保護法明確規定，經營者不得強制搭售商品或服務。現實中，多數乘客是在結算時才發現多了一筆“空調費”，既沒選擇權，也沒討價還價的余地，這就踩了“強制消費”的紅線。

再看平臺的“成本轉嫁”是否合理。平臺作為中間方，本應承擔協調司乘關系的責任，而非把所有成本都甩給乘客。若平臺認為空調費是必要支出，完全可以優化計價規則，比如在高峰時段或高溫天氣動態調整基礎車費，或在訂單頁面明碼標價“空調附加費”，讓乘客提前知情并自主選擇。

但現實是，多數平臺直接將空調費打包進訂單，乘客既看不到成本構成（比如開了多久空調、實際多耗了多少電），也無法拒絕，這種“暗箱操作”更像變相漲價。

還有個角度是“服務對等”?？照{是乘車體驗的一部分，屬于基礎服務。就像餐廳提供免費紙巾、商場提供免費Wi-Fi，基礎服務不該額外收費。

如果平臺把空調從“標配”變成“付費選項”，本質上是在降低服務標準——乘客花同樣的錢，得到的服務卻縮水了。尤其對老人、小孩或體質弱的人群，空調是剛需，強制收費可能引發更大的爭議。

當然，也有觀點認為“按需付費”更公平：不用的乘客不掏錢，用的乘客承擔成本。但這種邏輯忽略了一個前提——空調是車內公共設施，無法“按需關閉”。

比如，夏天車內溫度35℃，不開空調乘客可能中暑，司機也不可能為了省油讓乘客出事兒。這種情況下，空調更像“公共產品”，成本應由所有乘客共同承擔，而非單獨向某一群體收費。

說到底，空調費的核心矛盾是“強制”與“透明”。如果平臺能做到“提前告知、明碼標價、自愿選擇”，比如在下單頁面彈出“是否開啟空調？加2元”，讓乘客自主決定，這屬于合理的市場行為；但如果是“默認勾選、結算時才顯示、拒絕支付就取消訂單”，那就涉嫌強制消費，既損害消費者權益，也破壞平臺信任。

網約車的本質是服務行業，用戶體驗才是核心競爭力。與其琢磨怎么“多收幾塊錢”，不如把精力放在優化服務上——比如升級空調系統相應降低能耗，或通過動態調價讓乘客為“舒適體驗”自愿買單。讓乘客的付費對象是“涼爽的乘車體驗”買單，而不是為了“被套路的感覺”買單。