陳偉奇律師｜聯(lián)合開發(fā)人非簽約方依實際行為定責(zé)

陳偉奇；工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識講座

現(xiàn)實中，一些工程項目因投入資金較大或?qū)﹂_發(fā)資質(zhì)有特殊要求等，一個發(fā)包人往往難以獨立開發(fā)，通常會需要兩個或兩個以上的發(fā)包人共同對工程項目進(jìn)行開發(fā)，這就是聯(lián)合開發(fā)。

雖然聯(lián)合開發(fā)的發(fā)包人主體不止一個，但是通常會以一個主體的名義對外與承包人簽訂施工合同。那么如果發(fā)包人拖欠承包人工程款時，承包人是否能夠突破合同相對性，要求其他隱名的聯(lián)合開發(fā)的發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終341號

某甲公司與某乙公司系一處房地產(chǎn)項目的聯(lián)合開發(fā)人，2011年2月16日，某乙公司作為發(fā)包人獨立與某丙公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由某丙公司承建某乙公司開發(fā)的案涉房地產(chǎn)項目。合同簽訂后，某丙公司進(jìn)場施工，后因某乙公司資金不到位，導(dǎo)致項目停工，某丙公司因此進(jìn)行了撤場。施工過程中，某甲公司向涉案工程的合作開發(fā)項目派駐其兩位高管分別擔(dān)任合作開發(fā)公司的總經(jīng)理和成本管理部負(fù)責(zé)人。

2013年3月29日，某乙公司、某甲公司和某丙公司共同召開關(guān)于協(xié)調(diào)解決案涉工程前期遺留問題的會議，并形成了《會議紀(jì)要》。該《會議紀(jì)要》載明：某甲公司與某乙公司承諾按約定支付工程進(jìn)度款，支付誤工、停工造成的經(jīng)濟損失及預(yù)付工程款，并積極參與后續(xù)事宜的協(xié)商及糾紛的處理。

2016年，某乙公司仍未向某丙公司足額支付工程款，于是某丙公司將某乙公司與某甲公司起訴至法院，要求二者對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于某甲公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。某甲公司系某乙公司開發(fā)的案涉項目的合作方、投資人。案涉合同及補充協(xié)議的締約方為某乙公司與某丙公司，某甲公司與某丙公司之間不存在直接合同關(guān)系。雖然根據(jù)債權(quán)相對性原理，發(fā)包人以外的合作方對發(fā)包人償還工程欠款原則上不承擔(dān)連帶責(zé)任，但本案的實際情況是某甲公司參與了案涉工程的施工管理，參加相關(guān)會議，并就已完工程量與某丙公司進(jìn)行核對，核對后由某甲公司按合同約定向某乙公司支付了工程進(jìn)度款。

據(jù)此，某甲公司對案涉合同的實際履行行為已經(jīng)構(gòu)成債的加入，其在事實上已經(jīng)與某乙公司成為共同發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)就某丙公司的工程欠款與某乙公司承擔(dān)共同給付責(zé)任。

某甲公司對一審判決不服，向最高人民法院提起上訴。二審期間，某丙公司提供一份新證據(jù)，某甲公司的工商登記檔案信息，證明該公司董事陶某某、監(jiān)事耿某某親自參與涉案項目，結(jié)合某丙公司一審提交的證據(jù)，說明某甲公司向涉案工程的合作開發(fā)公司派駐其兩位高管分別擔(dān)任總經(jīng)理和成本管理部負(fù)責(zé)人。某甲公司對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為派駐兩名工作人員到某乙公司是為了監(jiān)管對某乙公司的投資款，確保款項用途，并未實際參與施工，不構(gòu)成債的加入。某乙公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

最高人民法院對該新證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，并結(jié)合本案說理對該證據(jù)的證明力加以評判。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于某甲公司是否對欠付工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任的問題。某甲公司系與某乙公司合作共同開發(fā)案涉項目的一方主體。2013年3月29日，某甲公司參與協(xié)調(diào)解決項目前期遺留問題的會議，形成《會議紀(jì)要》，某甲公司同意與某丙公司核對B、C地塊的已完工程量，承諾按約定支付工程進(jìn)度款，支付誤工、停工造成的經(jīng)濟損失及預(yù)付工程款。

其后某甲公司亦實際支付了大部分工程款，并參與項目后續(xù)協(xié)商事宜及糾紛處理。某甲公司雖不是案涉《建設(shè)工程施工合同》的最初締約方，但其以上述行為作出了債務(wù)加入的意思表示，以實際參與施工合同履行的方式成為事實上的共同發(fā)包人。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為非施工合同簽訂主體的聯(lián)合開發(fā)人，原則上應(yīng)根據(jù)合同相對性原則認(rèn)定其不對承包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。但如果聯(lián)合開發(fā)人在施工過程中參與了管理、支付了部分工程款、補償金等款項，則視為其作出了加入債務(wù)的意思表示，此時應(yīng)判決其對工程款負(fù)有支付責(zé)任。

陳奇律師工程案例100期之第五十八期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。