子公司員工是否可以直接適用母公司制度？

一、案情簡(jiǎn)介

王某于2015年4月8日入職杭州某科技公司，根據(jù)公司安排先后與杭州某科技公司、杭州某科技公司北分公司、北京某科技公司簽訂勞動(dòng)合同，期間持續(xù)提供勞動(dòng)并接受杭州總公司管理。

2023年5月24日，杭州某科技公司向王某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》：“王*，你在北京某科技公司工作期間，存在嚴(yán)重失職行為，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，……屬于工作嚴(yán)重失職。故此決定于2023年5月25日起解除與你的勞動(dòng)合同關(guān)系……。”落款加蓋杭州某科技公司和北京某科技公司的公章。

二、仲裁委

2023年10月11日，王某以北京某科技公司為被申請(qǐng)人提起仲裁，請(qǐng)求北京某科技公司：

1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金290993.30元；

2.支付2023年5月工資7107元；

3.支付未報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)5614元；

4.支付2022年年終獎(jiǎng)7250元。

2024年2月23日，仲裁委裁決：駁回王某的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。王某不服，于法定期限向法院提起訴訟。

三、一審法院

關(guān)于北京某科技公司與王某解除勞動(dòng)合同是否合法，一審法院認(rèn)為：

其一，解除通知書(shū)載明王某違反《某集團(tuán)-直營(yíng)子公司存貨管理》《某集團(tuán)-直營(yíng)子公司應(yīng)收賬款管理制度》相關(guān)條例要求，現(xiàn)單位僅提交《浙江某科技公司直營(yíng)子公司存貨管理》，且王某表示未曾見(jiàn)過(guò)，單位未就已將上述制度內(nèi)容告知?jiǎng)趧?dòng)者進(jìn)行舉證；

其二，單位主張依據(jù)杭州某科技公司2020版員工手冊(cè)作出解除決定系合法解除，王某對(duì)該員工手冊(cè)不予認(rèn)可，且員工簽收列表中確未見(jiàn)王某簽名，單位未就該員工手冊(cè)系經(jīng)民主程序制定并已將員工手冊(cè)內(nèi)容告知王某進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果；

其三，員工手冊(cè)的“06過(guò)失與獎(jiǎng)懲”第2.2條對(duì)工作過(guò)失責(zé)任人的處罰視情節(jié)輕重有多種方式，2021年廣州子公司類(lèi)似情況亦未對(duì)相關(guān)人員予以辭退，且王某在公司通知拉回貨物后已立即執(zhí)行，公司就主張的損失情況亦未提交充足證據(jù)予以證明。用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)遵循“比例原則”，結(jié)合行為的輕重程度，設(shè)定不同程度的懲戒措施，懲戒措施應(yīng)當(dāng)“循序漸進(jìn)”，有制度依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，而綜合前述認(rèn)定本案在王某已盡力挽回?fù)p失、單位已對(duì)王某業(yè)經(jīng)處罰的情況下，北京某科技公司仍徑直解除雙方勞動(dòng)合同的做法確有不妥，應(yīng)予糾正，應(yīng)向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審法院判決：

一、公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金300750.46元；

二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

四、二審法院

關(guān)于勞動(dòng)合同解除。北京某科技公司主張依據(jù)員工手冊(cè)解除勞動(dòng)關(guān)系，但北京某科技公司提交的員工手冊(cè)系其母公司杭州某科技公司制度，北京某科技公司未提交證據(jù)證明其對(duì)王某適用母公司制度已經(jīng)過(guò)相應(yīng)轉(zhuǎn)化程序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

北京某科技公司向王某出具的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》載明王某違反相關(guān)制度，北京某科技公司雖提交了《浙江某科技公司直營(yíng)子公司存貨管理》《浙江某科技公司直營(yíng)庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)管理制度》《浙江某科技公司直營(yíng)子公司應(yīng)收賬款管理制度》，但王某對(duì)此不予認(rèn)可，北京某科技公司未提交證據(jù)證明上述制度已經(jīng)依法公示或送達(dá)王某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

此外，王某在被要求限期內(nèi)處理問(wèn)題后立即執(zhí)行相關(guān)事宜，北京某科技公司亦未提交充分證據(jù)證明其主張的損失的實(shí)際情況。綜合全案情況，一審法院考慮“比例原則”，認(rèn)定北京某科技公司徑行解除與王某勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除并應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)賠償金，并無(wú)不當(dāng)。

駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）京02民終15293號(hào)