市場監(jiān)管總局公布五起網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭典型案例

為綜合整治“內(nèi)卷式”競爭、維護(hù)公平競爭市場秩序，推動(dòng)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，市場監(jiān)管總局持續(xù)強(qiáng)化反不正當(dāng)競爭。2024年部署開展網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭專項(xiàng)執(zhí)法工作，2025年部署開展整治網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為專項(xiàng)行動(dòng)，有力整治擾亂市場正常秩序、妨礙市場有效運(yùn)行的不正當(dāng)競爭突出問題。為增強(qiáng)經(jīng)營主體誠信守法、合規(guī)經(jīng)營意識，進(jìn)一步明確底線規(guī)則，現(xiàn)選取一批網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭典型案例予以公布。

01? 案例一

江蘇省鎮(zhèn)江市市場監(jiān)督管理局查處鎮(zhèn)江市微楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競爭案

基本案情

鎮(zhèn)江市微楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司（下稱當(dāng)事人）自行研發(fā)并銷售“w上貨助手”和“w分銷助手”等軟件，可以提供商品信息數(shù)據(jù)“一鍵搬家”“一鍵代發(fā)”等服務(wù)，在不同電商平臺的服務(wù)市場上線運(yùn)營并收取軟件使用費(fèi)。當(dāng)事人在未經(jīng)數(shù)據(jù)源電商平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者同意的情況下，利用該軟件爬取購物平臺商品信息數(shù)據(jù)，并一鍵上傳至其他具有競爭關(guān)系的購物平臺，構(gòu)成對數(shù)據(jù)源平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者的實(shí)質(zhì)性替代，妨礙和破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)市場秩序，損害了其他平臺經(jīng)營者的合法權(quán)益。

裁判結(jié)果

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條和第十二條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該法第二十四條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并綜合裁量案件情節(jié)，處53萬元罰款。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)為廣大經(jīng)營者提供了更為廣闊的市場和發(fā)展空間，互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)的基本屬性，但并不代表網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)就是公開數(shù)據(jù)。本案提示廣大經(jīng)營者，在電商競爭日益激烈的背景下，更要誠實(shí)守信，要在合法的范圍內(nèi)創(chuàng)新技術(shù)、開展市場競爭，在抓取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)要注意合法邊界，避免出現(xiàn)不正當(dāng)獲取、使用數(shù)據(jù)信息的違法行為，不得實(shí)施“搬家盜店”“無貨源經(jīng)營”等損害競爭秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為。

02? 案例二

浙江省杭州市拱墅區(qū)市場監(jiān)督管理局查處杭州谷邦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行案

基本案情

杭州谷邦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱當(dāng)事人）是一家品牌維護(hù)機(jī)構(gòu)，主營業(yè)務(wù)中包含對電商平臺內(nèi)銷售相關(guān)品牌商品的店鋪進(jìn)行控價(jià)，維持品牌方價(jià)格體系。當(dāng)事人為達(dá)到控價(jià)目的，針對不按要求調(diào)整價(jià)格的店鋪，通過技術(shù)手段頻繁批量購買商品并退貨，造成相關(guān)店鋪運(yùn)費(fèi)虧損、貨物積壓等經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，根據(jù)電商平臺規(guī)則，頻繁批量購買商品并退貨會(huì)對相關(guān)店鋪造成搜索權(quán)重降低、交易機(jī)會(huì)減少、經(jīng)營聲譽(yù)降低等負(fù)面影響，導(dǎo)致相關(guān)店鋪不得不按照當(dāng)事人要求修改產(chǎn)品價(jià)格或者下架產(chǎn)品鏈接。

裁判結(jié)果

當(dāng)事人的行為違反了《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十六條第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條和第十二條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第三十七條及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十四條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，并綜合裁量案件情節(jié)，處20萬元罰款。

典型意義

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為層出不窮。本案中當(dāng)事人就利用了網(wǎng)絡(luò)購物平臺的退貨規(guī)則和相關(guān)算法，通過頻繁批量購買并退貨的手段，導(dǎo)致相關(guān)店鋪搜索降權(quán)、信用評級下調(diào)，妨礙和破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行。這種行為突破了法律和商業(yè)道德的底線，濫用了消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則，擾亂了市場公平競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。

03? 案例三

浙江省湖州市吳興區(qū)市場監(jiān)督管理局查處湖州凌邁網(wǎng)絡(luò)科技有限公司幫助虛假宣傳案

基本案情

湖州凌邁網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱當(dāng)事人）通過搭建刷單平臺，接收網(wǎng)店客戶刷單需求，通過平臺向客戶收取刷單商品本金及每單5元到6元的傭金，組織員工對客戶網(wǎng)店的商品進(jìn)行虛假交易，從而提高網(wǎng)店的成交量及好評率等，增加網(wǎng)店的曝光度。其中相關(guān)主犯已由司法機(jī)關(guān)依法處理。

裁判結(jié)果

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定，依據(jù)該法第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并綜合裁量案件情節(jié)，處39萬元罰款。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)購物中，成交量和買家評論是消費(fèi)者作出選擇的重要參考因素。商家良好的信譽(yù)和商品好評可以更快獲得消費(fèi)者信賴。但良好的商譽(yù)要通過誠信守法經(jīng)營逐漸建立，而不能通過非法手段，欺騙消費(fèi)者獲取。本案中，當(dāng)事人幫助經(jīng)營者虛構(gòu)交易記錄從而提升曝光度的違法行為不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也剝奪了其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢。本案涉案金額大、鏈條長，市場監(jiān)管部門及時(shí)重拳出擊，維護(hù)了公平競爭市場秩序。

04? 案例四

重慶市兩江新區(qū)市場監(jiān)督管理局查處重慶潮玩秒拍電子商務(wù)有限公司實(shí)施混淆行為案

基本案情

杭州某科技有限公司運(yùn)營的“5E對戰(zhàn)平臺”“5EPlay”應(yīng)用軟件在CS:GO游戲領(lǐng)域具有較高知名度，“5E”標(biāo)識經(jīng)長期使用已形成顯著識別特征。重慶潮玩秒拍電子商務(wù)有限公司（下稱當(dāng)事人）開發(fā)運(yùn)營名為“5EGAME開箱”的移動(dòng)應(yīng)用軟件，提供《反恐精英·全球攻勢》（CS:GO）游戲飾品開箱服務(wù)。當(dāng)事人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在軟件名稱中使用與杭州某科技有限公司運(yùn)營軟件名稱的核心部分“5E”高度近似的“5EGAME”標(biāo)識。用戶在相關(guān)應(yīng)用商店搜索“5E”時(shí)，“5EPlay”與“5EGAME開箱”并列顯示于前列，導(dǎo)致大量用戶誤認(rèn)為兩款軟件存在關(guān)聯(lián)。

裁判結(jié)果

當(dāng)事人的行為違反了《重慶市反不正當(dāng)競爭條例》第六條第一款第（四）項(xiàng)及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《重慶市反不正當(dāng)競爭條例》第三十五條第一款及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十八條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并綜合裁量案件情節(jié)，處50萬元罰款。

典型意義

本案系查處網(wǎng)絡(luò)游戲周邊領(lǐng)域軟件名稱混淆行為的典型案例，當(dāng)事人擅自使用高度近似的知名軟件名稱標(biāo)識，攀附他人商譽(yù)誤導(dǎo)用戶獲取交易機(jī)會(huì)，破壞了公平競爭秩序。市場監(jiān)管部門及時(shí)規(guī)制此類“搭便車”“傍名牌”獲取競爭優(yōu)勢的行為，維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序，也為治理跨平臺、跨地域的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為提供了實(shí)踐范例。

05? 案例五

云南省瑞麗市市場監(jiān)督管理局查處瑞麗市璞贏珠寶有限公司直播銷售翡翠原石虛假宣傳案

基本案情

瑞麗市璞贏珠寶有限公司（下稱當(dāng)事人）通過在直播平臺“拼享惠”小程序內(nèi)注冊名為“翠珠閣珠寶”的直播間從事翡翠原石直播銷售活動(dòng)。當(dāng)事人利用橡膠林地野外自然環(huán)境進(jìn)行直播，并由主播和扮演貨主的人員在直播間里相互砍價(jià)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該直播間銷售的翡翠原石是由扮演貨主的人員帶來的一手貨源，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

裁判結(jié)果

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，依據(jù)該法第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，處20萬元罰款。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，宣傳營銷方式花樣翻新，特別是直播帶貨過程中，銷售場景更為豐富。本案中，當(dāng)事人利用瑞麗邊境城市地理區(qū)位，在直播中通過打造虛構(gòu)場景、雇傭外籍人員進(jìn)行演繹等，營造虛假送貨買貨、交易活躍的氛圍，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。本案的查處，警示了廣大直播電商，要遵守法律和商業(yè)道德，在合法依規(guī)的前提下創(chuàng)新營銷模式。同時(shí)，提示消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物中，尤其是購買高價(jià)值商品時(shí)，加強(qiáng)甄別，防止被虛假信息誤導(dǎo)，造成經(jīng)濟(jì)損失。

來源：市說新語