同為降將，為何諸葛亮獨斷魏延天生反骨，姜維和王平卻受到重用？

大家好，我是黑白說歷史。

建興十二年（234年），五丈原秋風蕭瑟，蜀漢丞相諸葛亮油盡燈枯。臨終前，他喚來馬岱密囑：“魏延必反，除之！”

數月后，魏延頭顱高懸漢中城門，這位曾為蜀漢立下汗馬功勞的大將，終究被扣上“反骨”之名，含恨而終。

反觀同為降將的姜維、王平，一個接過諸葛衣缽，成為北伐支柱；一個穩守漢中，屢建奇功。

三人雖皆為降將，命運卻天差地別。為何諸葛亮獨對魏延心生忌憚？這背后，暗藏著一場關乎“忠誠”與“野心”的生死博弈。

降將三杰：同途殊歸的起點

建安十四年（209年），劉備取長沙，一驍勇小將提刀斬韓玄救黃忠，獻城投降。

此人正是魏延。諸葛亮初見便厲喝：“食其祿而殺其主，居其土而獻其地，此不義之人！”若非劉備力保，魏延早已人頭落地。

反觀王平與姜維，投降卻是另一番光景。建安二十四年（219年），漢中之戰，曹魏副將王平因遭徐晃誣陷，一怒之下率部投蜀；而姜維更是在諸葛亮首次北伐時，被天水太守馬遵猜忌，走投無路歸降。

二人皆非主動賣主，反倒有幾分“良禽擇木”的悲壯。

諸葛亮對降將的評判，大抵首看“忠義底色”。魏延的主動獻城，在他眼中無異于“投機”；而王平、姜維的被迫歸順，反成了“棄暗投明”。

這一印象，早已為三人命運埋下伏筆。

子午谷奇謀：野心與謹慎的生死對決

章武三年（223年），劉備白帝城托孤，諸葛亮獨掌大權。沒了劉備居中調和，他與魏延的矛盾徹底爆發。

首次北伐，魏延獻上“子午谷奇謀”：自率五千精兵突襲長安，與諸葛亮主力合圍曹魏。此計若成，中原震動，漢室可興！然而諸葛亮斷然拒絕：“此懸危之計，安能必勝？”

街亭失守后，魏延憤然譏諷：“若用我計，長安早入囊中！”此言一出，諸葛亮眉頭緊鎖。

他并非不知魏延之才，卻更忌憚其“不受控”的桀驁——一個敢質疑丞相決策的將領，與腦后“反骨”何異？

反觀姜維，歸降時不過一介郡吏，諸葛亮卻視若珍寶，稱其“敏于軍事，深解兵意”。姜維的謙恭與魏延的狂傲，恰似鏡面兩端：前者如白紙任諸葛揮毫，后者如烈馬難馴。

街亭之殤：信任崩塌的最后一根稻草

建興六年（228年），馬謖失街亭，蜀軍潰退。此戰本可成為魏延正名的機會——他屢次請戰守關，諸葛亮卻寧用毫無實戰經驗的馬謖。

《三國演義》寫盡諸葛無奈：“吾非不知汝勇，恐汝有失。”此言看似體恤，實為不信任的托辭。而王平在街亭的沉穩表現（苦諫馬謖、列陣斷后），更讓諸葛亮確信：降將可用，但需“聽話”。

至此，魏延的處境愈發尷尬。北伐會議上，他高聲主戰；慶功宴上，他冷笑不語。諸葛亮冷眼旁觀，心中已下論斷：“延腦后有反骨，久后必反。”

反骨真相：劉備遺策與諸葛心魔

魏延之死，實為蜀漢兩大領袖理念的沖突。

劉備在世時，對魏延極其器重：取漢中后，力排眾議任其為太守，直言：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之！”這份豪氣，正是劉備所愛。

而諸葛亮奉行“法家治軍”，容不得半點僭越。

魏延的“子午谷奇謀”本質與諸葛亮的“步步為營”完全相悖，更暗含對丞相權威的挑戰。加之魏延早年“弒主獻城”的黑歷史，諸葛亮終于認定：此人不除，必成禍患！

結語：忠誠與野心的時代困局

魏延死后，蜀漢再無“奇謀”，姜維的九伐中原亦成強弩之末。千年后再看這段公案，與其說諸葛亮忌憚“反骨”，不如說他畏懼“失控”。

王平謹小慎微，姜維知恩圖報，皆在諸葛掌控之中；唯獨魏延，如一把鋒芒畢露的利劍，既想殺敵，亦可能傷己。

亂世之中，忠誠的標準本就模糊——若劉備多活十年，魏延是否會成為第二個韓信？沒人知曉。

唯有五丈原的秋風中，那三句“誰敢殺我”的悲鳴，至今回蕩。

（本文主要參考《三國演義》）

在你看來，諸葛亮殺魏延，是未雨綢繆，還是自毀長城？

歡迎評論區煮酒論英雄，友善交流！