吃了某大廠的瓜，我只想說這真不是女性該走的路

大家好，這里是老長安～

不知道你們看沒看到最近某個大廠的事情。

我也是頭一次見，女人控訴伴侶（嚴格來說算前夫了）婚內出軌，直接做了個網頁的……

而且這個網頁還有夜間模式，好多網站可都沒有。

只能說不愧是大廠技術崗出來的女員工，手藝顯然還沒有生疏。

不過我還是從頭說。

這個倒是很好梳理，畢竟女方已經把人物簡介都做出來了，這比我寫小說做的人物小傳還簡潔明了。

簡單概括一下就是，兩個人，在一起16年結婚11年，都是高學歷出身，都是大廠技術崗。

女方在婚后育有兩個女兒，生了二胎后就辭去了職務，做了四年的全職主婦。

這個期間，有女方這個助益，男方的事業自然也水漲船高。

然后就在去年年底，男方出軌女同事。

女方把證據掌握得清楚明白，每一條還都給了充足的例證（我再感慨一句，她這個網頁的交互做得是真的好）。

在向女方攤牌后，男方就堅持要離婚，但對于財產分割等等就避而不談。

兩個人拉扯期間，男方不給生活費，孩子在幼兒園的學費也不交，同時似乎在轉移資產。

直到今年3月份雙方登記離婚。

女方這次巨細無遺地把事情整個曝光出來，倒不是因為惱恨男方出軌，是男方至今都不愿意處理財產的問題，她沒辦法了，于是出此下策。

目前男方所在的大廠在調查，之后還不知道會如何。

剛看到這件事的時候，我也不知道說什么好。

根據女方的說法，兩個人已經認識20年了，本科就是同學，這么長時間的關系，到最后卻是這樣收場。

雖然對于這種事，我不覺得意外，男方表現出來的冷漠和自私我也不意外。

對多數男人來說，婚姻從來只是婚姻，愛也從來只是一時的，他的自我和利益才是第一位，我一直說都這個年代了，女性不該再對男人的愛情抱有任何幻想。

我只覺得女方很可惜。

從她做的這個網頁就能看出來，她原本的專業水準是很厲害的，而且遣詞造句的水平很高，邏輯也很嚴密。

如果她沒有放棄事業，她能像男人一樣專注于職場，她的成就不見得會比男方低。她的人生也不會這樣危險地與一段婚姻強綁定。

但仔細想想這種事還真的挺常見，在夫妻雙方都是高學歷的家庭里，甚至還更常見。

起初兩個人在學歷、資歷、工作上都比較對等，但在婚育后女方漸漸退出社會競爭，最終轉為全職主婦，這樣的例子我身邊都有很多。

以傳統婚姻模式來看，這似乎也是一種“正常”的選擇。

畢竟越是高學歷、工作穩定、具備高收入與一定地位的兩個人，通常會越看重孩子的教育，要在孩子身上大量投入時間，就很難兩個人都去做事業。

這個問題靠雇保姆也無法解決，保姆最多只能做到周密照顧孩子的日常起居，涉及到整體的教育，保姆幫不上忙，家長也不可能讓保姆來代理。

而這個時候，做出讓步的往往都是女方。

就算不做全職主婦，一般也都意味著女方要在事業上適當妥協，讓男方騰出手來專心工作。

一方面這是職場女性的專屬困境，只有女方才會被公司擔憂“如何平衡工作和家庭”，對男人沒有這一層顧慮，極少有男性的工作會因為婚育而受影響。

另一方面，這也是外部環境或者說社會文化，對女性獨有的期待。

女性在家相夫教子、男性在外工作打拼，才是傳統語境下更容易被鼓勵的婚姻結構，包括很多人對于女性取得高學歷的期待，也常常不是“你可以更好地去追求事業”，而是“這樣你的婚姻會更好”、“這樣孩子就能得到更好的教育”。

與此同時是“爸爸帶娃活著就好”，是“媽媽更細心”、“孩子更需要媽媽”，是“女人不需要那么辛苦”，是“男人成功了也有你的一半”。

這兩方面加起來，是一整套觀念體系，而且也相輔相成。

比如職場歧視的根由也在于我們下意識認定家庭和育兒是女性的職責，而職場歧視的存在又限制了婚育女性的選擇面，大量婚育女性退出職場競爭，反過來繼續強化職場歧視。

這是寫入傳統婚姻和傳統性別秩序的代碼，就像艾倫·約翰遜在《性別打結》一書中提到的，“將女性首先認定為母親而將男性首先認定為養家糊口者”，是我們都身處其中的兩性文化。

各種因素的作用下，這類女性就這樣被一步步從職場推向了家庭。

這里面的每一步，從小家庭的角度，好像都是合情合理的，也都是理性的，孩子需要媽媽，孩子需要更多更好的教育，且男性在職場發揮的空間更大，所以女方退下來支持老公去打拼，自己專注于家庭，各司其職，既保證家庭收入又保證家庭穩定，似乎都誰都好。

女方起初也確實能共享到一定的利益。

但這里面一個本質的風險在于，隨著時間的推進，男方只會越來越擁有財力、地位和實質的家庭話語權，而女方想要生活安穩，全看男方做不做人。

畢竟男方在事業上積累的一切，不會隨著婚姻的破裂受多少影響，但女方的利益，最后大都牢牢系在這段婚姻上。

我不想說什么“誰讓她自己放棄事業這能怪誰”、“讀那么多書都看不明白”之類的話，我始終不覺得這是女性個人的問題，我們活在全方位包裹的社會文化中，很多時候我們都只是在根據外界的要求在做看上去理性的選擇。

甚至于開頭那個事情里的女方，她走的恰恰就是外界最期望她走的一條路，路走不通了不能怪她，應該問為什么外界把這條路呈現給女人，還試圖讓她相信這就是對她最好的。

換我是女人，換我是這個女方，我也不見得能比她“選”得更好。

根源上，這是傳統兩性觀念和婚姻結構的問題。

就像我上面說的，這套流程早就給女人寫好了，多數女性上幼兒園的時候就在被灌輸這些觀念了，“男人養家女人持家”幾乎是一種不容懷疑也不容辯駁的霸權認知。

至于這樣選擇的風險，很少人會說，就算有了實例，也都掩蓋在“擦亮眼就好”下面。

就好像前段時間有位知名網紅莫名其妙地說，女性想回歸家庭理所應當，“聽自己的聲音別聽流行”。

我也是挺懵的，這是流行不流行的事情嗎？

誰真正限制女性“回歸家庭”了？這一直都是被鼓勵的，一直都被塑造為女性的合理選擇，或者說，這樣的“合理”選擇，歸根結底是對男人更有利所以才有的“女性選擇”，是男性一直都樂在其中的游戲規則。

但這個規則里，女方的利益由誰來保障？男性會嚴格遵守這個規則嗎？

別忘了，不管女人把家庭操持得有多好，多么出色地完成了自己的“分工”，男人不想繼續這個游戲了他隨時都可以退出，只要他不愿意，他的“養家”職責就可以單方面中止。

出軌反而是次要的，反正無論女方有沒有工作或事業，都攔不住男人出軌的腳步，贅婿都敢出軌。

重要的是女性在面臨家庭事業等等的兩難選擇時，與男性所要面對的選項嚴重不對等，這種不對等會制造更多不對等，最終的代價也還是女人來背負。

我不知道現實層面這個問題要如何快速解決，或許很長一段時間都不好解決，我只知道如果我們還要繼續婚姻這個東西，最先要處理的就是觀念。

至少不能再默認“回歸家庭”就是女性獨有的職責，卻又沒有對應的保障，這說到底就是在拿女性來填婚姻的坑。

至于女性，我尊重每一個全職主婦也尊重每一個想成為全職主婦的女性的個人意愿，但我不認為這是一個妥當的選擇，哪怕它看上去好像很合理。

（本文封面圖來自網絡）

多說一點

我還是那句話

女性不能再對男性的愛情

抱有任何幻想了

就算結婚也要把自己的利益

放在第一位

如果沒有這個信心

獨善其身也好

哪怕只是一個人勉強自給自足

至少它安全啊……

另外

最近公號展示邏輯又有調整

想第一時間看文的童鞋

麻煩送我個小星星～

找到「煙波」這個號的頁面

右上角有三個點，點一下

彈出窗口選“設為星標”，就OK啦～

順便也請大家隨手多點點

右下角的「在看」和「贊」

先謝謝大家～

煙波。