最高院確認(rèn)：新公司法第88條無溯及力，老股東可以松口氣了嗎？

新公司法頒布實施后備受矚目，其中的第88條被許多人視為“洪水猛獸”，第88條全文：

股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。

未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。”

溯及力的基本原則

該第88條是公司法新修改時增加的，“新法不溯及既往”是法律適用的基本原則，我國的立法法也有明確的規(guī)定。《立法法》第104條規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。所以，按通常理解，除非另有“特別規(guī)定”，否則新公司法實施前歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)適用該規(guī)定。

最高院的“特別規(guī)定”

不過，為了配合新公司法的實施，最高院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》的司法解釋，對此有“特別規(guī)定”。

該司法解釋第四條規(guī)定，“公司法施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定”，其中第（一）項就針對上述第88條，該項規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定”

根據(jù)該司法解釋，即使轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的行為在新公司實施之前已經(jīng)完成的，轉(zhuǎn)讓過股權(quán)的歷史股東，也需要與后面的受讓人一起承擔(dān)出資補充責(zé)任。

由于股權(quán)在新公司法實施以前，可能存在過多次轉(zhuǎn)讓，而且當(dāng)時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均無法律依據(jù)明確出資責(zé)任劃定，自然就無法依法采取補救措施，也就難以苛責(zé)其未采取相應(yīng)措施的責(zé)任。如果因該規(guī)定就一律追究歷史股東補充出資責(zé)任的話，對其不一定公平，而且追究面將非常廣泛，很可能導(dǎo)致大量訴訟案件發(fā)生，這對歷史形成的交易秩序?qū)a(chǎn)生強烈的沖擊。這也是開頭說的，該規(guī)定被許多人視為“洪水猛獸”的原因。

來源：中國人大網(wǎng)

明確：無溯及力

近日，全國人大常委會法制工作委員會把關(guān)于2024年備案審查工作情況的報告提請十四屆全國人大常委會第十三次會議審議。根據(jù)法治日報和中國人大網(wǎng)的報道，針對前述司法解釋規(guī)定，有公民和組織對新公司法的司法解釋規(guī)定，向法工委提出了審查建議。

法工委經(jīng)審查后認(rèn)為，立法法第104條規(guī)定的“新法不溯及既往”是一項重要法治原則，而公司法第88條規(guī)定的事項不存在立法法第一百零四條規(guī)定的“但書”情形。“法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理”（報道原文）。

沒想到法工委的報道出來沒兩天，最高院的新批復(fù)（法釋[2024]15號）就出來了。

來源人民法院報公眾號

該批復(fù)以2024年7月1日為時間界限，該時間之前的未屆出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛按原公司法的規(guī)定精神，公平公正處理。

無溯及力后的可能處理

其實，在上述相關(guān)新聞報道出來之前，網(wǎng)上已經(jīng)有人爆料一些法院對根據(jù)新公司法第88條及對應(yīng)司法解釋條款起訴的案件已經(jīng)暫緩受理和審判。現(xiàn)在無溯及力已經(jīng)明確，各地法院應(yīng)該可以恢復(fù)受理和審理，只是最高院的新批復(fù)對于無溯及力的歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何處理，其實并無實質(zhì)意見，只能由法院在個案中把握。

不過個人認(rèn)為，這在理論上并未完全排除老股東對此的法律責(zé)任。最高院的原司法解釋之所以如此規(guī)定，無非為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，只是范圍可能過于廣泛，導(dǎo)致相關(guān)爭議。但從維護(hù)公司債權(quán)人利益的角度出發(fā)，必要時仍可以要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的歷史股東承擔(dān)一定的責(zé)任。例如轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東與受讓人有串通行為，或存在明顯損害公司債權(quán)人利益惡意的。

以上為個人意見，僅供參考，希望本文對大家有所幫助！