患者與醫(yī)院之間不屬于消費(fèi)關(guān)系 紹興律師郝小青律師

以下信息由浙江德凡律師事務(wù)所郝小青律師整理分享，信息來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)

事實(shí)經(jīng)過(guò)：：原告因頭疼四天，每次30分鐘許，CT檢查提示腔隙性腦梗死，已經(jīng)符合入院指標(biāo)，入院后診斷為后循環(huán)缺血，被告在診療過(guò)程中符合治療常規(guī)，并無(wú)欺詐。原告認(rèn)為自己未病是對(duì)保健知識(shí)的缺乏，對(duì)醫(yī)生診斷的誤解，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2024年3月6日，原告因頭痛至被告神經(jīng)內(nèi)科門(mén)診就診，門(mén)診病史記載，主訴：頭痛4天。現(xiàn)病史：主要為左側(cè)頭部痛，無(wú)耳鳴及聽(tīng)力下降，無(wú)惡心、嘔吐、無(wú)視物成雙，無(wú)肢體乏力及肢體麻木，無(wú)肢體抽搐及大小便失禁。無(wú)發(fā)熱及感冒腹瀉不適。既往史：高血壓，無(wú)藥物過(guò)敏史。體格檢查：神志清楚，言語(yǔ)流利。兩肺呼吸音粗，未見(jiàn)明顯干濕羅音，心律齊，未聞及雜音。雙側(cè)額紋及鼻唇溝對(duì)稱(chēng)，伸舌不偏，四肢肌力5級(jí)，雙側(cè)針刺痛覺(jué)對(duì)稱(chēng)，雙側(cè)共濟(jì)試驗(yàn)正常，腦膜刺激征陰性。當(dāng)天頭顱CT平掃，診斷為：1.雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙灶；2.老年腦改變。初步診斷：頭痛。處理意見(jiàn)：門(mén)急診用藥。本科門(mén)診密切隨訪，不適隨診，一周復(fù)查。程某專(zhuān)家門(mén)診（周一全天，周五上午），趙愛(ài)云專(zhuān)家門(mén)診（周二全天，周三上午），秦桂華專(zhuān)家門(mén)診（周四下午）住院治療。當(dāng)日，門(mén)診醫(yī)生向原告開(kāi)具住院登記單。原告自行辦理入院手續(xù)后，在被告處住院治療。原告入院后，診斷為：后循環(huán)缺血、高血壓3級(jí)很高危，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病。入院后，原告又進(jìn)行了胸部CT平掃、心臟超聲檢查、肝膽胰脾彩超、腎輸尿管膀胱前列腺彩超、頸動(dòng)脈頸內(nèi)靜脈椎動(dòng)脈彩超、上肢動(dòng)脈上肢靜脈彩超、甲狀腺甲狀旁腺頸部淋巴結(jié)彩超、下肢動(dòng)脈下肢靜脈彩超、頭頸部增強(qiáng)CT、心電圖、腦電圖等系列檢查。被告給予原告擴(kuò)血管、改善循環(huán)、營(yíng)養(yǎng)腦細(xì)胞（銀杏葉提取物、倍他司汀）、抗血小板聚集（阿司匹林）、穩(wěn)定斑塊（阿托伐他汀鈣片）等治療，于2024年3月11日出院。出院診斷為：后循環(huán)缺血、高血壓3級(jí)很高危、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、竇性心動(dòng)過(guò)緩。

法院判決：駁回原告衛(wèi)某的全部訴訟請(qǐng)求。

法理分析：于2024年3月6日因頭痛至被告神經(jīng)內(nèi)科就診并住院治療，雙方形成患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。本案中，原被告的醫(yī)療服務(wù)合同并不符合消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要之特征。醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系不同于消費(fèi)關(guān)系，醫(yī)療行為面對(duì)的系極復(fù)雜的個(gè)體生命和健康，故醫(yī)療服務(wù)合同中僅強(qiáng)調(diào)方法、手段的正確，不強(qiáng)調(diào)結(jié)果的確定性，而消費(fèi)關(guān)系強(qiáng)調(diào)的系結(jié)果的確定性。因此，原、被告之間的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。郝小青律師|浙江德凡律師事務(wù)所