觀影拍照發(fā)圈一般不構(gòu)成侵權(quán)，非法錄屏傳播可能構(gòu)成犯罪

葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人

隨著春季檔電影火熱上映，“屏攝是否違法”的問題走入群眾視野。2月15日，薛之謙微博發(fā)文點(diǎn)評《飛馳人生2》，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)博文中含有三張?jiān)谟霸旱钠翑z圖片，隨后，“薛之謙 盜攝”的詞條沖上熱搜第一。

關(guān)于觀影過程拍照發(fā)朋友圈的行為是否違法，網(wǎng)友爭議頗多。在很早以前，便有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上科普了 《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權(quán)要求其離場。”

然而，朋友圈常見的“觀影打卡”式拍照，真的是違法行為嗎？

需要注意的是，網(wǎng)友科普時(shí)提到的《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條并不適用于在影院的私人拍照行為。電影是利用人眼視覺暫留原理而產(chǎn)生的藝術(shù)形式，一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)的圖像是其存在的最基本條件。相比較于連續(xù)性錄音錄像行為的侵權(quán)活動(dòng)，單獨(dú)拍照的方式對電影作品商業(yè)經(jīng)營順利開展的影響較小。從最小限度影響當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，本條只是對連續(xù)性錄音錄像行為作出規(guī)范，不適用于個(gè)別的、單獨(dú)的拍照行為，只是對觀眾這一消費(fèi)者群體的合理使用范圍作了部分限制。

當(dāng)然，在電影院里拍照的行為可能影響到其他觀眾的觀影體驗(yàn)，擾亂電影院的觀影秩序，從加強(qiáng)秩序管理、維護(hù)觀影環(huán)境的角度，電影院可以按照合同法的有關(guān)規(guī)定，通過提前告知等方式予以提示、加以管理。（引用自《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法釋義》，由中國法制出版社出版，柳斌杰，聶辰席，袁曙宏編著）

現(xiàn)實(shí)中，我們很難聽說哪個(gè)人因觀影過程中拍照發(fā)朋友圈而被處理，但是回顧過往案例，卻又不乏貪圖不法利益的犯罪分子，在新影片上映之后，以不當(dāng)手段秘密錄制“槍版”影片，傳播獲利。對于此類行為，往往會(huì)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

第二百一十七條 【侵犯著作權(quán)罪】以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的；

（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；

（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像的；

（四）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的；

（五）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的；

（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的。

現(xiàn)實(shí)中，確有人實(shí)施了非法復(fù)制上映影片并傳播的行為，因涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪被追究刑事責(zé)任。 2020年8月24日，平羅縣人民法院對王某、劉某侵犯著作權(quán)案作出宣判。 該案中，公訴機(jī)關(guān)平羅縣人民檢察院指控，被告人王某自2019年1月以來，利用在寧夏平羅縣金鳳凰電影城工作的便利條件，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法復(fù)制電影《熊出沒-原始時(shí)代》通過QQ發(fā)給另一被告人劉某，此后劉某又將該資源通過百度網(wǎng)盤出售給網(wǎng)友。 此后，王某、劉某二人通過上述方式先后錄制了《驚奇隊(duì)長》、《比悲傷更悲 傷的故事》、《風(fēng)中有朵雨做的云》、《反貪風(fēng)暴4》等影片，截止2019年4月，相關(guān)影片已經(jīng)在80ys.net、dymfzyj.cn上被 點(diǎn)擊 52.68萬次。

在該案審理過程中，被告人王某及辯護(hù)律師提出，本案中王某確實(shí)對新上映電影進(jìn)行了非法錄制并向另一被告人劉某提供，但其只給劉某一個(gè)人提供了影片資源，對案涉的80ys.net、dymfzyj.cn兩個(gè)網(wǎng)站并不知情，且 52.68萬次播放的危害后果并非由王某造成，王某缺乏造成嚴(yán)重后果的故意，主觀惡性較小，不應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)刑事責(zé)任。

針對王某及辯護(hù)律師庭上發(fā)表的意見，法庭認(rèn)為，王某與另一被告人劉某基于共同的犯罪故意，以營利為目的，明知盜錄電影出售的行為會(huì)發(fā)生社會(huì)危害結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生，造成了相關(guān)影片在80ys.net、dymfzyj.cn網(wǎng)站上世紀(jì)被點(diǎn)擊次數(shù)達(dá)到了52.68萬次，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，二人均對80ys.net、dymfzyj.cn網(wǎng)站上的52.68萬次負(fù)責(zé)。 法院最終認(rèn)定王某、 劉某二人犯侵犯著作權(quán)罪，均判決有期徒刑三年，并處以罰金。

按照慣例，新上映影片一般會(huì)在一定時(shí)間的公映周期后再上線流媒體，公眾可以自行在互聯(lián)網(wǎng)獲取觀影資源。然而部分“內(nèi)部人士”憑借自己掌握的特殊渠道，在上映周期內(nèi)便以手中原始的視頻資源，獲取經(jīng)濟(jì)利益或?qū)崿F(xiàn)傳播利益，比如分享資源，或剪輯成“五分鐘看新電影”等方式，在社交平臺賬號上發(fā)布吸粉，這種行為也可能觸犯法律，甚至觸犯刑法，此類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，尤其是自媒體從業(yè)者的重視。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所 合伙人律師

葉東杭律師系廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、金橋百信刑事法律事務(wù)部副秘書長，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。 從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、性犯罪辯護(hù)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。