關(guān)于加大拒執(zhí)罪打擊力度，營造良好社會風(fēng)尚的建議

近年來，人民法院為了如何解決“執(zhí)行難”問題，對被執(zhí)行人加大了執(zhí)行力度和懲戒力度，執(zhí)行工作取得了很大成績，但不容否認(rèn)，查人找物難依然是人民法院執(zhí)行工作的瓶頸。加大追究被執(zhí)行人拒執(zhí)刑事責(zé)任，是震懾“老賴”，保護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益的有效措施。

“拒執(zhí)罪”全稱拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

嚴(yán)厲打擊“拒執(zhí)罪”，一方面向全社會彰顯了人民法院打擊“拒執(zhí)罪”的強(qiáng)制執(zhí)行力和司法威懾力；另一方面增強(qiáng)人民群眾自覺履行生效法律裁判確定義務(wù)的意識，弘揚(yáng)了誠實(shí)守信、守約踐諾的社會良好風(fēng)尚。

然而在實(shí)際工作中，拒不執(zhí)行判決裁定罪適用現(xiàn)狀存在諸多的不暢，主要有：

一、司法機(jī)關(guān)自身的困境。

1、公安機(jī)關(guān)的案件立案難。部分執(zhí)行承辦法官不善于固定調(diào)查證據(jù)，造成程序、證據(jù)意識不強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)對于移送的案件難以立案偵查。同時，公安機(jī)關(guān)對法院移送的材料只是僅僅進(jìn)行證據(jù)審查，能不立就不立，特別案件還需要領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)才能立案，消磨了移送案件的積極性。

2、執(zhí)行法院的積極性不高。執(zhí)行案件的辦案節(jié)奏快、辦案壓力大，無法做到犧牲辦理數(shù)件執(zhí)行案件的時間去辦理拒執(zhí)罪的案件，同時，即使沉下心去辦理，也可能會面臨無法被定罪量刑的風(fēng)險，所以，對執(zhí)行法官而言，辦理拒執(zhí)罪案件從效率上來考量其實(shí)并不劃算，基于此，執(zhí)行法官對于拒執(zhí)罪的積極性不高。

3、公、檢、法認(rèn)識不一。公檢法對部分程序的認(rèn)識不統(tǒng)一，公安、檢察院、法院對拒執(zhí)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)、解釋理解存在不同認(rèn)識，造成拒執(zhí)移送難。盡管最高人民法院關(guān)于拒執(zhí)犯罪出臺了司法解釋，但公檢法適用“拒執(zhí)犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)把握不夠統(tǒng)一，影響了司法資源的節(jié)約。

二、訴訟程序上的困境。

1、自訴程序不暢通。自訴案件被執(zhí)行人難以控制，一旦下落不明則無法提起自訴。有的被執(zhí)行人在訴訟前即下落不明，很多被執(zhí)行人在訴訟發(fā)生之后即玩起“人間蒸發(fā)”，自訴人難以收集被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪證據(jù)材料，造成自訴案件流于形式。

2、公訴程序的繁瑣。原本的刑事公訴流程應(yīng)當(dāng)公安偵查、檢察院公訴監(jiān)督、法院審判各司其職的合理配置，但在拒執(zhí)罪的辦理中，刑事公訴流程形成頭尾相接的閉環(huán)，從法院出發(fā)又回到法院，增加了流程的長度，導(dǎo)致案件辦理效率低下，這為及時打擊拒執(zhí)罪、兌現(xiàn)“勝訴權(quán)益”，破解“執(zhí)行難”帶來了程序上的阻礙。

為此，建議：

一、賦予執(zhí)行法院法警大隊(duì)拒執(zhí)罪偵查職能。拒執(zhí)罪作為在法院生效判決之后的犯罪，完全可以參照監(jiān)獄享有對監(jiān)獄內(nèi)犯罪的立案管轄權(quán)、偵查權(quán)，從而賦予法院司法警察部門對拒執(zhí)罪的立案管轄權(quán)、偵查權(quán)。

二、建立和完善“公檢法”三部門常態(tài)化的聯(lián)動機(jī)制。加大公安、檢察對法院依法追究拒執(zhí)罪的協(xié)調(diào)、配合以及綜合打擊力度，減少工作中的相互推諉。

三、加大拒執(zhí)犯罪宣傳力度，震懾拒執(zhí)犯罪、營造懲治抗拒執(zhí)行違法犯罪行為的強(qiáng)大輿論氛圍。(文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍)