詐騙罪基本問題初探（二）法人能否受騙

對于詐騙罪的規范作用，界定受騙者的范圍至關重要。目前可以明確的是，自然人是合格的“受騙者”，但是“法人”能否成為詐騙罪所指的受騙者呢？如若不是，既然實務中存在大量法人作為被害人的案件，法人應該處在什么位置呢？

首先，我們來看傳統理論關于詐騙罪的闡述，詐騙罪的構成要素必然包含使他人陷入認識錯誤進而處分財產，在這句話中，有兩個詞值得我們注意，其一是“他人”，其二是“處分”，其三是“認識錯誤”。同時處在“他人”詞義的可能性范圍內，且有處分能力，會產生認識錯誤的，恐怕只有自然人。
其次，我們來討論法人的本質。關于法人的本質，民法上主要存在三種學說，分別為：法人擬制說、法人否認說、法人實在說。具體而言，法人擬制說認為法人是觀念的存在，其人格基于法律的擬制，而非應然存在；法人否認說直接否認法人的存在，將法人視為目的財產、形式上的權利義務主體、沒有自己的個人財產；法人實在說認為，法人是一種客觀存在的主體。目前我國民法學界采取法人實在說中的組織體說，即法人是一種具體區別于其成員個人意志和利益的組織體。

再次，我們來討論法人受害的詐騙案中，受騙人應當為何者。為了保持法秩序的統一性，在刑法上也應當承認法人是一種客觀實在的主體，但是法人的意思歸根結底仍然是個人或集體的意思，而且集體也由個人組成。法人的意思雖然不是個人意思的簡單相加，但可以說是自然人意思的溝通與協商。而刑法對單位犯罪采取雙罰制，也是對這一觀點的肯定。如果將自然人的意思完全從單位意思中排除，對主管人員和其他責任人員追究刑事責任便缺乏相應的正當性基礎。任何受害者是法人的詐騙罪中，欺騙的對象仍然是中的自然人，使其陷入認識錯誤進而處分財產，導致法人遭受損失。

最后，我們來討論法人受害的詐騙案中，自然人作為受騙人的合理性。其一，如此界定有利于維持詐騙罪的基本構造，區分此罪與彼罪，因為無論是外部人員欺騙法人財產、抑或內部人員盜竊法人財產，法人意志并無明顯區別，若將法人界定為受騙者，則難以區分詐騙與盜竊罪；其二，如此界定有利于合理認定詐騙罪的構成要件行為，倘若將法人界定為受騙人，無異于否認行為人的行為作用；其三，如此界定有利于合理認定詐騙罪的著手時間，反之，不僅會推遲詐騙罪的著手時間，而且會導致針對自然人和法人的詐騙著手時間不一致的情況。
簡而言之，欺騙行為只有作用于法人證，具有處分財產之權限或地位的自然人時，才能騙取法人的財產。