26歲男子凌晨在公司猝死，公司拒絕認定工傷：他1點至3點在打游戲

深夜的辦公室，折疊椅上的年輕生命永遠定格。

26歲設計師馮宇浪在連續加班19天后猝死，卻被拒絕認定為工傷。

公司稱他凌晨打游戲，家屬卻說那是工作間隙的短暫放松。

2025年7月的一個深夜，26歲的建筑設計師馮宇浪給妻子發去最后一條微信：“晚安，老婆寶貝。”

第二天早上，同事在辦公室的折疊椅上發現了他的遺體。死亡醫學證明上寫著五個冰冷的字：心臟性猝死。

這起悲劇背后，是一個月內加班19天的殘酷現實。馮宇浪所在的公司規模很小，只有3名員工，沒有簽訂勞動合同，也沒有繳納五險一金。

然而，正是這份“賞識和信任”，讓他格外珍惜工作機會，長期在凌晨四五點還在對接甲方。

爭議的焦點：工作還是休息？

榆林人社局拒絕認定工傷的理由很明確：法醫判斷馮宇浪死于凌晨4時至6時，距離正常下班已超過10小時；公司記錄顯示，他在凌晨1時至3時參與了戰隊游戲。人社局認為，這屬于“長時間從事個人游戲活動”，不能認定死亡時處于“工作崗位”。

但妻子小樊無法接受這個結論。她指出，丈夫的電腦畫面顯示，當時打開了四個建筑設計軟件。在她看來，打游戲只是工作間隙的調劑，“是為了放松，為了緩一下精力繼續工作”。監控也顯示，馮宇浪長期在凌晨工作，甚至四五點還在對接甲方。

法律與人情的碰撞

這起案件觸及了工傷認定中最復雜的邊界問題。

馬克思曾說：“勞動創造了人本身。”但當勞動過度侵蝕生命時，我們該如何界定“工作崗位”與“個人時間”的界限？

從法律角度看，工傷認定需要滿足“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”的條件。但像馮宇浪這樣的項目制工作，沒有固定上下班時間，如何界定“工作時間”？凌晨在辦公室，開著工作軟件，卻同時玩游戲，這算不算“工作狀態”？

更令人揪心的是維權困境。沒有勞動合同，沒有社保記錄，取證難度極大。家屬只能通過行政訴訟來爭取權益，案件已于2026年4月10日開庭，目前仍在等待判決。

留存證據至關重要——加班記錄、工作群聊天、考勤記錄、郵件往來，這些都是維權的核心證據。其次，規范用工是底線，勞動合同和社保不僅保護員工，也保護企業。最后，當權益受損時，要理性維權，先協商，協商無果再走勞動仲裁或法律訴訟。

生命的價值不應被“游戲時間”所否定

馮宇浪的悲劇不是個例。在“996”“007”文化盛行的今天，多少年輕人正在透支健康換取生存。

當猝死發生時，我們不應該糾結于他死前是否打了兩個小時游戲，而應該追問：為什么一個26歲的年輕人需要連續加班19天？為什么凌晨四五點還在工作？

一位法律學者說：“工傷認定的本質是對勞動者生命健康權的保障，而不是對工作狀態的機械判斷。”

如果連在辦公室猝死都不能被認定為工傷，那么勞動者的最后一道防線又在哪里？

每一個加班的深夜，都有人在為生活拼命；每一次權益的爭取，都在為公平吶喊。

愿馮宇浪的悲劇不再重演，愿每個勞動者都能在法律的陽光下尊嚴工作、平安回家。