中國聯(lián)通湖南長沙云計(jì)算中心上億招標(biāo)項(xiàng)目結(jié)算糾紛被指虛假訴訟

從法律程序上看，楊云還面臨著執(zhí)行回轉(zhuǎn)的緊迫壓力。他的650萬元債權(quán)不僅將徹底化為烏有，還要退回已經(jīng)到位的650萬元執(zhí)行款，這是楊云當(dāng)前面臨的，用他自己的話來說是“可能傾家蕩產(chǎn)”的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一個已經(jīng)被長沙市雨花區(qū)法院、長沙市中院否定的突擊結(jié)算單，卻被常德市石門縣法院采信，石門縣法院的判決又被湖南省高院直接采信、否定一審、二審結(jié)果而改判。這一系列頗具戲劇性的兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)折射出令人啼笑皆非、當(dāng)事人欲哭無淚的司法亂象。

拿到法院生效判決確認(rèn)的650余萬元債權(quán)后，楊云不僅未能如愿收回欠款，反而因一紙結(jié)算單和一份另案判決，被推向了執(zhí)行回轉(zhuǎn)的深淵——他需要將已經(jīng)到位的650萬元執(zhí)行款全部退回。

2025年，湖南省高院作出再審判決，撤銷了此前所有有利于楊云的判決，駁回其全部訴訟請求。再審判決的核心依據(jù)，是一份項(xiàng)目中標(biāo)單位德成公司與實(shí)際施工人汪某軍在代位權(quán)訴訟期間形成的結(jié)算單，以及常德石門縣法院據(jù)此作出的（2024）湘0726民初1607號民事判決。

楊云不服，已向檢察機(jī)關(guān)申請民事監(jiān)督，并表示將以德成公司涉嫌虛假訴訟為由向石門縣公安局報(bào)案。

楊云與汪某軍的糾紛，源于2016年的一樁工程項(xiàng)目。當(dāng)年，德成公司中標(biāo)中國聯(lián)通湖南長沙云計(jì)算中心一期建設(shè)工程項(xiàng)目（以下簡稱“聯(lián)通云計(jì)算項(xiàng)目”）。

據(jù)楊云陳述，該項(xiàng)目前期由他與汪某軍合作投資。后楊云退出項(xiàng)目，汪某軍為其出具了160萬元借條，雙方還簽訂了一份320萬元的居間合同（實(shí)為退股協(xié)議）。

此后，楊云分別以借款糾紛和居間合同糾紛為由起訴汪某軍。2020年至2021年間，長沙市雨花區(qū)法院、長沙市中院先后作出生效判決，確認(rèn)楊云對汪某軍享有借款本金160萬元及利息、以及居間費(fèi)補(bǔ)償款320萬元及利息的合法債權(quán)，本息合計(jì)650余萬元。

判決生效后，汪某軍名下卻無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。楊云通過調(diào)查得知，汪某軍掛靠德成公司實(shí)施聯(lián)通云計(jì)算項(xiàng)目，項(xiàng)目工程款正掌握在德成公司手中。

他隨即申請長沙市雨花區(qū)法院向德成公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結(jié)汪某軍在德成公司的工程款。德成公司簽收了文書，未提出異議。但據(jù)楊云指控，德成公司此后在汪某軍指示下，擅自對外支付了2300余萬元工程款，致使法院凍結(jié)措施形同虛設(shè)。

眼見德成公司拒不配合執(zhí)行，楊云向長沙市雨花區(qū)法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求德成公司及德成長沙分公司在已凍結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)代位清償責(zé)任。

該案經(jīng)歷了一審、二審發(fā)回重審、重審一審、重審二審的漫長過程。2022年12月16日，長沙市雨花區(qū)法院作出（2022）湘0111民初9157號民事判決，認(rèn)定德成公司存在擅自處分凍結(jié)工程款的違法行為，且德成公司與汪某軍在該案代位權(quán)訴訟過程中形成的結(jié)算單、突擊進(jìn)行的結(jié)算行為無效。

長沙市雨花區(qū)法院據(jù)此判令德成長沙分公司向楊云支付480萬元本金及利息，德成公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

德成公司上訴后，長沙市中院于2023年作出（2023）湘01民終4178號民事判決，維持原判。兩審法院均認(rèn)為，德成公司違反協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，擅自支付2300余萬元款項(xiàng)，且舉證不足以證明已足額向汪某軍支付工程款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

德成公司不服，向湖南省高院申請?jiān)賹彙?/p>

2024年5月8日，湖南省高院再審過程中，德成公司向石門縣法院起訴汪某軍，請求判令汪某軍賠償項(xiàng)目虧損6,162,386.45元。德成公司主張，經(jīng)審計(jì)，聯(lián)通云計(jì)算項(xiàng)目虧損達(dá)616萬余元，汪某軍作為實(shí)際施工人應(yīng)對項(xiàng)目盈虧負(fù)責(zé)。

常德石門縣法院認(rèn)定，德成公司與汪某軍于2022年7月27日完成項(xiàng)目結(jié)算，最終結(jié)算金額為-2,124,979.10元，而依據(jù)則是已被前述長沙市雨花區(qū)法院和長沙中院認(rèn)定為突擊結(jié)算無效的結(jié)算單。

據(jù)此，常德石門縣法院（2024）湘0726民初1607號判決書判決汪某軍支付德成公司2,124,979.10元。

案件由此徹底反轉(zhuǎn)：汪某軍倒欠德成公司212萬余元。汪某軍一夜之間從德成公司的債權(quán)人變成了債務(wù)人。常德石門縣法院的這份判決書成為關(guān)鍵證據(jù)被湖南省高院再審判決采信，作為認(rèn)定“次債權(quán)不存在”的核心依據(jù)。

2025年，湖南省高院作出（2025）湘民再221號民事判決，撤銷原一審、二審判決，駁回楊云全部訴訟請求。值得一提的是，湖南省高院再審合議庭組成人員直至開庭時(shí)，楊云才知曉。

湖南省高院再審判決書

楊云在控告舉報(bào)信中對案件審理過程中的一系列時(shí)間節(jié)點(diǎn)提出了尖銳質(zhì)疑。

據(jù)楊云陳述，湖南省高院于2024年4月10日受理德成公司的再審申請，合議庭成員為審監(jiān)一庭副庭長王鵬、審判員蘇玲玉、劉穎。按照審理期限規(guī)定，該案應(yīng)于2024年7月10日前審查結(jié)案，但合議庭遲遲未作出處理。

直到2024年8月5日，楊云收到湖南省高院傳送的文件——德成公司在石門縣法院起訴汪某軍，取得了（2024）湘0726民初1607號判決。就在湖南省高院收到這份判決的當(dāng)天，合議庭隨即啟動期限變更程序，將該案審理期限延長3個月至2024年10月。

“如此巧合，令人懷疑。”楊云在舉報(bào)信中寫道。他指控，從時(shí)間線來看，湖南省高院合議庭等待石門縣法院結(jié)果的意圖“非常明顯”。湖南省高院于2024年8月27日舉行再審聽證，10月21日作出再審裁定提審，最終于2025年作出改判。

更令人匪夷所思的，發(fā)生在執(zhí)行環(huán)節(jié)。

楊云的一審、二審判決生效后，他于2024年3月24日向長沙市雨花區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。然而，常德石門縣法院執(zhí)行局局長侯濤，攜帶手寫空白執(zhí)行裁定書抵達(dá)雨花區(qū)法院，要求凍結(jié)執(zhí)行款、不予發(fā)放楊云，并將款項(xiàng)返還給德成公司。

楊云在舉報(bào)信中稱，該（2024）湘0726執(zhí)保171號之一執(zhí)行裁定書為“空白手寫法律文書”，“顯然沒有經(jīng)過國家公文用印審批程序”。侯濤在雨花區(qū)法院不接收其文書的情況下，未經(jīng)上級協(xié)調(diào)，意圖對作為同級司法機(jī)關(guān)的雨花區(qū)法院采取留置送達(dá)措施。

“所謂留置送達(dá)，根據(jù)民事訴訟法第八十六條規(guī)定，是對當(dāng)事人拒絕接受訴訟文書時(shí)采取的強(qiáng)制送達(dá)措施，雨花區(qū)法院顯然不屬于當(dāng)事人。同級法院對另一同級法院采取留置送達(dá)措施，簡直聞所未聞。”楊云在舉報(bào)信中寫道。

楊云認(rèn)為，德成公司與汪某軍之間涉嫌存在惡意串通、捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為。德誠公司據(jù)此形成的虛假突擊結(jié)算單向石門縣法院提請?jiān)V訟，涉嫌構(gòu)成虛假訴訟犯罪。他指控的核心邏輯是：

第一，德成公司與汪某軍的結(jié)算單形成于2022年7月27日，正值債權(quán)人代位權(quán)訴訟重審期間。雙方在項(xiàng)目竣工之后此前長達(dá)三年多的時(shí)間內(nèi)未進(jìn)行結(jié)算，卻在該案訴訟過程中突擊完成，且無任何項(xiàng)目收支明細(xì)、付款憑證等原始證據(jù)佐證。

第二，石門縣法院（2024）湘0726民初1607號案件系德成公司為對抗楊云的代位權(quán)主張而提起的另案訴訟。在該案中，汪某軍雖未到庭但提交了書面答辯意見，完全認(rèn)可德成公司主張的結(jié)算金額。這種“手拉手”訴訟的模式，被楊云認(rèn)為是典型的虛假訴訟手法。

第三，湖南省高院再審判決采信了這份另案判決，作為認(rèn)定“次債權(quán)不存在”的核心依據(jù)。換言之，德成公司通過另起爐灶起訴汪某軍，取得一份對自己有利的判決，然后用這份判決去“推翻”此前已經(jīng)生效的代位權(quán)判決。這種“利用后訴判決攻擊前訴判決”的做法，被楊云指責(zé)為“顛覆生效判決”。

《陳勇評論》認(rèn)為，該案最核心的爭議，莫過于德成公司與汪某軍之間的結(jié)算及另案訴訟是否構(gòu)成虛假訴訟。

從形式上看，德成公司與汪某軍確實(shí)存在真實(shí)的工程項(xiàng)目掛靠關(guān)系，雙方也確實(shí)進(jìn)行了結(jié)算。虛假訴訟的認(rèn)定難點(diǎn)在于：如何區(qū)分“真實(shí)的結(jié)算行為”與“惡意串通損害第三人利益的虛假結(jié)算”？

楊云指控虛假訴訟的核心依據(jù)是：結(jié)算發(fā)生在代位權(quán)訴訟期間、結(jié)算無原始憑證佐證、另案訴訟中汪某軍完全配合德成公司的主張；德成公司則主張，結(jié)算行為本身是真實(shí)的，項(xiàng)目確實(shí)虧損，汪某軍倒欠公司款項(xiàng)是客觀事實(shí)。

這一爭議的核心，最終取決于對項(xiàng)目實(shí)際收支情況的客觀審查。然而，在代位權(quán)訴訟中，楊云、德成公司、汪某軍三方均沒有申請司法審計(jì)；在石門縣法院的訴訟中，項(xiàng)目的真實(shí)盈虧狀況，至今沒有第三方獨(dú)立審計(jì)予以確認(rèn)。正是這一事實(shí)不清的狀態(tài)，為雙方的爭議留下了巨大的空間。

上圖系這張施工單位和實(shí)際施工人確認(rèn)的結(jié)算單，被長沙市雨花區(qū)法院、長沙市中院以突擊結(jié)算無效否定，被石門縣法院采信后繼而被湖南省高院再審判決采信而改判。

《陳勇評論》認(rèn)為，湖南省高院依據(jù)石門縣法院的判決改判，而石門縣法院判決汪某軍倒欠德成公司212萬多元的依據(jù)是雙方的結(jié)算單。湖南省高院顯然沒有對該結(jié)算單的真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅憑石門縣法院的判決就改判是顯失公平的潦草、不負(fù)責(zé)任之舉。

湖南省高院改判的主要理由是楊云舉證不能，這恰恰顛倒了舉證責(zé)任的分配：應(yīng)當(dāng)是德成公司和汪某軍負(fù)有該結(jié)算單系真實(shí)合法的舉證責(zé)任。而石門縣法院在該系列案中的執(zhí)行和判決行為極其異常，不得不令人深度質(zhì)疑。

目前，楊云已向檢察機(jī)關(guān)提交了《民事監(jiān)督申請書》，請求湖南省檢察院依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)。他在申請書中主張：湖南省高院再審判決認(rèn)定“汪某軍對德成公司無次債權(quán)”的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

該判決無視自己已完成的舉證義務(wù)；舉證責(zé)任分配嚴(yán)重違法，違背“誰主張、誰舉證”的民事訴訟基本原則，采信的主要證據(jù)系德成公司與汪某軍惡意串通偽造，且未經(jīng)實(shí)質(zhì)質(zhì)證。他請求檢察機(jī)關(guān)提請最高人民檢察院向湖南省高院提出抗訴，撤銷再審判決，維持原一審、二審判決。

《陳勇評論》認(rèn)為湖南省檢察院有必要對該案關(guān)鍵改判證據(jù)的德成公司和汪某軍結(jié)算單的真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。關(guān)鍵疑問是：為什么在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收三年之后才會有此結(jié)算單？結(jié)算時(shí)間點(diǎn)明顯不符合常理。

與此同時(shí)，在楊云以德成公司、汪某軍涉嫌虛假訴訟為由向石門縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)有必要對該結(jié)算單的財(cái)務(wù)原始狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)該結(jié)算單的真實(shí)性和合法性。如果公安機(jī)關(guān)立案偵查并最終認(rèn)定虛假訴訟成立，不僅可能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，還可能為民事案件的“翻案”打開通道。

《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪，可處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

楊云由此還向有關(guān)部門提交了控告舉報(bào)，要求調(diào)查湖南省高院審監(jiān)一庭、再審合議庭成員及石門縣法院相關(guān)法官是否存在枉法裁判、濫用職權(quán)、貪污腐敗等行為。

對于楊云而言，這場訴訟的代價(jià)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出650萬元本身。正如他在舉報(bào)信中寫道的：“本人雖無直接證據(jù)證明湖南省高院、石門縣法院關(guān)于該案合議庭成員存在腐敗行為，但現(xiàn)有上述巧合，足以指向腐敗發(fā)生及枉法裁判的高度可能性。”這句話，折射出的是一名普通債權(quán)人對司法公正的信任危機(jī)。

從法律程序上看，楊云還面臨著執(zhí)行回轉(zhuǎn)的緊迫壓力。他的650萬元債權(quán)不僅將徹底化為烏有，還要退回已經(jīng)到位的650萬元執(zhí)行款，這是楊云當(dāng)前面臨的，用他自己的話來說是“可能傾家蕩產(chǎn)”的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

《陳勇評論》對此將進(jìn)一步關(guān)注。