浙江一戶人家養(yǎng)了70多條寵物蛇，整個小區(qū)居民陷入恐慌！13位鄰居集體上法院起訴

在住宅小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)寵物蛇是個人自由還是妨害相鄰關(guān)系？

近日，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院辦理的一起相鄰關(guān)系糾紛案，給出了明確答案。

案情回顧

原告嚴某等13名業(yè)主與被告王某系同一小區(qū)鄰居。自2024年初起，王某在其居住的房屋內(nèi)飼養(yǎng)了70余條玉米蛇等寵物蛇，并利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行展示和銷售。

隨著飼養(yǎng)規(guī)模不斷擴大，屋內(nèi)時常散發(fā)出異味，而蛇類可能存在的逃逸風(fēng)險及公共衛(wèi)生隱患，更引發(fā)了整個小區(qū)居民的普遍恐慌與強烈不滿。

上述業(yè)主認為，王某未經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主同意，擅自將住宅用于寵物蛇的繁殖、倉儲及網(wǎng)絡(luò)銷售，已實質(zhì)構(gòu)成經(jīng)營性活動，且嚴重破壞了小區(qū)的安寧氛圍。

王某則辯稱，飼養(yǎng)寵物蛇是個人自由，所養(yǎng)蛇類無毒，并未影響他人。雙方協(xié)商無果后，業(yè)主們將王某訴至法院，請求判令王某立即清除屋內(nèi)飼養(yǎng)的寵物蛇，不得將上述房屋用于養(yǎng)殖、銷售寵物蛇。

法院經(jīng)審查認為，民法典規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系；飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。

住宅小區(qū)為人居環(huán)境，飼養(yǎng)寵物應(yīng)以保證人居和諧安寧為前提。王某在住宅內(nèi)飼養(yǎng)大量寵物蛇的行為，已超出飼養(yǎng)一般寵物的界限和普通居民的接受程度。一方面，寵物蛇存在逃逸至公共區(qū)域的風(fēng)險，對不特定業(yè)主人身安全構(gòu)成潛在威脅；另一方面，大量寵物蛇引發(fā)居民普遍的恐懼與不安心理，嚴重侵擾了小區(qū)應(yīng)有的安寧氛圍，有違鄰里互助、和睦相處的善良風(fēng)俗，破壞了公序良俗。

同時，王某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布銷售信息并進行交易，該行為已超出一般家庭飼養(yǎng)寵物的范疇，實質(zhì)上將住宅用于經(jīng)營性活動。民法典規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。本案中，王某未能舉證證明其行為已征得原告等業(yè)主同意，故其“住改商”行為缺乏合法性依據(jù)。

鑒于王某行為的現(xiàn)實性、持續(xù)性和緊迫性，法院在訴訟過程中對王某先行作出了行為保全裁定，責(zé)令其在15日內(nèi)清退住宅內(nèi)的全部寵物蛇，并不得再將該房屋用于養(yǎng)殖、倉儲和銷售。

在法院的釋法說理下，王某認識到自身行為的違法性及對鄰里關(guān)系的損害，主動履行了行為保全裁定，將所飼養(yǎng)的寵物蛇全部清離。原告嚴某、陳某等人鑒于危害狀態(tài)已消除，自愿申請撤回起訴，法院經(jīng)審查后裁定準予撤訴。

法官提醒

飼養(yǎng)寵物雖是個人自由，但應(yīng)以不損害他人合法權(quán)益和社會公共利益為邊界。蛇、蜥蜴等“異寵”易引發(fā)他人恐懼心理，飼養(yǎng)人在人口密集的住宅樓內(nèi)負有更高的審慎管理義務(wù)。一旦飼養(yǎng)行為產(chǎn)生異味、噪音、逃逸風(fēng)險或公共衛(wèi)生隱患，即構(gòu)成對相鄰權(quán)的侵害。

法官同時呼吁，每名業(yè)主在享受權(quán)利的同時，應(yīng)自覺履行維護公共秩序的義務(wù)，并尊重他人合法權(quán)益。對于可能影響鄰里關(guān)系的重大行為，應(yīng)事先主動溝通；協(xié)商不成時，應(yīng)通過物業(yè)、社區(qū)或法律途徑理性解決，共同營造安全、安寧、和諧的居住環(huán)境。

來源 寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院 平安鼎

編輯 陳筱妍

審核 毛迪 王晨郁

校對 陳震海

BREAK AWAY