西北大學(xué)通報“賈淺淺論文抄襲”：學(xué)術(shù)面前，沒有“賈平凹之女”的特權(quán)

各位老師們、科研工作者們、還有那些每天在論文查重里掙扎的學(xué)生們，大家好啊！

沉寂了整整四天。

從4月5日網(wǎng)友爆料、輿論發(fā)酵，到4月9日西北大學(xué)正式通報——這中間的沉默，讓無數(shù)關(guān)注學(xué)術(shù)公平的人懸著心。

終于，4月9日上午，西北大學(xué)發(fā)布情況通報：“學(xué)校關(guān)注到網(wǎng)上對于我校文學(xué)院教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲等問題的相關(guān)反映，學(xué)校高度重視，已成立工作專班，啟動調(diào)查程序。”通報還強調(diào)，西北大學(xué)對學(xué)術(shù)不端行為秉持“零容忍”態(tài)度，“一經(jīng)查實，將按照有關(guān)規(guī)定嚴肅處理，以維護良好學(xué)術(shù)聲譽和學(xué)術(shù)風氣。”

消息一出，網(wǎng)友紛紛稱快。沉默不再有用，真相不能缺席。今天咱們就來聊聊，這場學(xué)術(shù)圈的風波，到底戳中了什么。

一、事情經(jīng)過：一篇十年前的論文，四條“移植”的痕跡

事件要從4月5日說起。

網(wǎng)友“抒情的森林”發(fā)帖稱，詩人、西北大學(xué)文學(xué)院副教授、陜西省青年文學(xué)協(xié)會副主席賈淺淺，于2014年7月發(fā)表于《文藝爭鳴》的學(xué)術(shù)論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

有多“像”？我們一個一個看。

第一處，將學(xué)者朱良志2006年《中國藝術(shù)的生命精神》中關(guān)于中國畫普遍理論的核心觀點，“移花接木”到對父親賈平凹畫作的評價中，說其畫作“氣韻生動”。

第二處，論文中關(guān)于賈平凹畫作《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》《百年孤獨》等作品的描述，與學(xué)者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識與賈平凹的散文創(chuàng)作》一文存在大面積重疊。不僅畫作名稱、具體意象描述雷同，如“黑涌涌的”“光頭老者”等語句高度相似，連“追求氣韻與整體感”“受禪宗思維影響”等核心觀點及完整論述段落也近乎一致，且未標注引用文獻。

第三處，論文中關(guān)于中國畫“筆墨與空白”關(guān)系的關(guān)鍵章節(jié)，與畫家季酉辰2010年發(fā)表的《賦形式以精神》一文高度相似。從“繪畫的生命力在于筆墨與空白間的張力”這一核心論點，到“空白與筆墨……如同陰與陽、有與無一樣永遠在不停地流動”等具體表述，均被直接挪用，僅有個別詞語順序微調(diào)，同樣沒有標注引用文獻。

第四處，論文開篇對中國繪畫“三階段論”的論述，與作家韓羽2008年12月發(fā)表于《美文》雜志的文章存在雷同。韓羽該文發(fā)表的《美文》雜志，創(chuàng)辦人和主編正是賈平凹。

從時間線看，這四篇文章發(fā)表時間均早于賈淺淺論文的2014年，不是“偶然撞車”，而是系統(tǒng)性、非引用的文本挪用。更離譜的是，論文里還有錯字，把書畫史上著名的“米芾拜石”寫成了“米蒂拜石”，“常言道”寫成了“常言到”。一個中文系副教授，把這么基礎(chǔ)的典故寫錯，確實說不過去。

更讓人難以理解的是，在西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的個人簡介中，這篇涉嫌抄襲且存在錯字的論文，卻被賈淺淺本人列為其“近年來的主要科研成果”之首。這不是無心之失，是明知故犯。

二、這不是第一次：從“淺淺體”到學(xué)歷爭議，再到論文抄襲

事實上，這不是賈淺淺第一次站在輿論的風口浪尖。

2021年，賈淺淺的部分詩歌曾引發(fā)爭議，被批評文學(xué)水平不高，與其獲得的榮譽并不相稱，被網(wǎng)友戲稱為“淺淺體”。

去年，賈淺淺修改了自己在西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的簡歷，但其本科學(xué)歷的時限居然可長可短、隨意收縮，再次引發(fā)公眾關(guān)注。

每一次，她的選擇都是“沉默”。

有媒體記者就此事多次嘗試聯(lián)系陜西省青年文學(xué)協(xié)會與西北大學(xué)相關(guān)部門，所撥打電話均無人接聽。賈淺淺本人及其所在單位均保持沉默。

澎湃評論尖銳地指出：賈淺淺自己就是西北大學(xué)文學(xué)院副教授，身為高校教師，不應(yīng)該不了解最起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范。她既應(yīng)該知道學(xué)術(shù)論文最基本的原則是堅持原創(chuàng)，也應(yīng)該知道引用他人的觀點和文字必須進行標注。既然如此，何以會出現(xiàn)這種情況，公眾自然會感到很詫異，也很期待得到一個明確的說法。

三、“親屬研究”：學(xué)術(shù)圈的一顆暗雷

極目銳評提供了一個更深刻的視角：這件事的核心，不只是單一的抄襲指控，而是“親屬研究”的學(xué)術(shù)邊界被徹底忽略了。

賈淺淺的論文，研究對象是父親賈平凹。血親關(guān)聯(lián)，本就是學(xué)術(shù)研究里的敏感雷區(qū)。避嫌，是學(xué)界不成文的底線。不是說親屬不能研究親屬，而是這類研究必須比普通研究更嚴謹、更避嫌、更容不得半點瑕疵。因為天然的親緣關(guān)系自帶立場偏向，原創(chuàng)性、客觀性本就易受質(zhì)疑，本該加倍恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，字字推敲。可如今，這篇論文卻陷入抄襲爭議。

網(wǎng)友直言：“自己父親的作品，最熟悉的人，居然還要抄別人的？”這句質(zhì)問，戳中了要害。近水樓臺，本該有獨家視角、原生感悟，無需照搬他人觀點。哪怕是普通研究者，研究熟悉的對象，也該拿出原創(chuàng)內(nèi)容。而身為高校副教授，手握優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)資源，做親屬專項研究，卻出現(xiàn)疑似抄襲問題，這比普通學(xué)術(shù)抄襲更難讓人理解。

這也揭開了學(xué)術(shù)圈一個隱性問題：親屬研究，是否成了部分人的“學(xué)術(shù)捷徑”？是否覺得有親緣加持，研究門檻可以降低，規(guī)范可以放寬？甚至覺得，即便有瑕疵，也能被輕易包容？

學(xué)術(shù)研究，從來沒有親緣豁免權(quán)。越是特殊身份的研究，越要守住紅線。避嫌，不是苛刻，是維護學(xué)術(shù)公平。原創(chuàng)，不是要求，是底線。

現(xiàn)有輿論，不該只停留在“抄沒抄”的追問，更該反思：學(xué)術(shù)圈如何規(guī)范親屬類研究？如何杜絕身份帶來的學(xué)術(shù)寬松？別讓親緣關(guān)系，變成學(xué)術(shù)不端的遮羞布。學(xué)術(shù)面前，沒有特殊身份，只有是非對錯。

四、期刊的審核責任：為什么沒有觸發(fā)查重警報？

還有一個不容忽視的環(huán)節(jié)：期刊。

賈淺淺發(fā)表論文的是知名文學(xué)類核心期刊《文藝爭鳴》。一般來說，期刊對要發(fā)表的論文有審核的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)目前期刊投稿的須知，投稿需要先進行學(xué)術(shù)不端檢測，然后進入三級審稿制度流程，即經(jīng)過編輯初審、專家外審、主編終審這些必要環(huán)節(jié)后才可以最終見刊發(fā)表。其查重系統(tǒng)和審稿機制理應(yīng)能夠檢出大面積的文本雷同。尤其是論文在整體框架、邏輯推演及所引古人語句等方面的相似點，期刊審稿當慎之又慎。

新京報評論質(zhì)問：大面積的文本雷同，為什么沒被查重系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)？涉事期刊有必要就當年的審核流程和查重結(jié)果作出說明，以回應(yīng)公眾對核心期刊學(xué)術(shù)把關(guān)能力的質(zhì)疑。

這個問題，等待一個回答。

五、評論區(qū)：沉默不是答案

事件發(fā)酵后，評論區(qū)里聲音各異。

“網(wǎng)友紛紛稱快，”鳳凰網(wǎng)評論寫道，“賈淺淺此番被指論文抄襲一事已發(fā)酵多日，但未見當事人和相關(guān)單位對此正式回應(yīng)，以至于有網(wǎng)友質(zhì)疑，‘真以為能靠著沉默躲過去嗎’。”

“賈淺淺論文涉嫌抄襲一事，輿論焦點大多圍著‘是否抄襲、為何沉默’打轉(zhuǎn)。”有評論認為，“沉默不是護身符，調(diào)查才是定心丸。西北大學(xué)高度重視，啟動調(diào)查程序，值得肯定。”

更有理性的聲音指出：“調(diào)查必須剝離一切非學(xué)術(shù)因素，既不能因其父賈平凹的名望而投鼠忌器、網(wǎng)開一面，也不能為了平息輿情而搞‘深文周納’、過度追責。要回歸學(xué)術(shù)文本本身，嚴格對照教育部相關(guān)規(guī)定，對涉嫌抄襲的性質(zhì)、比例和影響作出客觀定性。只有排除身份干擾，堅持同一把尺子量到底，才能讓當事人心服口服，讓學(xué)術(shù)界重拾信心。”

六、寫在最后：零容忍，不能只是一句口號

西北大學(xué)在通報中明確表示，對學(xué)術(shù)不端行為秉持“零容忍”態(tài)度。但“零容忍”不能只是一句口號，而應(yīng)體現(xiàn)為雷霆手段。一旦查實，無論涉及誰，都應(yīng)嚴格按規(guī)定嚴肅處理，該撤稿的撤稿、該處分的處分、該追回獎勵的堅決追回。同時，處理結(jié)果要及時向社會公開，接受輿論監(jiān)督。只有讓違規(guī)成本遠高于獲益，才能真正剎住抄襲歪風，守住百年老校的學(xué)術(shù)清譽。

澎湃評論說，這不是賈淺淺個人的事情，也涉及一所高校的誠信和聲譽，已經(jīng)是帶有公共性質(zhì)的問題。如果說對文學(xué)作品的評價還可以“言人人殊”，那么對于學(xué)術(shù)論文，終究要回到專業(yè)領(lǐng)域，用嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)標準來審視。

從網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑到專班調(diào)查，這一步邁得“雖遲但到”。期待調(diào)查結(jié)果早日攤開在陽光之下，這不僅關(guān)乎賈淺淺個人，更關(guān)乎社會對學(xué)術(shù)公平的信心。

學(xué)術(shù)面前，沒有“賈平凹之女”的特權(quán)，只有是非對錯。

今日話題：你覺得親屬研究該不該有“避嫌”機制？學(xué)術(shù)不端的調(diào)查，怎樣才能讓人信服？評論區(qū)聊聊，讓數(shù)據(jù)說話！