普法丨33歲程序員午休健身猝死，公司為其申請工傷遭拒！法院判了

33歲程序員在健身房鍛煉時發生猝死，公司認為，在指定地方健身屬于工作時間，于是為其申請工傷。但當地人社局作出不予認定決定，雙方為此對簿公堂。

事件回顧：員工午休時在公司指定健身房意外猝死，當地人社局不予認定工傷

2018年7月，劉某入職北京某科技公司的前端開發程序員崗位，簽訂的勞動合同為無固定期限合同，起始時間為2018年7月2日。

公司的員工手冊規定

■ 考勤時間遵守國家勞動法的規定，每周5天、每天8小時，上下班時間可靈活調整的彈性工作制度。

■ 因工作的特殊性，員工按照公司指定地方進行健身運動的時間，計入8小時工作時間。

■ 健身如用中午時間進行健身的，可不用領導批準自行進行，在2小時內為合理時間。

2018年12月5日13時5分左右，劉某在公司指定合作的某游泳健身匯健身后，被健身房工作人員發現暈倒在更衣室，后經醫院搶救無效，宣布劉某于2018年12月5日15時24分許死亡。

2019年2月15日，公司向當地人社局提交工傷認定申請。公司認為：

■ 根據公司的規章制度，劉某發生事故時屬于工作時間；

■ 公司屬于以計算機研發為主的軍工高科技企業，對技術崗位要求非常高，程序員工作壓力大。公司深知好身體才有高效率，所以對員工身體素質格外重視。為此，公司陸續租用周邊場地作為公司健身場所，所以健身場所應屬于工作范圍；

■ 2018年9月，公司因業務量劇增，發布《應急加班管理制度》，對程序員的工作時間和工作強度要求更高，劉某基本天天加班，壓力巨大。且劉某事發時33歲，正值壯年，其本人身體素質非常好，是國家二級運動員。公司是涉密機構，在辦公地點安裝有攝像頭。經過對事發當天劉某全部活動的監控，以及周圍同事的走訪，公司認為劉某符合工作壓力大而猝死。

2019年4月11日，當地人社局作出被訴不予認定工傷決定，認定劉某受到的死亡傷害，不在工作時間、工作地點，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷的情形，不予認定為工傷。

公司向法院提起行政訴訟。

法院判決：此情形符合工作時間、工作場所，應當認定工傷。

法院審理認為，本案焦點主要為

關于員工工作時間的認定

我國勞動法沒有對工作時間的概念作出明確的規定，只規定實行8小時工作制。通常認為，工作時間是具有延續性的，不能簡單地理解為勞動時間。

一般情況下，判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內，勞動者的活動是否符合用工單位的目的、從事與工作內容相關的活動、受用人單位支配和控制等因素。

本案中，公司員工手冊里規定，員工按照公司指定地方進行健身的時間計入8小時工作時間。劉某事發當天的健身時間符合公司對工作時間的規定，亦符合受公司控制和支配、目的也是為公司更好地創造效益等因素，因此應當認定劉某事發時屬工作時間。

關于員工工作崗位的認定

對于工作崗位的判定應結合職工從事的活動是否和工作有關進行判定。工作場所具有一定的延展性，不能僅僅局限于生產、經營、培訓過程中的場所，與職工工作職責相關的區域，以及自然延伸的合理區域均應視為工作場所。

本案中，劉某事發時確實并未在其日常工作崗位上，但公司約定了某游泳健身匯是公司場地的延展。故劉某健身不應視為與工作無關，可認定其事發時系在合理區域。

因此法院判決劉某的情形屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡的情形。判決撤銷當地人社局的不予認定工傷決定書，責令當地人社局對公司提出的工傷認定申請重新作出處理。

當地人社局不服，提起上訴。

法院二審審理認為，劉某應被認定為在工作時間、工作崗位上突發疾病救治無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規定，應當被認定為視同工傷。二審判決，駁回上訴，維持一審判決。

來源 | 勞動報

編輯 | 朱潔

責編 | 陸慧

上海法治聲音

上海法治聲音是一個政法人發聲集結號。我們擁有一批熟識的政法條線工作者、基層干警、法官、檢察官和法學教授。

從法治活動、大案要案，到市民關心的法治話題和民生信息，都可能寫進我們給你的法治聲音“集合帖”。

上海市委政法委、上海報業集團聯合出品。聚焦法治熱點，關注法治人群，傳播法治精神。