華容縣人民法院發(fā)布3起消費者權(quán)益保護典型案例

華容融媒體中心訊（通訊員 楊娟）近日，華容縣人民法院特發(fā)布3起消費者權(quán)益保護典型案例，通過以案釋法，提示經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，引導消費者理性維權(quán)。

1.生產(chǎn)者和經(jīng)營者在收到消費者賠償請求時都應先行賠付

【基本案情】

2025年4月，消費者于某在家門口的超市購買了一包售價5元的紅油香干。食用過程中，于某發(fā)現(xiàn)該紅油香干內(nèi)存在異物，經(jīng)仔細查驗，該異物為黃色橡膠皮筋，皮筋一頭釘入了包裝的封口處，另一頭與即食香干纏在一起。次日，于某就案涉食品與超市協(xié)商未果，遂向市場監(jiān)督管理局進行投訴。經(jīng)市場監(jiān)督管理局組織調(diào)解，超市堅持認為產(chǎn)品質(zhì)量問題應當找廠家索賠，雙方依舊未協(xié)商一致，遂訴至法院。

【法院判決】

法院審理認為，案涉香干內(nèi)含有非食品原料的異物，不符合食品安全標準。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者有權(quán)要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，且增加賠償金額不足一千元的，為一千元。超市作為經(jīng)營者，負有先行賠付義務，不得推諉。最終，法院判決該超市向于某支付賠償金1000元。

【法官說法】

食品安全是最基本的民生問題。《食品安全法》設(shè)立了“退一賠十，最低一千元”的懲罰性賠償制度，力度遠超一般消費欺詐的“退一賠三”。該規(guī)定不僅是對消費者權(quán)益的有力保障，更是通過嚴厲的經(jīng)濟懲罰，倒逼食品生產(chǎn)經(jīng)營者嚴守安全底線，全面落實主體責任。經(jīng)營者不能以“產(chǎn)品問題找廠家”為由，推卸其面向消費者的首負責任。

【相關(guān)法條】

《食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

2.“換人經(jīng)營”并不當然免除原經(jīng)營者應對消費者所負債務

【基本案情】

華容縣某健康管理中心在經(jīng)營期間，向多位顧客收取足浴服務預付款。后該店在短短一年內(nèi)多次變更經(jīng)營者，最終閉店歇業(yè)。張某某、熊某某、劉某某等6名顧客未消費完卡內(nèi)余額，要求歷屆經(jīng)營者共同退款遭拒，遂訴至法院。

【法院判決】

法院審理認為，商家未經(jīng)消費者同意，擅自將店鋪連同債務轉(zhuǎn)讓給第三人，且最終無法繼續(xù)提供服務，消費者有權(quán)解除合同并要求返還預付款余額。關(guān)于退款責任主體，根據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶的債務由經(jīng)營者承擔。因此，法院判決由消費者付款時的實際經(jīng)營者承擔相應退款責任。法院根據(jù)各原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄及剩余服務情況，分別判令相應經(jīng)營者退還了數(shù)百至數(shù)千元不等的預付款。

【法官說法】

預付式消費中，經(jīng)營者“關(guān)門跑路”或“換人經(jīng)營”是糾紛高發(fā)點。個體工商戶經(jīng)營者變更，意味著經(jīng)營主體的變更，但原經(jīng)營者不能以其已將店鋪轉(zhuǎn)讓為由免除對消費者的債務。該案例明確了在個體工商戶多次轉(zhuǎn)讓背景下，責任主體的認定規(guī)則，提醒經(jīng)營者規(guī)范轉(zhuǎn)讓行為，也提示消費者注意留存付款憑證，便于發(fā)生糾紛時明確責任方。

【相關(guān)法條】

《預付式消費司法解釋》第十三條：消費者請求解除預付式消費合同，經(jīng)營者存在下列情形之一的，人民法院應予支持：

（一）變更經(jīng)營場所給消費者接受商品或者服務造成明顯不便；

（二）未經(jīng)消費者同意將預付式消費合同義務轉(zhuǎn)移給第三人；

（三）承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務卻不能正常提供；

（四）法律規(guī)定或者合同約定消費者享有解除合同權(quán)利的其他情形。

預付式消費合同成立后，消費者身體健康等合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于消費者明顯不公平的，消費者可以與經(jīng)營者重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，消費者請求人民法院變更或者解除預付式消費合同的，人民法院應予支持。

3.懲罰性賠償僅限合理生活消費需要范圍

【基本案情】

2025年8月1日，消費者宗某在某電商平臺店鋪購買了一瓶減肥膠囊，支付價款115.82元。8月4日、5日，宗某又分別下單各購買了20瓶，共計支付價款4839.82元。8月10日，宗某自稱服用后出現(xiàn)頭暈、失眠等癥狀，并自行檢測懷疑產(chǎn)品非法添加了禁用的西布曲明成分，遂訴至法院，要求“退一賠十”。

【法院判決】

法院查明，該減肥膠囊標注虛假的生產(chǎn)者名稱、地址、執(zhí)行標準等信息，銷售者亦無法提供產(chǎn)品的合法來源及質(zhì)量合格證明，故認定案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，判決經(jīng)營者葉某退還全部貨款。關(guān)于十倍賠償請求，法院認為，宗某在短時間內(nèi)重復、大量購買同一產(chǎn)品，數(shù)量遠超正常生活消費需要，且其存在多起類似訴訟，可認定其系明知產(chǎn)品存在問題仍購買以牟利，并非普通消費者。依據(jù)相關(guān)司法解釋，對于此種“知假買假”行為，懲罰性賠償僅在合理生活消費需要范圍內(nèi)予以支持。因此，法院僅支持其針對第一次購買行為（價款115.82元）的十倍賠償金1158.2元。

【法官說法】

網(wǎng)絡購物在帶來便利的同時，也因其虛擬性使得商品質(zhì)量參差不齊，消費者更容易遭遇虛假宣傳、假冒偽劣產(chǎn)品。對于不符合安全標準的食品，消費者依法享有索賠權(quán)利。但對于以牟利為目的、超出合理消費需要大量購買問題產(chǎn)品的“職業(yè)打假”行為，司法解釋對其索賠范圍進行了合理限制。這既維護了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度初衷，也防止司法資源被濫用，引導維權(quán)行為回歸理性、合法的軌道。

【相關(guān)法條】

《食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》第十三條：購買者明知食品不符合食品安全標準，在短時間內(nèi)多次購買，并依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者按每次購買金額分別計算懲罰性賠償金的，人民法院應當根據(jù)購買者多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請求。

來源：華容手機臺

華容生活圈

華容縣本地人氣旺、信譽高、服務好的自媒體矩陣平臺