男子莫名成“背債人” 河南農(nóng)商行違規(guī)放貸疑云

鄭州時(shí)仁義至今難以相信，自己會(huì)因?yàn)橐淮巍皫兔Α保诤敛恢榈那闆r下成為銀行30萬元貸款的共同還款人。更令他感到蹊蹺的是，在這筆貸款的辦理過程中，銀行電子簽章系統(tǒng)被非授權(quán)人員利用，三名共同還款人遭遇“差別化”面簽待遇，而涉事信貸員的說法前后矛盾，如同“川劇變臉”。

位于大學(xué)路的河南農(nóng)商行鄭州二七支行網(wǎng)點(diǎn)

這起個(gè)案不僅涉及貸款審核程序的合規(guī)性爭(zhēng)議，更暴露出部分農(nóng)商行在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，電子簽章管理與內(nèi)控機(jī)制的深層隱憂。

朋友一句話，背上30萬債

據(jù)時(shí)仁義回憶，2021年底，朋友李某以“為自己貸款幫忙擔(dān)保”為由，請(qǐng)求他協(xié)助。出于朋友義氣，時(shí)仁義在李某轉(zhuǎn)發(fā)的電子鏈接中輸入了姓名。事后李某明確告知，因借款人資格不符，貸款未獲批。銀行自始至終沒有聯(lián)系過時(shí)仁義，他便信以為真，以為此事已了結(jié)。

然而，2023年12月，一通來自原鄭州農(nóng)商銀行二七支行（下稱“河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行”）信貸員張某的催收電話，將時(shí)仁義從“擔(dān)保人”變成了“共同還款人”。借款人并非李某，而是一名與時(shí)仁義素不相識(shí)的滑某。“我完全不了解情況，沒進(jìn)行過面簽、面談，沒提供過任何資料，也沒有收到銀行的任何核實(shí)或確認(rèn)信息。”時(shí)仁義說。

“差別化”面簽：為何有人免了？

隨著時(shí)仁義深挖，更多操作細(xì)節(jié)浮出水面。

據(jù)信貸員張某稱，借款人滑某申請(qǐng)的30萬元貸款為銀行純個(gè)人信用類，原本不需要共同還款人，也不需要擔(dān)保。但張某個(gè)人認(rèn)為這筆貸款有一定風(fēng)險(xiǎn)，需要增加共同還款人，便為此筆貸款增加了三名共同還款人：時(shí)仁義（第三人）、李某（滑某丈夫）以及滑某的公公——一名60多歲的農(nóng)民。

銀行貸款的相關(guān)錄音證據(jù)文件截圖

時(shí)仁義事后發(fā)現(xiàn)一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)：同樣是共同還款人，銀行的操作卻截然不同。李某和滑某公公均按程序前往銀行面簽——面對(duì)面、簽合同、按手印，一個(gè)環(huán)節(jié)都沒少。唯獨(dú)時(shí)仁義，全程未接到銀行一個(gè)電話，未見過銀行一人，未簽過一份紙質(zhì)合同，就這樣被列為共同還款人。

“同樣是共同還款人，憑什么別人都要面簽，就我省了？”時(shí)仁義質(zhì)疑，這是否意味著銀行在貸款審查環(huán)節(jié)存在“選擇性操作”。

電子簽章管理疑云：誰發(fā)的鏈接？

更令人關(guān)注的是電子簽約流程的失控。

那條讓時(shí)仁義“簽字”的電子鏈接，究竟由誰發(fā)送？信貸員張某的說法在舉報(bào)前后出現(xiàn)180度轉(zhuǎn)彎：被舉報(bào)前，張某信誓旦旦稱“鏈接是你在銀行，我發(fā)給你的”；被舉報(bào)至金融監(jiān)管局后，張某改口稱“鏈接確實(shí)不是我發(fā)給你的，是借款人發(fā)的”。

這意味著，在時(shí)仁義被列為共同還款人的過程中，銀行并未直接參與身份核實(shí)與意愿確認(rèn)環(huán)節(jié)，電子簽章系統(tǒng)疑似被非授權(quán)人員利用。

業(yè)內(nèi)人士指出，電子簽章作為銀行貸款合同簽署的核心環(huán)節(jié)，必須嚴(yán)格遵循“面簽”原則，確保簽署人真實(shí)意愿，且應(yīng)通過銀行官方系統(tǒng)進(jìn)行身份核驗(yàn)。若非銀行人員可隨意發(fā)送鏈接、生成承諾書，則銀行的電子簽約流程存在重大管理漏洞。

“電子簽章的核心在于‘可控’和‘可溯’。”銀行內(nèi)部人士分析，“如果簽約鏈接可以從銀行系統(tǒng)外部分發(fā)，甚至由第三方人員轉(zhuǎn)發(fā)，那就相當(dāng)于銀行的‘公章’被隨意帶出，風(fēng)險(xiǎn)極大。”

信貸員的“變臉”與“神邏輯”

張某的“變臉”不止一次。起初，當(dāng)時(shí)仁義找其對(duì)質(zhì)時(shí)，張某辯稱“共同還款人就是擔(dān)保，一個(gè)意思”。然而，當(dāng)時(shí)仁義向金融監(jiān)管局舉報(bào)后，張某立即改口：“共同還款人和擔(dān)保不一樣，之前是口誤。”

更讓時(shí)仁義難以理解的是張某對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的解釋。他質(zhì)問張某：“銀行增加共同還款人，難道不審查資質(zhì)嗎？”張某答稱：“不需要審查，任何人都行，只要銀行同意。”

這一說法與《個(gè)人貸款管理辦法》關(guān)于貸款調(diào)查、面簽制度的明確規(guī)定形成鮮明反差。根據(jù)規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人及共同還款人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確保貸款發(fā)放符合條件。

《承諾書》中的“霸王條款”爭(zhēng)議

時(shí)仁義事后獲取的《共同還款承諾書》顯示，其中包含多項(xiàng)可能限制共同還款人權(quán)利的條款。第5條規(guī)定銀行與借款人變更合同“無需另行征得本人同意”，但共同還款人仍需承擔(dān)責(zé)任；第6條要求即使主合同無效，共同還款人仍須承擔(dān)連帶責(zé)任；第7條“無條件不可撤銷”的表述，意圖排除共同還款人在受欺詐、脅迫情形下的法定合同撤銷權(quán)。

最受爭(zhēng)議的是第9條：“手機(jī)驗(yàn)證碼通過即視為本人操作”，且“任何情況下”均由本人擔(dān)責(zé)。

河南吉克律師事務(wù)所律師王坤分析認(rèn)為，此類條款意圖免除銀行對(duì)交易操作的身份識(shí)別與安全審核義務(wù)，在發(fā)生盜用、詐騙等非本人過錯(cuò)情形時(shí)，可能因顯失公平而無法被直接適用。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，不合理地免除或減輕提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，可能被認(rèn)定為無效。

監(jiān)管舉報(bào)遇阻：線索待核查

今年1月，時(shí)仁義向國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局實(shí)名舉報(bào)，反映涉事銀行存在未執(zhí)行面簽制度、違規(guī)增加共同還款人、電子簽章管理混亂、信貸員涉嫌違規(guī)操作等問題。

河南金融監(jiān)管局回信內(nèi)容和舉報(bào)材料簽收詳情

2月13日，河南金融監(jiān)管局出具《群眾來信告知書》（編號(hào)：豫金信告20261013號(hào)），稱舉報(bào)人“未提供相關(guān)佐證材料”“未提供具體工作人員姓名”“提供錄音不足以證明”，建議完善材料后重新提交。

對(duì)此，王坤律師表示，即便舉報(bào)人提供的材料有限，作為專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)核查程序，調(diào)閱銀行信貸檔案、核查資金流向、約談相關(guān)人員，查明是否存在違法違規(guī)行為。將舉報(bào)線索簡(jiǎn)單退回，可能不利于問題的及時(shí)發(fā)現(xiàn)與糾正。

媒體評(píng)論員胡堃指出，河南金融監(jiān)管局的回應(yīng)暴露出當(dāng)前金融監(jiān)管領(lǐng)域存在的“真空地帶”：監(jiān)管部門對(duì)銀行涉嫌違規(guī)放貸、資金挪用等行為缺乏主動(dòng)調(diào)查意識(shí)，過度依賴舉報(bào)人提供“完整證據(jù)鏈”，導(dǎo)致大量違規(guī)線索被擱置。

同類問題并非孤例

梳理公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，河南農(nóng)商銀行系統(tǒng)（多由農(nóng)信社改制而來）曾發(fā)生多起疑似利用特殊人群身份違規(guī)辦理貸款的案例。2010年、2012年，河南南陽唐河縣農(nóng)商行一名智障者兩年內(nèi)兩次“被擔(dān)保”貸款共10萬元；2018年，洛陽伊川農(nóng)商行一名享受低保的智障人士，名下突然出現(xiàn)36萬元貸款；2019年，洛陽嵩縣農(nóng)商行一名智障老人被誘騙簽名貸款15萬元。這些事件共同指向貸款審批核心環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管控問題。

目前，河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行尚未就此事向時(shí)仁義出示貸款相關(guān)的全套合規(guī)審查資料，也未對(duì)電子簽章管理流程作出公開說明。時(shí)仁義表示，將繼續(xù)向有關(guān)部門反映情況，必要時(shí)將通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。