買46枚過期咸鴨蛋，索賠46000元！上海男子“知假買假”，法院判決亮了

上海男子張某（化名）的一句質疑，引發全網對“知假買假”維權邊界的熱議。據悉，張某發現超市在售的咸鴨蛋已過期后，先是立馬買下6枚，第二天又花101.2元購入40枚，隨后以“銷售過期食品”為由，向超市索賠46000元。本以為能“憑法獲利”，可法院的判決，卻給所有試圖“鉆法律空子”的人上了生動一課。

“超市賣過期咸鴨蛋，我按法律規定索賠，憑什么只賠一千多？”

今天，我們就結合這起典型案例，拆解背后的法律邏輯——超市賣過期食品該賠，但“知假買假”能漫天要價嗎？普通人維權，如何避免從“正當維權”變“惡意索賠”？

案件回顧：一場精心算計的“索賠套利”

據法院審理查明，張某的行為并非偶然的“維權”，而是一場有預謀的“索賠布局”，每一步都透著刻意，與普通消費者的意外維權有著本質區別。

第一步，發現“可乘之機”。張某在上海某生鮮超市購物時，偶然發現貨架上的散裝熟咸鴨蛋已過保質期1天，該咸鴨蛋單價2.2元，生產日期為2015年8月23日，保質期180天，他當即判斷這是“索賠的好機會”；

第二步，分批次、分次數購買。不同于普通消費者的正常采購，張某第一次僅買6枚，卻要求收銀員單獨結算6次，每張小票對應1枚咸鴨蛋；第二天，他再次前往該超市，買下相同批次、已過期2天的40枚咸鴨蛋，同樣要求單獨結算40次，累計開具46張購物小票；

第三步，獅子大開口索賠。購買完成后，張某先向市場監督管理局舉報，調解未果后直接訴至法院，主張超市退還101.2元購物款，同時要求按“每枚咸鴨蛋賠償1000元”的標準，累計賠償46000元。

張某的理由很“充分”：根據《食品安全法》規定，經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可要求價款十倍或損失三倍賠償，增加賠償不足1000元的按1000元算。他認為自己分46次購買，就屬于46次交易，理應獲得46份1000元賠償。而超市則辯稱，張某明知食品過期仍刻意分次購買，目的是不當獲利，并非正常消費。最終，法院的判決給出了明確答案，駁回了張某的大部分索賠請求。

核心爭議：“知假買假”索賠，能按交易次數漫天要價嗎？

張某的辯解，道出了很多人的困惑：超市確實賣了過期食品，屬于違法經營，為什么自己按“法律規定”索賠，卻得不到法院支持？

答案很明確：法律支持消費者維權，但不縱容“惡意索賠”，張某的行為看似“依法維權”，實則違背誠實信用原則，也與《食品安全法》懲罰性賠償的立法精神相悖。結合本案和法律規定，核心爭議點有兩個：

1. 超市銷售過期食品，確屬違法，應承擔賠償責任

根據《中華人民共和國食品安全法》第三十四條規定，禁止銷售超過保質期的食品；第一百四十八條第二款明確，經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

本案中，超市未及時清理過期咸鴨蛋，仍繼續銷售，屬于“經營明知不符合食品安全標準的食品”，理應承擔退款和懲罰性賠償責任。這一點毋庸置疑，也正是法律對消費者合法權益的保護——哪怕是“知假買假”，只要在合理生活消費范圍內，消費者的索賠請求也會得到支持。

2. 刻意分次購買、漫天要價，超出合理維權范圍，法院不予支持

法院生效裁判認為，張某雖分46次結算購買46枚咸鴨蛋，但本質上是與超市進行的一次連續性交易，而非46次獨立交易。他刻意分次結算、開具46張小票，目的就是為了套用“不足1000元按1000元賠償”的規定，變相牟取高額利益，這既不符合消費者通常的交易習慣，也違背了《食品安全法》懲罰性賠償“懲戒違法經營、保護消費者權益”的立法初衷。

同時，張某購買46枚咸鴨蛋的總價款為101.2元，未超出合理生活消費范圍，因此懲罰性賠償金應按總價款為基數計算，而非按交易次數累計。最終，法院判決超市退還張某購物款101.2元，賠償1012元（總價款的十倍），同時賠償張某交通費、復印費等合理開支100元，駁回其要求賠償46000元的其余訴訟請求。張某不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法律解讀：這3種“維權”行為，可能從合法變違法

結合本案和最高法相關司法解釋，很多人誤以為“只要商家違法，就能隨意索賠”，但事實上，以下3種行為，哪怕商家確實存在違法情形，也可能被認定為“惡意索賠”，無法獲得全額支持，甚至可能觸犯法律：

1. 刻意分次購買，變相套取高額賠償。像張某這樣，明知商品存在問題，卻故意分多次、小額結算，試圖按結算次數累計索要高額賠償，違背誠實信用原則，法院會在合理生活消費范圍內支持索賠，超出部分不予認可；

2. 超出合理消費范圍，批量購買牟利。若購買的商品數量遠超個人或家庭生活消費需要，且無證據證明其購買目的是為了消費，而是單純為了索賠獲利，可能被認定為“惡意索賠”，影響賠償請求的支持力度；

3. 惡意制造違法假象，勒索賠償金。若故意誘導商家銷售不合格商品，或偽造商品不合格的證據，以此索要高額賠償，可能構成敲詐勒索罪或虛假訴訟，需承擔刑事責任。

延伸提醒：普通人買食品遇問題，正確維權步驟看這里

本案給所有消費者敲響了警鐘：維權有邊界，合理維權受法律保護，惡意索賠則會適得其反。結合《食品安全法》及相關司法解釋，給大家3點實用維權提醒：

1.留存完整證據：購買食品時，務必保留好購物小票、發票、商品實物及照片，證明商品存在質量問題（如過期、變質）和購買事實，這是維權的核心依據；

2.明確索賠標準：若商家銷售不符合食品安全標準的食品，可要求退還貨款，并主張價款十倍或損失三倍的懲罰性賠償，不足1000元的按1000元算，但需在合理生活消費范圍內主張，避免漫天要價；

3.選擇合法維權渠道：可先與商家協商調解，協商不成的，向市場監督管理局舉報，或向法院提起訴訟，切勿采取威脅、勒索等違法方式索要賠償，否則可能得不償失。

結語：維權有底線，誠信不可丟

張某的案例告訴我們：《食品安全法》的懲罰性賠償，是為了懲戒違法經營、守護消費者舌尖上的安全，不是少數人牟取暴利的工具]。超市銷售過期食品，理應承擔責任，但消費者的維權，也必須堅守誠實信用的底線，不能借“維權”之名，行“套利”之實。

46枚過期咸鴨蛋，101.2元的購物款，卻妄圖索賠46000元，看似“精明”，實則違背了法律精神和公序良俗，最終只能落得“索賠不成”的結果。提醒大家：法律不禁止合理維權，但絕對禁止惡意索賠，任何試圖鉆規則漏洞、謀取不當利益的行為，終將得不到法律的支持。

最后，轉發提醒身邊人：買食品看保質期，遇問題依法維權，守底線、講誠信，才是真正的維權之道。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業提供法律咨詢為主，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業的法律知識，最獨到的法律解讀……以經濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務綜合編輯，轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網絡，版權歸原創作者所有，如有侵權請聯系我們核實后刪除！