36歲男子與朋友吃飯唱歌后在賓館發病死亡，家屬起訴索賠40余萬元，一審被駁回

36歲的男子路某在和朋友霍某吃飯唱歌后，二人一起入住酒店休息。其間，路某從床上滾落將霍某驚醒，霍某發現路某嘴角流血且呼喊無反應后撥打120。送醫后，路某因心臟驟停離世。此后，路某家人將霍某告上法庭索賠40余萬元。

紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，一審法院湖南省長沙市雨花區人民法院認為，路某家屬提交的證據不足以證明路某的死亡與被告霍某的行為存在因果關系，亦不足以證明霍某對于路某死亡一事存在過錯，駁回了路某家屬的訴訟請求。

▲資料圖片 圖據圖蟲創意

一審判決書顯示，路某家屬稱，2024年11月某天，霍某與路某相約吃夜宵，大量飲酒，后兩人繼續來到KTV喝酒唱歌，其間，路某覺得不舒服便來到KTV大廳休息一個多小時，霍某卻一直在KTV里面唱歌喝酒。凌晨3時左右，兩人走進賓館房間睡覺。霍某聲稱，他一直睡到路某從床上滾下來將其驚醒，看到路某嘴角流血、呼喊無反應后撥打120急救電話。后來，路某因呼吸心跳驟停，經搶救無效死亡。

路某家屬稱，路某此前體檢顯示身體無大礙，霍某沒有盡到提醒、阻止過量飲酒、照顧、及時送醫和通知家屬等安全注意義務，導致路某死亡，應承擔20%的責任，并向霍某索賠40余萬元。

作為被告的霍某辯稱，從活動性質與風險認知來看，霍某是被路某邀請參與的活動，屬于正常社交范疇，無證據表明自己存在強迫性勸酒或明知路某不可參與仍極力慫恿的行為。此外，霍某認為，從因果關系與責任比例來看，路某的死亡主因系心臟病發作，與飲酒、熬夜、高脂飲食的關聯性需通過醫學鑒定確認。若無證據證明上述行為直接導致急性心梗發生死亡的損害后果，則不應認定自己的行為與死亡結果存在因果關系。在無明確因果關系證據的情況下，自己的行為不構成侵權責任。

法院審理認為，本案的爭議焦點在于被告霍某對于路某死亡一事是否存在過錯。

第一，從飲酒娛樂活動的發起及過程而言。法院結合原、被告雙方均提交的微信聊天記錄，并結合霍某的陳述等認為，路某是本次娛樂活動的組織發起人，且路某家屬未提交證據證明霍某在本次飲酒娛樂活動中存在強迫路某飲酒、勸酒、灌酒的行為。

第二，從被告霍某的注意義務而言。路某作為成年人，應當對自己的身體狀況作出合理的判斷，被告霍某作為與其共同飲酒的人員，已盡到多次詢問是否需要就醫、提前結束娛樂活動、陪同一起入住等謹慎注意義務。

第三，從事發后被告采取的措施而言?；裟吃诹璩?時許發現路某從床上跌倒后，馬上撥打120急救電話和110報警電話，隨后將路某送至醫院進行搶救并墊付部分醫療費用，被告霍某的上述行為亦表明其已經盡到及時發現、及時救助的義務。

一審法院認為，路某家屬提交的證據不足以證明路某的死亡與被告霍某的行為存在因果關系，亦不足以證明霍某對于路某死亡一事存在過錯。法院駁回了路某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

編輯 張莉

審核 何先菊