招牌用“千里香”算侵權(quán)？貴陽中院：這種情況不賠

近日，貴陽市中級人民法院公布了一宗涉嫌商標(biāo)侵權(quán)案。該案中，法院最終判決駁回原告全部訴訟請求。

原告成都某餐飲管理有限公司貴陽分公司經(jīng)授權(quán)使用“千里香”商標(biāo)并可以自己的名義進(jìn)行維權(quán)活動。該公司在經(jīng)營過程中，在其店鋪招牌上使用“福建千里香餛飩”標(biāo)識，并發(fā)現(xiàn)被告南明區(qū)某餐飲店在其店鋪招牌上使用“老福建千里香餛飩”標(biāo)識，其中包含“千里香”文字。原告認(rèn)為被告侵害其“千里香”商標(biāo)專用權(quán)，故向法院提起訴訟，要求被告停止使用“千里香”商標(biāo)并賠償損失。

經(jīng)法院審理查明，被告南明區(qū)某餐飲店經(jīng)營者來自福建省莆田市，原告在訴前曾找到被告協(xié)商加盟事宜，但雙方未就加盟事宜達(dá)成一致意見。被告對被訴一事充滿怨氣，其表達(dá)了不愿出庭訴訟的想法。為盡量促使當(dāng)事人到庭參加訴訟以便最大限度查明案件事實，承辦人秉承“辦好民生小案件、講清民生大道理”理念，積極組織庭前調(diào)解。經(jīng)釋明和勸解，被告積極收集證據(jù)出庭應(yīng)訴。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均在招牌上將“千里香”搭配“福建”“餛飩”使用，所指示的含義為“原、被告提供的均系來自福建省特定區(qū)域并按照特定工藝制作的具有地方特色的食品”，使得“千里香”不具有顯著性。法院認(rèn)為，被告使用“千里香”標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。原告向貴州省高級人民法院申請再審，經(jīng)再審裁定駁回原告的再審申請。

法官說法

商標(biāo)保護(hù)具有維護(hù)企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益和維護(hù)消費者合法權(quán)益雙重功能，關(guān)乎企業(yè)發(fā)展和民生大計。“千里香”已在全國范圍內(nèi)同行業(yè)中被泛化使用，且本身是一種香料，千里香餛飩歷經(jīng)多年傳承已成為具有通用含義的小吃名稱，其本身屬于一種非常重要的公共資源和信息，故在被作為商標(biāo)時通常顯著性較弱，低于普通商標(biāo)，不宜由商標(biāo)權(quán)人獨占，否則勢必造成對公共可利用資源的壟斷和對同業(yè)競爭者的不合理限制。

本案裁判充分考慮了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)利行使、侵權(quán)行為認(rèn)定等要素，兼顧各類市場主體的生存發(fā)展、消費者知識產(chǎn)權(quán)意識等因素，進(jìn)一步明確商標(biāo)權(quán)利保護(hù)邊界與尺度。在商標(biāo)具有通用含義的情況下，商標(biāo)權(quán)利人不得禁止他人正當(dāng)使用該文字。是否構(gòu)成對商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合原告商標(biāo)的使用情況及被訴侵權(quán)人的使用方式、是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)、是否具有攀附意圖、是否是合理邊界范圍內(nèi)的正當(dāng)使用等因素進(jìn)行綜合判斷。

來源：貴州日報

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。