跨區(qū)調(diào)崗，員工不去，公司解雇是否合法？| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2024年5月11日，成都公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂了《勞動合同書》。該合同主要約定為：乙方同意并接受甲方指派從事事務(wù)外包服務(wù)工作。

第二條乙方工作地點(diǎn)為成都市，工作崗位為店員……乙方應(yīng)服從甲方根據(jù)甲方客戶經(jīng)營需要、乙方工作能力及其表現(xiàn)而進(jìn)行的用工安排或崗位調(diào)動。

2024年5月14日，王某某簽署《回執(zhí)》，載明其已經(jīng)認(rèn)真閱讀完公司《外包員工手冊》，承諾遵守內(nèi)容并愿意承擔(dān)違反相關(guān)內(nèi)容的責(zé)任。

《外包員工手冊》的相關(guān)主要內(nèi)容為：第二章……一年以內(nèi)累計曠工3日者，公司有權(quán)按嚴(yán)重違反駐派單位規(guī)章制度與其解除勞動合同并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……以下行為者按曠工論處：8、不服從工作調(diào)動，經(jīng)教育仍不到崗。第六章勞動關(guān)系解除與終止：有下列情況之一的，公司將按嚴(yán)重違反駐派單位規(guī)章制度，可與該員工單方面解除勞動關(guān)系并不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1、一年內(nèi)累計曠工3次（含）以上……14.不服從公司或上級的工作安排者；不服從崗位職務(wù)調(diào)整三日不到崗者（以書面通知日期為準(zhǔn)）。

2025年5月15日，公司作出《關(guān)于違反公司紀(jì)律規(guī)定的通報》，主要載明：青白江萬達(dá)店門店員工王某某因在職期間存在多次扎堆聊天且經(jīng)門店溝通后仍未改正的行為……對王某某的違紀(jì)行為予以通報批評并嚴(yán)重警告處分。

2025年8月16日，公司向王某某發(fā)出《工作調(diào)動通知函》，主要載明：因工作需要，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)將您調(diào)往某店鋪（新都旭輝門店），任職店員崗位，薪資待遇不變……于2025年8月17日到新門店報到。

同日，王某某的配偶通過電子郵件方式向公司發(fā)出《拒絕不合理調(diào)崗函》。

2025年8月18日，公司向王某某發(fā)出《催崗?fù)ㄖ罚饕d明：……原崗位及福利待遇不變，且每月增加交通補(bǔ)貼200元，因未收到你的報到信息，現(xiàn)再次通知你……逾期未報到將解除勞動合同。

次日，王某某的配偶通過電子郵件方式向公司發(fā)出《調(diào)崗爭議情況說明》。

2025年8月19日，公司作出《解除勞動合同通知書》，主要載明：因王某某不服從公司工作安排與工作調(diào)動的行為，嚴(yán)重違反雙方訂立的《勞動合同》……經(jīng)公司研究決定，對王某某解除勞動關(guān)系。

2025年8月19日，王某某申請仲裁，要求公司支付違法解除（終止）勞動合同賠償金10,599.3元。

2025年11月6日，仲裁委裁決駁回申請人的仲裁請求。

王某某不服該仲裁裁決，提起訴訟。

【爭議焦點(diǎn)】

公司將王某某從青白江區(qū)調(diào)至新都區(qū)是否具有合理性，以及據(jù)此解除勞動合同是否合法。

【法院判決】

法院認(rèn)為，用人單位作為市場主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而對勞動者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是其行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對其正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。

但同時，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須具有合法性、合理性。

本案中，王某某與公司在案涉《勞動合同》中約定的工作地點(diǎn)為成都市，并未限定在青白江區(qū)。

公司基于王某某存在違反工作紀(jì)律、與店長存在矛盾等情況，并根據(jù)企業(yè)經(jīng)營的需要、《勞動合同》的約定，另結(jié)合王某某的社保參保情況，將其由青白江區(qū)的門店調(diào)崗至相鄰的新都區(qū)的門店具有合理性。

為了彌補(bǔ)工作地點(diǎn)變更給王某某造成的影響，公司在《催崗?fù)ㄖ分谐兄Z“原崗位及福利待遇不變，且每月增加交通補(bǔ)貼200元”，說明其在行使自主經(jīng)營管理權(quán)、用工自主權(quán)時盡到了公平原則及補(bǔ)償責(zé)任。

王某某未按照公司要求前往新崗位工作且經(jīng)公司提示仍未到崗，公司依照《勞動合同》、《外包員工手冊》相關(guān)規(guī)定解除與王某某的勞動關(guān)系，具有合同和法律依據(jù)。

綜上所述，本案不符合用人單位應(yīng)向勞動者支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的情形，對王某某該訴訟請求，本院不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。（注：本案適用小額訴訟程序，本判決為終審判決）

判決日期：2025年12月29日

案號：（2025）川0113民初7753號

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.工作地點(diǎn)約定的寬泛性與合理性

勞動合同約定工作地點(diǎn)為“成都市”而非具體行政區(qū)，為企業(yè)跨區(qū)調(diào)崗提供了合同依據(jù)。但在實(shí)務(wù)中，跨區(qū)調(diào)崗仍需通過合理性審查，即是否對勞動者生活造成實(shí)質(zhì)性困難。

2.調(diào)崗的合理性補(bǔ)救措施

企業(yè)在進(jìn)行跨區(qū)調(diào)崗時，若能提供額外的交通補(bǔ)貼（本案為200元）并保持原薪資待遇不變，能有效證明企業(yè)盡到了公平原則及補(bǔ)償責(zé)任，降低違法調(diào)崗風(fēng)險。

3.“人崗匹配”與紀(jì)律因素

員工存在違紀(jì)行為或人際沖突（如與店長矛盾），可作為企業(yè)進(jìn)行管理性調(diào)崗的合理事由之一，增強(qiáng)了調(diào)崗的正當(dāng)性。

最新! 人社部: 將出臺《超齡勞動者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》，修訂《職工帶薪年休假條例》| 勞動法庫

2026-01-27

最高法發(fā)布18個勞動用工指導(dǎo)案例匯總 | 勞動法庫

2026-01-27

女行政經(jīng)理50歲被通知退休，高院：構(gòu)成違法解除，賠2N!| 勞動法庫

2026-01-26

在庫房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動法庫

2026-01-26

如何界定勞動法中的“客觀情況發(fā)生重大變化”？| 勞動法庫

2026-01-25