最近,作家劉兆亮有點懵——自己的作品《麻雀》入選初三語文卷,可面對四道閱讀理解題,他卻連呼: “我真沒想這么多。” 不僅總結不出標準答案里的 “多層主題” ,連寫作初衷也和考題的 “深度解析” 對不上。他表示: “小說的多個主題,真沒這么想,還能歸納那么多主題。”
試卷原文及題目如下:
![]()
![]()
最早在2007年,他的一篇文章入選了廣東省的高考模擬卷。這是他的文章第一次被命題老師選中,所以他好奇地找來題目自己做了一遍。
其中有一道多選題,問的是某段話表達了作者怎樣的思想感情,他當時選擇的是A和E,但正確答案卻是A、B、E。
他開玩笑說:“我自己學生時期的閱讀理解都做的很不錯,高考150分的語文卷子,我能考130多分。但是自己剖析自己,還是挺難的。”
這并非偶然。另一位作家王彤樂也被自己文章的考題難住,第一個排除的選項,竟然就是正確答案。他的文章《藍氣球與甜月亮》曾被選為上海市某區初二語文期末考試的試題,但試題中的一道選擇題她做錯了,另外三道偏主觀的題也答得不夠全面。
![]()
![]()
周國平更“慘”,做55道以自己文章為題的閱讀,按標準答案只得69分。
網友笑了:原來“作者原意”終究輸給了“出題人意圖”。而這場景,讓無數人想起被閱讀理解支配的學生時代——誰沒經歷過呢?
劉兆亮寫《麻雀》,原本只是記錄一位老人喂麻雀的平淡日常。到了試卷上,卻被解讀出“草蛇灰線的伏筆”“自強不息的時代精神”。他無奈:“我自己都答不對。”
![]()
文學的魅力,本在于“一千個讀者有一千個哈姆雷特”。可一旦變成考題,往往就只剩下一個“標準哈姆雷特”。
我們記得:分析魯迅,必須提到“家國情懷”;解讀《背影》,少寫“事后的愧疚”就可能丟分。有網友分享,孩子寫“走的人多了也便成了路”是“努力就能開辟新可能”,卻因沒答“對中國未來的希望”被扣分。
漸漸地,孩子們學會了不去感受文字,而是揣摩出題人心思;不去表達真實理解,而是套用答題模板。閱讀,從心靈對話變成了技術游戲。
讀書的根在生活,理解的魂在思考。當所有答案都被預設,思考便失去了土壤。
一線教師坦言,出題需考察文學技巧與文本解讀能力,這沒錯。可當“得分點”凌駕于個人感悟,當“標準答案”覆蓋了多元聲音,閱讀便容易變味——教出來的不再是會思考的讀者,而是會答題的機器。
對此網友議論紛紛
@葉浩宇:問:本文窗簾為什么是藍色的?表達了什么情感?作者:我家窗簾就是藍色的
@Little123456:閱讀理解就不該設正確答案,每個孩子理解不同不能算錯。現在的語文也搞得跟奧數一樣,有意義嗎?
@Elaine:同一片風景,同一個人帶著不同的心情去看都有不一樣的意味,何況一篇文章被完全不同的個體去閱讀,有不同的理解才是合理的吧。
語文教育的目標,是點亮思考的火,而非填滿答案的筐。
我們總期待孩子能從文字中看見生活、感知情感,可現實中,他們往往只記住了套路與術語。閱讀的真正模樣,不該是猜謎游戲,而是心靈共鳴;不該是機械拆解,而是真誠對話。
或許,閱讀理解可以少一點標準答案的桎梏,多一點個性解讀的包容。少一點刻意挖掘的“深度”,多一點真實感受的“溫度”。
讓文字回歸感受,讓理解忠于內心。這不僅是閱讀的本義,也是教育應有的方向。
你的學生時代,有沒有被閱讀理解“標準答案”支配過?留言區等你分享那些年踩過的“坑”~
文章綜合:愛寫作的獅子、南京擇校,轉載保留
關注南京擇校矩陣媒體
與 1000000 家人共同成長
點喜歡
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.