規(guī)培醫(yī)師單獨接診致患兒死亡被判賠45萬，規(guī)培生“用得太順手”成致命陷阱 丨醫(yī)眼看法

這種供需失衡已成為醫(yī)療體系難以回避的現(xiàn)實困境。

來源 | 醫(yī)脈通

作者 | 奔走的急診老劉

一名4歲女童因甲流就診，由未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的規(guī)培醫(yī)師接診，最終不幸死亡。法院判決醫(yī)院承擔60%責任，賠償45萬余元。這起案件不僅暴露出規(guī)培醫(yī)師執(zhí)業(yè)監(jiān)管的漏洞，也折射出兒科醫(yī)療資源緊張下的系統(tǒng)性風險。

規(guī)培醫(yī)生未注冊就實施診療行為并不罕見，獨立和非獨立執(zhí)業(yè)界限并沒有明確界限；兒科患者病情變化大，猝死現(xiàn)象也并不罕見，經(jīng)驗豐富的兒科醫(yī)生有時也不能準確預判。而當這兩種情況湊在了一起，就成為了“過錯”……

案件回顧

患兒女童，4歲，于2019年4月7日中午因發(fā)熱（體溫38℃）到當?shù)貍€體門診輸液（頭孢、痰熱清），治療后體溫降至37℃。數(shù)小時后，患兒體溫再次升高至39℃，家長將其送至當?shù)啬翅t(yī)院住院部兒科就診。

醫(yī)生辦公室的一名20多歲的青年醫(yī)生（規(guī)培醫(yī)師）接診了患兒。經(jīng)過咽拭子檢查后診斷為“甲流”，患兒被建議前往感染科就診。感染科醫(yī)生詢問患兒情況后，患兒父母詢問是否需要住院。感染科醫(yī)師認為患兒仍有3-5天發(fā)熱期，住院治療意義不大，遂開具口服藥物后囑其回家觀察。

患兒在家中服藥后不久出現(xiàn)抽搐，家長于當晚21時左右再次將其送回該院兒科。此時該科室內(nèi)還是之前的青年兒科醫(yī)生值班。家屬講述發(fā)病狀況后，該醫(yī)生安排護士為患兒肌注藥物并吸氧治療。面對家長詢問，該醫(yī)生表示“小孩發(fā)燒抽筋很正常，等會會醒”，隨后離開。

約十分鐘后，患兒家長去辦公室找醫(yī)生，遇到剛從外面回來，還未穿工作服的張醫(yī)生，請他查看患兒情況。張醫(yī)生穿好工作服后前去，用聽診器檢查后稱患兒已停止心跳，立即組織搶救。幾十分鐘后，患兒被宣告死亡。司法鑒定中心鑒定認為，死因為“甲型流感致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭”。

患兒家長與院方協(xié)商未果后訴至法院，索賠死亡賠償金482370元、喪葬費30280元、精神撫慰金50000元、鑒定費13000元，合計損失575650元。

法院委托司法鑒定中心對本案進行鑒定，司法鑒定意見書指出，該醫(yī)院存在以下過錯：安排未取得醫(yī)師執(zhí)照的規(guī)培醫(yī)師單獨接診；對患兒病情存在觀察、處置不規(guī)范、不準確的可能性。上述過錯不排除其過錯與救治效果存在一定程度的影響，建議其過錯參與度（理論值）為41%-60%。

一審法院認定，醫(yī)院在診療過程中存在未取得醫(yī)師執(zhí)照的規(guī)培醫(yī)師單獨接診，未能及時準確處置發(fā)展迅猛的病情，存在明顯過錯，患者死亡系診療不規(guī)范、不準確及患者疾病發(fā)展迅猛、兇險等多種因素造成的，酌定其承擔60%的責任，判決醫(yī)院賠償患方45萬余元。

醫(yī)方認為，醫(yī)方已對患者的救治和搶救盡到了最大努力，本病例出現(xiàn)令人惋惜的后果是多種因素造成的，一審沒有考慮該疾病本身發(fā)展迅猛和過程的兇險，判令其承擔60%的賠償責任顯失公平，遂提起上訴。

二審法院認為，60%的賠償責任并未超出鑒定意見給予建議的責任比例范圍，且該責任比例系一審法院自由裁量的范圍，并無不當，故二審不予調(diào)整。

規(guī)培醫(yī)師執(zhí)業(yè)紅線警示：當臨床慣例遭遇法律準繩

《中華人民共和國醫(yī)師法》第十三條劃出明確邊界：“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。”

同時，《醫(yī)療機構管理條例》第二十七條進一步明確：“醫(yī)療機構不得使用非衛(wèi)生技術人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術工作。”

而根據(jù)衛(wèi)生計生委印發(fā)的《住院醫(yī)師規(guī)范化培訓管理辦法（試行）》，規(guī)培對象包括已獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的醫(yī)師，也包括尚未取得資格的醫(yī)學畢業(yè)生。對于后者，他們在法律上的地位仍屬于 “醫(yī)學生”或“培訓對象” ，而非法律意義上的 “醫(yī)師”。

在實際臨床工作中，無論規(guī)培醫(yī)師是兩證齊全、僅有一證還是雙證皆無，他們往往承擔著相似的臨床工作。要完成培訓任務并獲得規(guī)培合格證，他們必須在醫(yī)院和科室的安排下參與各種醫(yī)療活動。

法律上對“在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導下工作”有著明確界定，但實際操作中卻存在大量模糊地帶。法律認為，只要醫(yī)師獨自接診、獨立診斷、獨立決策、獨立值班，就已構成“獨立執(zhí)業(yè)”。而臨床實踐中普遍接受的現(xiàn)實是：規(guī)培醫(yī)師不可能時時刻刻都在執(zhí)業(yè)醫(yī)師的監(jiān)督下工作。

許多醫(yī)院的常規(guī)做法是，讓規(guī)培醫(yī)師在獨立值班過程中，遇到問題再請示上級醫(yī)師，這種模式被臨床默認視為 “在指導下工作”。隨著對合法執(zhí)業(yè)審查日趨嚴格，不同醫(yī)院對此采取了差異化管理。部分醫(yī)院嚴格執(zhí)行規(guī)定，無執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師無法獲得門診HIS系統(tǒng)權限，自然無法獨立坐診。但仍有相當數(shù)量的醫(yī)院沿襲著“將實習醫(yī)師、研究生、見習醫(yī)師當住院醫(yī)師用”的傳統(tǒng)，這在某種程度上已成為行業(yè)慣例。

本案中，患兒是在非門診時間就診，接診的是住院部兒科病房的值班醫(yī)生，這種情況應該是兒科病房值班醫(yī)生兼顧兒科急診。兒科、急診科、感染科常被視為臨床一線的“缺人大戶”。在這種背景下，規(guī)培醫(yī)師常常被推至一線“獨當一面”，在人力嚴重不足時，甚至會出現(xiàn)跨科室借調(diào)人員應急的情況。規(guī)培醫(yī)生可能也意識到這種“無證執(zhí)業(yè)”存在風險，但是工作必須干，指令必須聽從，如何能夠拒絕呢？

傳統(tǒng)上，只有具備足夠經(jīng)驗的高年資住院醫(yī)師或主治醫(yī)師才能獨立承擔門急診工作。但在醫(yī)師緊缺的科室，這一標準常常難以維持。本案中的場景在臨床實踐中并不鮮見：一名規(guī)培醫(yī)師單獨值班，或是雖有帶教老師但恰好不在場。這種人員配置本就蘊含著巨大的法律與醫(yī)療風險。

在司法實踐中，醫(yī)師未獲得合法資質(zhì)實施診療行為，通常會被視為沒有能力提供醫(yī)療服務。一旦造成不良后果，法院往往認定存在重大過錯，并判令承擔高比例賠償責任。這種“無合法資質(zhì)”的情形不僅包括完全未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，也包括超范圍執(zhí)業(yè)、無手術資質(zhì)實施手術或?qū)嵤┪唇?jīng)審批手術等情形。

法律責任的承擔是分層次的：只要實施了無資質(zhì)的執(zhí)業(yè)行為，無論是否造成損害，都將面臨衛(wèi)生健康部門的嚴厲行政處罰，這是最基礎、最必然的法律后果。如果患方起訴醫(yī)院，醫(yī)院需要承擔民事賠償責任。而醫(yī)生個人則可能面臨醫(yī)院的行政處分或經(jīng)濟處罰，嚴重者甚至可能因涉嫌 “醫(yī)療事故罪” 或 “非法行醫(yī)罪” 而面臨刑事責任。

如何能夠避免其中的法律風險？也許只能期盼不要被卷入糾紛中，只要出現(xiàn)醫(yī)療損害，根本無法完全避免被追責。

“啞科”診療的高風險，不容忽視

兒科被稱為“啞科”，其高風險性在本案中體現(xiàn)得淋漓盡致。兒科的高風險主要體現(xiàn)在三個方面：診斷難度大、溝通復雜、病情變化快。兒科患者病情變化迅速程度常被形容為具有“閃電戰(zhàn)”特征，經(jīng)常評估不到位、出現(xiàn)意想不到的變化或預后。

甲型流感在兒童身上可呈現(xiàn)暴發(fā)性進展。本案中，患兒從發(fā)熱到死亡僅數(shù)小時，符合甲流危重癥的臨床特點。患兒年齡較小，癥狀和病情表現(xiàn)難以準確評估，一旦出現(xiàn)急性呼吸衰竭，進展極快，留給醫(yī)生的處置窗口期極短。這些特點要求兒科醫(yī)生具備更高的專業(yè)素養(yǎng)和風險意識。

患兒首診時血氧、心率可能尚正常，但已處于代償期。規(guī)培醫(yī)師因經(jīng)驗不足，容易將“高熱驚厥”與“呼吸循環(huán)衰竭前兆”混淆。本案中“沒問題，小孩發(fā)燒抽筋很正常”的判斷，正是將危重癥先兆誤判為良性熱性驚厥的典型表現(xiàn)。兒童對缺氧耐受差，心跳呼吸驟停后復蘇成功率低。本案從患兒抽搐到心跳停止，中間雖有搶救時間，但因首診誤判、處置延誤，錯失了黃金搶救期。

盡管行政管理部門已采取多種措施，但兒科醫(yī)生嚴重短缺、流失率高的結構性問題仍未得到根本解決。一位行業(yè)內(nèi)部人士坦言：“正因為兒科醫(yī)師嚴重短缺，才導致規(guī)培生被‘趕鴨子上架’。”這種供需失衡已成為醫(yī)療體系難以回避的現(xiàn)實困境。

隨著醫(yī)學畢業(yè)生擇業(yè)觀念的變化以及兒科工作高強度、高壓力、高風險的特性，越來越多的醫(yī)學生不愿意選擇兒科專業(yè)，進一步加劇了兒科醫(yī)師隊伍的結構性短缺。

這種短缺不僅體現(xiàn)在數(shù)量上，更體現(xiàn)在經(jīng)驗分布上。許多醫(yī)院兒科科室的骨干醫(yī)生年齡斷層明顯，中間力量不足，這迫使醫(yī)院不得不讓經(jīng)驗相對不足的規(guī)培醫(yī)師承擔更多一線工作。

全國各地推動兒科發(fā)展的努力仍在繼續(xù)——山東的兒科醫(yī)師轉(zhuǎn)崗培訓已累計380人，四川的兒科醫(yī)師數(shù)量3年增幅達到15%。但法律判決書上的45萬余元賠償金額，與構建更安全兒科診療環(huán)境所需的系統(tǒng)性變革之間，仍然隔著一段漫長的距離。

也許，真正的解決方案不在于更多的賠償判決，而在于如何在制度層面重建規(guī)培醫(yī)師的執(zhí)業(yè)安全網(wǎng)，讓年輕醫(yī)生在合法的軌道上成長，讓每一位患兒都能在合格的醫(yī)療照護下獲得救治。

欄目顧問律師：

北京覓理律師事務所梁雨律師、馮炳揚律師。覓理律師團隊專注于民商事法律訴訟、公司企業(yè)法律顧問，業(yè)務領域涵蓋股權投資、醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權等，其豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗切實維護了委托人的合法權益，為客戶提供了有效的法律服務。

案件來自于：中國裁判文書網(wǎng)。

責編｜Atai

封面圖來源｜視覺中國

45歲患者胸痛6年，真的是重度抑郁與焦慮惹的禍嗎？丨醫(yī)起推理吧

剛剛，“小洛熙事件”最新通報！寧波5月齡女嬰術后離世醫(yī)療事件調(diào)查結果發(fā)布

醫(yī)脈通是專業(yè)的在線醫(yī)生平臺，“感知世界醫(yī)學脈搏，助力中國臨床決策”是平臺的使命。醫(yī)脈通旗下?lián)碛小概R床指南」「用藥參考」「醫(yī)學文獻王」「醫(yī)知源」「e研通」「e脈播」等系列產(chǎn)品，全面滿足醫(yī)學工作者臨床決策、獲取新知及提升科研效率等方面的需求。