不要把美國的斬殺線戲劇化

我第一次聽到斬殺線的時候，以為是在講故事，正如我們每天都能聽到中國故事一樣，但不會做一種戲劇化的處理，并覆蓋全社會，做一個制度性的追問，從而證明這個國家完蛋了，這不是古神，不是什么SAN，是一種隱性的自我治愈系。

的確，在牢A帶動的網絡浪潮推動下，很多底層居民開始感覺到幸福：祖國把我們保護到了太好了。

這也許是好事， 是一種樂見的現象，但也會讓我們失去競爭中的理性，最基本的事實是，無論中經濟發展的驅動力，還是社會保障體系的托底，中國都在努力超越發達國家的平均水平，甚至是全球的平均水平，一些低層人找到了月收2000元的幸福感，但一代人將面對著未來更殘酷的競爭。

美國存在斬殺線嗎？

國際上所有有影響的媒體，都沒有用斬殺錢這樣的詞語做嚴肅的定位，如果一定要將斬殺線戲劇化，去描述整個中等收入群體的命運，從而作出美國經濟、道德、制度已經全面崩潰的結論，美國自己陷入不可逆的悖論，美國自己偏離了主導的普世價值觀，反而會低估了日益強大的對手，這可以得到宏觀數據的支持。

很重要的一點，是不要陷入自己的思維習慣中，比如存款，美聯儲《美國家庭經濟與決策調查》（SHED），2023 年報告顯示37% 的美國成年人無法用現金 / 現金等價物支付 400 美元意外開支，這個調查的內核是如何支付400美元的“意外開銷”，而不是名下有沒有400美元的資產，中國的主流媒體做了另一種精致的表達，成了“美聯儲調查顯示，63% 的美國成年人手頭現金夠支付 400 美元緊急開支”，數據對得上，意思全變了，我不認為大國的自信就是這樣煉成。

而最新的Bankrate 2026 年 1 月《緊急儲蓄報告》：約59% 難以負擔 1000 美元突發開支。這說的還是應急儲蓄覆蓋能力，非 “儲蓄賬戶是否≥1000 美元”。

我們不妨從宏觀經濟學的視角把問題展開。

中國人重存款，美國人輕存款，為什么？除了保守主義的傳統外，很重要的是反映了一個社會分配制度對底層群體生存權的托底，這就是社會保障體系，并不是所有中等收入群體遭遇到斬殺就一定會流落街頭，那多是一些成癮群體，美國從1929年大蕭條后就建立起社會保障體系，不存在體制內與體制外意義上的差別，這是市場經濟的必然選擇，這種全民共享的托底是北歐國家平抑兩極分化的主要路徑，做為一種現代意義全民共享的社會保障體系構架，中國則是以2010年《社會保險法》法律形式為標志，中國是學生，不是先驅，這才是制度層面的設計。

這種戲劇化的斬殺線，任何一個國家都有，但是要把問題推向一種陰謀論，一種制度前定的設計，那一定要有點勇氣，因為會引起自我反思，邏輯沒有國界，不分主義。