西貝面臨群體訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這才是賈國(guó)龍的大麻煩

當(dāng)賈國(guó)龍在羅永浩微博吐槽后火冒三丈，誓言“生意寧可不做，也要和羅永浩打官司”時(shí)，想必未曾想到，這場(chǎng)意氣用事的硬剛，不過(guò)是西貝危機(jī)的序幕。

羅永浩的吐槽只是戳破了西貝表面的一層窗紙，而上海律師郭乘希的一紙?jiān)V狀，才是真正直刺西貝核心的利刃。更大的風(fēng)險(xiǎn)是，這場(chǎng)個(gè)人訴訟背后，群體訴訟的大門正悄然向賈國(guó)龍敞開。

如今，西貝官宣關(guān)閉102家門店，數(shù)月累計(jì)虧損超數(shù)億元，品牌深陷虛假宣傳的輿論漩渦，賈國(guó)龍當(dāng)初的豪言壯語(yǔ)，終究成了一語(yǔ)成讖的誓言。這場(chǎng)由消費(fèi)爭(zhēng)議引發(fā)的風(fēng)波，早已不是簡(jiǎn)單的口舌之爭(zhēng)，而是西貝多年來(lái)品牌人設(shè)與經(jīng)營(yíng)實(shí)際背離的總爆發(fā)，而郭乘希的起訴，疊加極高可能性的群體訴訟，西貝的麻煩，才剛剛開始。

賈國(guó)龍與羅永浩的交鋒，看似是西貝危機(jī)的起點(diǎn)，實(shí)則是品牌長(zhǎng)期積累的問(wèn)題的一次集中暴露。面對(duì)消費(fèi)者的吐槽，賈國(guó)龍沒(méi)有選擇理性溝通、正視問(wèn)題，反而以極端的態(tài)度硬剛到底，揚(yáng)言不惜放棄生意也要打官司。這種看似強(qiáng)硬的姿態(tài)，背后實(shí)則是對(duì)品牌問(wèn)題的回避，也是對(duì)消費(fèi)者訴求的漠視。

羅永浩的吐槽只是點(diǎn)燃導(dǎo)火索的火星，消費(fèi)者對(duì)西貝的不滿，早已在一次次看似“現(xiàn)做”實(shí)則預(yù)制的菜品、一次次高價(jià)與體驗(yàn)不符的消費(fèi)中，積攢成了燎原之勢(shì)。郭乘希的出手讓西貝陷入了真正的法律危機(jī)，更讓群體訴訟有了明確的切入點(diǎn)，西貝要面對(duì)的，遠(yuǎn)非一場(chǎng)簡(jiǎn)單的輿論戰(zhàn)，而是可能牽涉數(shù)萬(wàn)消費(fèi)者的法律追責(zé)。
如果說(shuō)羅永浩的吐槽是隔靴搔癢，那么郭乘希的起訴，就是刀刀見血的精準(zhǔn)打擊，更是為潛在的群體訴訟奠定了關(guān)鍵基礎(chǔ)。這位曾起訴張藝謀超生，迫使對(duì)方繳納748萬(wàn)元罰款的律師，從不是善茬，她的出手，向來(lái)有備而來(lái)、直擊要害。此次起訴西貝，郭乘希手握九年的消費(fèi)記錄、菜單照片、冷凍魚包裝照等關(guān)鍵證據(jù)，將西貝的虛假宣傳行為一一擺上臺(tái)面，每一個(gè)指控，都戳中了西貝品牌人設(shè)的核心痛點(diǎn)。

她質(zhì)問(wèn)賈國(guó)龍，菜單上標(biāo)注的“深海現(xiàn)撈”，為何是凍了18個(gè)月的冷凍魚；墻上醒目的“每日現(xiàn)熬”，為何咖喱醬的保質(zhì)期卻標(biāo)著24個(gè)月；口口聲聲強(qiáng)調(diào)食材安全，為何使用未標(biāo)示的轉(zhuǎn)基因大豆油。這些問(wèn)題，不僅是對(duì)西貝宣傳的質(zhì)疑，更是為所有被誤導(dǎo)的消費(fèi)者提供了清晰的侵權(quán)事實(shí)依據(jù)，而她在起訴書中直指的“西貝大力宣傳使用新鮮食材，實(shí)則大多數(shù)菜品都是冷凍半成品”這一核心問(wèn)題，更是成為群體訴訟的關(guān)鍵抓手。
多年來(lái)，西貝一直以“明檔現(xiàn)做”“匠心手作”為賣點(diǎn)，將現(xiàn)炒、新鮮作為品牌的金字招牌，以此支撐其高于普通餐飲的定價(jià)。消費(fèi)者愿意為西貝的高價(jià)買單，買的正是那份“現(xiàn)做”的安心、那份食材的新鮮。可實(shí)際情況卻是，西貝的后廚不過(guò)是預(yù)制菜的加熱區(qū)，那些看似熱氣騰騰的菜品，不過(guò)是冷凍半成品經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加工后的產(chǎn)物，所謂的“明檔現(xiàn)做”，不過(guò)是一場(chǎng)精心策劃的“加熱表演”。這種宣傳與實(shí)際的嚴(yán)重背離，早已不是簡(jiǎn)單的消費(fèi)糾紛，而是涉嫌欺詐的法律問(wèn)題。

郭乘希的起訴，也讓眾多有相同消費(fèi)經(jīng)歷的消費(fèi)者看到了維權(quán)的希望，為群體訴訟的發(fā)起鋪平了道路。
西貝面臨的群體訴訟，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是有著明確的法律依據(jù)和極高的現(xiàn)實(shí)可能性。根據(jù)《民事訴訟法》中“代表人訴訟”制度，當(dāng)當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且訴訟標(biāo)的為同一種類時(shí)，可由消費(fèi)者推選代表人進(jìn)行訴訟，而西貝全國(guó)范圍內(nèi)的虛假宣傳行為，恰好符合這一法定條件——所有因西貝“新鮮現(xiàn)做”的誤導(dǎo)性宣傳而支付溢價(jià)消費(fèi)的顧客，均構(gòu)成提起代表人訴訟的合法主體 。同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán)，西貝刻意隱瞞預(yù)制菜使用的事實(shí)，剝奪了消費(fèi)者基于真實(shí)信息做出選擇的權(quán)利，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》也對(duì)這種引人誤解的商業(yè)宣傳、虛假?gòu)V告行為作出了明確的禁止性規(guī)定 。這些法律條文，為西貝的群體訴訟構(gòu)建了完整的法律框架，只要能證明西貝存在系統(tǒng)性的虛假宣傳，群體訴訟的發(fā)起便具備了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。
從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，西貝的群體訴訟發(fā)起條件也已基本成熟。一方面，郭乘希手握九年的消費(fèi)證據(jù)，為群體訴訟提供了可參考的完整證據(jù)鏈。而羅永浩此前也曾公開表示將針對(duì)西貝預(yù)制菜問(wèn)題提起集體訴訟，并開始征集消費(fèi)者的線索和證據(jù)，其自身的公眾影響力也能快速凝聚起大批維權(quán)消費(fèi)者 。另一方面，西貝作為全國(guó)性連鎖餐飲品牌，門店遍布超30個(gè)城市，受其虛假宣傳誤導(dǎo)的消費(fèi)者數(shù)量龐大，且這些消費(fèi)者的侵權(quán)經(jīng)歷高度相似，均是因同一套宣傳話術(shù)被誤導(dǎo)，具備了“訴訟標(biāo)的同一種類”的核心特征。

更關(guān)鍵的是，最高人民法院關(guān)于消費(fèi)民事公益訴訟的相關(guān)解釋中明確，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品和服務(wù)作虛假或引人誤解宣傳，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也可提起公益訴訟 。這意味著，即便普通消費(fèi)者未主動(dòng)發(fā)起代表人訴訟，各地消協(xié)也可基于西貝的侵權(quán)行為提起公益訴訟，而公益訴訟的結(jié)果，還會(huì)對(duì)后續(xù)消費(fèi)者的個(gè)人維權(quán)產(chǎn)生直接的有利影響，西貝想要避開群體訴訟的追責(zé)，幾乎沒(méi)有可能。
郭乘希的起訴，疊加極高可能性的群體訴訟，將成為壓在西貝身上的重石。不僅在于其法律依據(jù)充分、現(xiàn)實(shí)條件成熟，更在于其背后牽動(dòng)的，是整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)的信任，以及西貝早已岌岌可危的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀。

西貝此次關(guān)閉的102家門店，占其總門店數(shù)的30%，門店?duì)I收腰斬，陷入“無(wú)一盈利”的困境。而群體訴訟的潛在風(fēng)險(xiǎn)，更是讓西貝的經(jīng)營(yíng)雪上加霜——一旦群體訴訟成立，西貝不僅要向眾多消費(fèi)者進(jìn)行三倍懲罰性賠償，還將面臨市場(chǎng)監(jiān)管部門的行政處罰，其賠償金額或?qū)⑹翘煳臄?shù)字，對(duì)于本就虧損嚴(yán)重的西貝而言，這無(wú)疑是致命打擊。即便最終西貝在訴訟中部分勝訴，這場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)久的法律糾紛帶來(lái)的品牌損耗，也足以讓西貝在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)，而消費(fèi)者的集體用腳投票，更會(huì)讓西貝的經(jīng)營(yíng)陷入更深的泥潭。
小時(shí)候，老人經(jīng)常告誡，人是不能輕易發(fā)誓的，會(huì)應(yīng)驗(yàn)的。