眾邦銀行清退13家擔保機構：助貸行業合規風暴來襲

2026年初，銀行業一則消息引發軒然大波——武漢眾邦銀行突然更新互聯網助貸業務合作名單，13家融資擔保公司被集體移出合作序列。

這份看似尋常的業務調整名單，實則是監管高壓下銀行業合規治理的重要風向標，一舉揭開了助貸業務鏈條中暗流涌動的灰色一角。

風險出清問題機構集體退場

細看此次被終止合作的13家擔保機構，幾乎每家都帶著明確的"合規污點"，風險特征鮮明。吉林省宏利融資擔保有限公司已被列入被執行人名單，執行金額高達53萬元，信用資質嚴重受損；咸陽華瑞融資擔保有限公司則因違反征信管理相關規定，被監管部門依法處罰，觸碰行業合規底線。

最引人注目的當屬嘉合興融資擔保有限公司，這家注冊資金達10億元的新疆區域擔保巨頭，竟連續兩年監管評級僅為C級。依據《新疆維吾爾自治區融資擔保公司分類監管評級辦法(試行)》，C級機構意味著公司治理不規范、風險管理能力薄弱，存在明顯經營短板，需被納入監管"重點關注對象"，監管部門可依法對其采取暫停部分業務、禁止增設分支機構等管控措施。眾邦銀行對該類機構的清退，彰顯了對合作方風險排查的嚴格態度。

"雙融擔"迷局繞開監管的灰色手段

比單一機構違規更值得警惕的是，部分被清退機構涉嫌參與"雙融擔"灰色操作，這一模式正成為行業內變相突破利率紅線的典型手段。

其核心邏輯的是通過引入兩家擔保機構拆分定價，一家收取名義上的合規擔保費，另一家則以"咨詢費""服務費"等隱性名目暗中加價，將借款人綜合年化成本推高至36%以上，明目張膽突破24%的司法保護紅線。

借款人孫亮的案例頗具代表性：表面上年化利率僅8.8%，處于合規區間，但兩家擔保機構分別疊加收取15.2%的擔保費及各類額外費用，綜合成本直逼監管上限。這種操作與業內調研發現的亂象高度吻合——部分機構通過拆分息費科目，將高成本拆解至不同主體收取，看似資金方利率合規，實則加重借款人負擔，尤其對下沉客群和靈活就業群體而言，過高的資金成本會顯著加劇其債務脆弱性。

更值得關注的是，這種模式還會形成復雜的擔保鏈條，弱化金融機構自主風控動力，導致風險向擔保體系過度集中。

消費者維權困境隱蔽扣費與舉證難題

黑貓投訴平臺數據顯示，涉及此次被清退機構的投訴量居高不下，核心痛點集中在違規扣費與維權艱難。消費者普遍反映存在"莫名扣款""無故扣費"等問題，更有甚者在結清貸款后仍被持續劃扣費用，類似案例在"花鴨借錢""易得花"等平臺也屢見不鮮。

這些機構的扣款方式花樣百出，既有0.56元的小額重復劃扣以規避監測，也有凌晨時段的異常操作增加追蹤難度，導致消費者舉證成本極高。

從法律層面看，此類行為已涉嫌侵害消費者知情權與公平交易權——未充分告知收費明細、強制捆綁擔保服務，均違反《消費者權益保護法》及金融監管相關要求。目前已有借款人通過司法途徑維權，要求返還超額收取的費用，這場機構與消費者之間的"貓鼠游戲"正逐步走向公開化。

民營銀行的合規抉擇規模與風險的平衡之困

眾邦銀行此次"壯士斷腕"式清退，實則折射出民營銀行在助貸業務中的發展困境。數據顯示，該行個人貸款中依賴第三方擔保的比例高達41%，對應規模超43億元。

在大中型銀行"掐尖"優質客群的背景下，"助貸+擔保"模式成為民營銀行快速做大規模、拓展下沉市場的重要路徑，但這種模式也將銀行資產質量與第三方機構深度捆綁，風險傳導隱患突出。

財務數據更能反映其業務本質：2024年該行凈利潤增長26%，但增長動力并非來自主營業務的實質性擴張，而是源于減值損失的縮減，這意味著其盈利穩定性與風險抵御能力仍存隱憂。

在監管強調"實質重于形式"的導向下，民營銀行不得不重新權衡規模擴張與合規經營的關系，這場調整正是其主動化解風險的必然選擇。

這場助貸合作名單的調整風暴，預示著銀行業正迎來深刻的合規轉型。監管持續高壓下，銀行必須強化對第三方合作機構的全流程管控，建立更嚴格的準入、監測與退出機制，同時承擔起綜合年化成本（APR）的披露主體責任，將各類隱性費用納入統一核算。

對借款人而言，行業整治將逐步清除灰色機構，帶來更透明的融資環境，若遭遇違規收費，可通過保留合同、轉賬記錄等證據，向監管部門投訴或通過司法途徑追回超額款項；對整個行業而言，這無疑是剝離違規泡沫、回歸金融服務實體經濟本質的重要一步。