從“通關”到“稅差”：走私罪客觀行為模式的全景透視與辯點挖掘

多年的刑辯生涯，我站在走私罪的辯護席上，見證了一部活生生的“逃避監(jiān)管史”——從最原始的“人身夾帶”到設計精巧的“跨國稅籌”。太多的當事人和家屬開場就問：“林律師，稅額能打下來多少？”我的回答總是先扭轉(zhuǎn)這個焦點：“別急著看終點那顆雷，我們先看清他埋雷的路線。”這條“路線”，就是走私的客觀行為模式。模式看不清，辯護猶如盲人揮劍；模式拆得準，刀鋒才能切入關節(jié)。今天，我就把這套從“簡單動作”到“復雜設計”的走私模式圖鋪開，結合幾個真刀真槍的案子，談談辯護的突破口究竟該落在哪里。

第一層：物理通關的“動作失真”與主觀故意的“證據(jù)斷鏈”?

最經(jīng)典的走私，發(fā)生在國門線那一瞬間的“小動作”上：貨不對版、以多報少、車里藏貨、海邊繞行。這類案子，證據(jù)往往直觀，但恰恰是這種直觀，容易讓人忽略辯護的核心——?主觀故意與客觀行為的連接點是否牢固?。

我早年辦過一個石材案，報關單上白紙黑字寫著“大理石毛板”，海關一查柜，里面混著高額反傾銷稅的石材。當事人一口咬定是發(fā)貨方裝錯了。這種案子，如果一頭扎進商品歸類的技術辯論里，大概率是死胡同。我們的打法很明確：?不做技術員，做偵探?。全力搜集一切能證明“不知情”的證據(jù)鏈：與外商強調(diào)只采購大理石的郵件、按大理石價格支付的貨款憑證、甚至追溯到裝船前的理貨照片差異。我們要在法庭上塑造的形象，不是一個處心積慮的偽報者，而是一個貿(mào)易流程中的“被動失誤承受者”。最后，案件被定性為違反海關監(jiān)管規(guī)定，當事人獲得緩刑。這個案子給我的啟示是：在基礎通關動作違規(guī)的案件里，律師的首要任務不是否認“錯誤”，而是構建一個足以打斷“故意”推定鏈條的平行故事。

這種“切斷”思維，在?“呂某涉嫌走私廢物不起訴案”?中達到了極致。呂某在貨物已通關放行后，應客戶要求修改了鐵礦石品質(zhì)證書的數(shù)據(jù)。部分貨物后來被鑒定為禁止進口的固體廢物，呂某因此被偵查機關以涉嫌走私廢物罪移送。如果我是他的辯護律師，我的反擊將集中在兩個致命點上：?一是行為時點?。走私的核心是“逃避海關監(jiān)管”，而他的所有行為都發(fā)生在海關監(jiān)管程序完結（通關放行）之后。皮之不存，毛將焉附？監(jiān)管關系已然終結，何來“逃避”之說？?二是主觀明知?。我會死死扣住全案證據(jù)，質(zhì)問公訴人：有什么證據(jù)能證明，呂某在修改那一串數(shù)字的時候，知道或者應當知道那批礦石是國家明令禁止的“廢物”？他的動機很可能是商業(yè)性的（滿足合同指標），這與走私廢物所需的“明知故犯”的犯罪故意，完全是兩回事。檢察院最終作出存疑不起訴決定，正是基于主觀故意證據(jù)不足。這個案例堪稱“事后行為”去走私化的范本。

第二層：政策套利的“外衣穿戴”與商業(yè)實質(zhì)的“脫衣審視”?

當直接的偽報瞞報風險太高，聰明人就開始在政策里找縫隙。加工貿(mào)易、保稅物流、跨境電商……這些帶著“政策紅利”光環(huán)的貿(mào)易形態(tài)，成了最理想的“合法外衣”。

我處理過一個典型的加工貿(mào)易走私案。企業(yè)手持《加工貿(mào)易手冊》，進口保稅化工原料，成品本應全部出口。但他們玩了一手“虛假核銷”：制作假的出口單證，把本該出口的成品在國內(nèi)悄悄賣了。從手冊賬面上看，進出口平衡，天衣無縫；但從國庫角度看，稅款已然流失。這類案件的辯護，關鍵在于?脫下那件“合法外衣”，審視里面的“商業(yè)實質(zhì)”?。辯護焦點通常有兩個：一是“假出口”的決策層級和知情范圍——是公司老板一手策劃，還是底下業(yè)務員被貨代忽悠了？財務總監(jiān)簽的字，是基于虛假單證還是也被蒙在鼓里？二是“保稅料件”與“非保稅料件”在物理上和賬務上是否真的能區(qū)分清楚？很多案件最終核定偷逃稅額的巨大爭議，就源于損耗、殘次品、生產(chǎn)投料比例的核算方法。我們曾通過引入獨立的審計報告，將因合理損耗和工藝問題導致的“短少”，與惡意銷售導致的“短少”進行剝離，成功將涉案數(shù)額砍掉近半。面對這類案件，律師必須能看懂財務賬和供應鏈流程圖，才能從海關稽查報告那一堆數(shù)據(jù)里，找到可以“講道理”的空間。

第三層：稅差結構的“頂層設計”與單位意志的“精確切割”?

最考驗律師功力的，是那些看起來一切合規(guī)、實則通過精巧架構侵蝕稅基的案件。沒有偽報，單證齊全，貨物軌跡清晰，但通過關聯(lián)交易定價、設立中間導管公司、利用稅收協(xié)定等方式，最終實現(xiàn)了稅負的非法降低。這類案件案值動輒數(shù)億，涉及跨國公司、知名企業(yè)，法律關系錯綜復雜。

我曾深度參與一起業(yè)內(nèi)矚目的“轉(zhuǎn)移定價”走私案。一家外資企業(yè)以明顯低于行業(yè)水平的價格從海外關聯(lián)公司進口大型設備，被海關指控為“價格瞞騙”。這時，辯論已遠遠超出了事實層面，進入了?法律解釋與商業(yè)實踐交叉的深水區(qū)?。我們的辯護是立體作戰(zhàn)：一方面，在法律層面，我們依據(jù)《WTO估價協(xié)定》和國內(nèi)《審價辦法》，論證交易價格雖低，但符合“特殊關系未影響成交價格”的法定情形，并提交了大量可比的第三方交易數(shù)據(jù)作為佐證。另一方面，也是更核心的，是在?主觀層面發(fā)起一場“認知戰(zhàn)”?。我們向法庭鮮明地提出：跨國企業(yè)復雜的轉(zhuǎn)讓定價策略，其首要目的是全球稅務優(yōu)化（這本身是一個灰色且受各國稅務機關反避稅調(diào)查的領域），這與以欺騙海關為直接目的、積極追求偷逃關稅的“走私故意”存在本質(zhì)區(qū)別。不能因為定價低了，就簡單推定整個公司管理層都存在走私的犯罪合意。

這一點在?某大型集團走私案中高管存疑不訴?的判例精神中得到印證。檢察機關審查后認為，現(xiàn)有證據(jù)只能證明集團老板卓某某對相關文件進行的是“形式性審查”，無法形成其明知走私仍予批準或追認的完整證據(jù)鏈。如果我是此類案件中涉案高管的辯護人，我的策略將是系統(tǒng)性地進行 ?“責任切割”?：

切割單位責任與個人責任?：即使單位行為被追訴，也必須嚴格論證追究該特定高管個人刑責的依據(jù)不足，強調(diào)現(xiàn)代企業(yè)法人意志的集體性和程序性。

切割決策層級與執(zhí)行層級?：詳細梳理公司的匯報線、授權體系和內(nèi)控流程，用會議紀要、審批權限表等證據(jù)，證明當事人遠離具體的業(yè)務操作，其職位和專業(yè)知識無法洞察底層精心設計的走私環(huán)節(jié)。

將“形式審查”進行到底?：著力塑造高管作為“戰(zhàn)略管理者”而非“業(yè)務操作者”的形象，強調(diào)其基于對內(nèi)部合規(guī)體系和下屬專業(yè)團隊的合理信賴，這種信賴應被視為一種審慎的履職行為，而非犯罪故意中的“放任”。

這種辯護，本質(zhì)上是在爭奪對行為人內(nèi)心認知的解釋權，將一場關于“做了什么”的指控，轉(zhuǎn)化為一場關于“究竟知道什么、意圖是什么”的辯論。

寫在最后：模式之辨，價值之爭?

歸根結底，走私罪的辯護，是一場關于“行為如何定性”的競賽。公訴人手持《核定證明書》和完整的貨物流向證據(jù)，邏輯鏈條往往顯得無懈可擊。而辯護人的破局之道，就在于回到一切的原點：那個被指控為“走私”的行為本身。我們像解剖學家一樣，仔細分離行為的肌肉與骨骼——哪一部分是純粹的違規(guī)操作？哪一部分蘊含著欺騙的故意？又是從哪一個環(huán)節(jié)開始，商業(yè)風險滑向了刑事犯罪的深淵？

從呂某案對“行為時點”的精準把握，到加工貿(mào)易案對“商業(yè)實質(zhì)”的執(zhí)著追問，再到跨國定價案對“單位意志”的層層剝離，無一不是在踐行這一邏輯。對于同行，我的體悟是：一名優(yōu)秀的刑辯律師，不能僅僅是法條的復讀機，更必須是交易模式的翻譯官和證據(jù)的重構者。對于每一位可能面臨此類風險的當事人或家屬，我最懇切的建議是：風險發(fā)生后，務必保存好一切商業(yè)往來痕跡——合同、郵件、聊天記錄、付款憑證，并立即尋求專業(yè)幫助。因為最初的應對策略和證據(jù)梳理方向，幾乎決定了整個案件辯護空間的生死寬窄。在走私罪這片雷區(qū)，只有精確測繪出“行為模式”的地圖，才能為生命與自由，找到那條隱秘的安全通道。

關鍵詞

走私罪辯護；走私犯罪律師；走私行為模式；海關刑事辯護；

?偷逃關稅辯護；走私類犯罪主觀故意辯護；加工貿(mào)易走私；

轉(zhuǎn)移定價走私；單位犯罪責任切割

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務所合伙人，在經(jīng)濟犯罪辯護領域深耕二十余載，尤以走私類犯罪的精細化辯護著稱。其執(zhí)業(yè)聚焦于走私罪?客觀行為模式的解構與辯點挖掘?，擅長從“通關動作”的物理違規(guī)到“稅差陷阱”的結構性設計中，精準切割主觀故意、辨析單位意志，在行為定性的根本層面為當事人構建辯護防線。憑借對跨境貿(mào)易、海關監(jiān)管及復雜商業(yè)安排的深刻洞察，其代理的多起重大走私案件，因在行為模式定性上取得突破，對類案司法實踐產(chǎn)生了顯著影響。其著述以實戰(zhàn)案例為基，理論穿透力強，廣受業(yè)界推崇。