進小區送餐須掃碼收集6項信息 外賣員質疑物業過度收集個人信息

外賣員趙先生在進入小區送餐時，因拒絕掃描一個需獲取多項個人信息的小程序二維碼，被保安攔在門外。這并非簡單的進出糾紛，其背后是關于個人信息收集邊界與權限的一次具體交鋒。1月9日下午，在大連甘井子區嶺西路一小區入口處，趙先生的一句“我發自內心不想掃那個碼”，與保安“必須掃碼，不掃碼就進不了”的堅持，將居民區安全管理權與個人隱私保護之間的潛在沖突擺在了面前。律師指出，相關物業的做法已涉嫌“過度收集個人信息”，可能構成違法。

事件

進小區送餐須掃碼，外賣員和保安“僵”住了

1月14日，趙先生向半島晨報記者反映，他在1月9日下午1點30分送餐到甘井子區嶺西路一小區，小區保安人員要求他掃碼登記方可進入。趙先生發現掃碼登記要獲取較多個人信息，當場拒絕。隨后他與保安溝通說，“我可以給你看我的訂單信息，核實我確實是來送外賣的。”趙先生向保安人員展示手機上的配送信息，并詳細說明了要送到的具體地址，但保安人員仍然回應：“不行，必須掃碼才能進小區。”

趙先生為盡快送餐，甚至表示：“我攝像頭壞了，掃不了這個碼。”保安人員立即反問：“那你就是不想掃唄？”“對，我就是不想掃。”趙先生坦然承認。

與保安人員僵持不下時，趙先生沒有選擇爭吵。他理解這是物業對保安的工作要求，“不能為難保安，人家也是在履行工作職責。”他隨即聯系客戶說明情況，客戶表示理解，并讓他把外賣放在小區大門口。配送任務雖然結束了，但趙先生心中的疑問并未消除：“通過電子登記進入小區，就必須同意被收集大量個人信息。那么，這些信息到底能不能被收集單位妥善保護？”

質疑

小程序為啥收集六項個人信息

趙先生拒絕掃碼，主要是因為掃碼后進入的小程序要求獲取的權限與信息范圍過大。據趙先生提供的截圖顯示，該小程序明確告知將收集：位置信息、上傳攝錄的證件照或工作照、訪問攝像頭、收集手機號、收集選中的照片或視頻信息、收集發布內容、訪問藍牙。

“收集‘發布內容’是什么？沒有詳細說明。我理解的就是他可以獲取我的朋友圈內容。”趙先生指著手機截圖說，“要我同意訪問攝像頭、定位，收集證件照、工作照、照片以及‘發布的內容’，這已經遠遠超出了核實身份和來訪目的的必要范圍。”

“我覺得無論做什么工作，哪怕我是送外賣的，暫時要進入小區，也有個人隱私權。”趙先生說道，“我不能接受一個單位如此寬泛地收集我的個人信息。”他區分了不同場景下的信息提供義務：“如果是政府機關部門需要信息，作為市民我能配合。但送外賣進小區，我能證明我是誰、來做什么，這就夠了。索取我更多信息，既無必要，我也無法確信這些大量的個人信息能得到充分且妥善的保護。”

律師

超出最小必要范圍，涉嫌違法

對此事件，遼寧宏都律師事務所的趙新城律師表示，《中華人民共和國個人信息保護法》第六條規定：“處理個人信息應當具有明確、合理的目的，并應當與處理目的直接相關，采取對個人權益影響最小的方式。收集個人信息，應當限于實現處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息。”

趙新城律師指出，小區物業對外來人員進行登記，是為確認來訪人身份與事由以保障小區及業主安全，基于該目的所需收集的人員信息應當有限。該物業小程序要求獲取位置信息、上傳證件照、訪問攝像頭、收集手機號、照片視頻信息及發布內容等權限，已經涉嫌超出實現目的的最小范圍，對來訪人員的個人信息造成侵害。他強調，物業公司作為企業，須遵循合法、正當、必要原則，其收集信息范圍應與安全管理目的直接相關，并采取對個人權益影響最小的方式，否則可能構成違法。

建議

數字化管理不應“一刀切”

趙先生最后表示，當前“一刀切”的掃碼準入模式忽視了現實多樣性。“到訪人各年齡段都有，如果長者不會用智能機，或手機臨時沒電、故障，難道就因此被拒之門外嗎？應該找一個更合理的替代方案。”

他強調，小區安全管理與個人信息保護并非不可調和。事實上，一些小區已開始采取更人性化的措施。“例如，可以提供紙質登記作為替代選項，記錄姓名、聯系電話及所訪樓棟戶號即可，避免過度收集個人信息。”

1月14日，記者聯系了該小區物業，物業接電話的工作人員表示，會反映給相關部門。截至發稿前，記者未收到物業相關人員的回復。

半島晨報、39度視頻記者 趙嶸