法治觀察：上海警方澄清地鐵“有償代坐”傳聞，但有人想買，這事合法嗎？

來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

近日，幾則關于“上海地鐵提供有償代坐服務”的網帖，在社交平臺悄然流傳。今天，上海軌交警方澄清：所謂“有償代坐”，實為個別網民出于“獵奇”心理在網上發布相關內容，并無實際成交情況。目前，涉事人員已被警方依法予以訓誡。

上海警方的通報，讓這則消息的真相水落石出，但關于“有償代坐”“有償讓座”的討論并未平息。記者注意到，關于“地鐵座位能否買賣”的話題，此前就曾多次引發討論，有人覺得這是“付出勞動獲取報酬”，也有人直言這和“黃牛”牟利并無二致。

那么，從法律角度出發，有償出讓地鐵座位的行為合法嗎？如何看待這種行為及其影響？

地鐵“有償代坐”合法嗎？

“有償代坐”為何能迅速戳中公眾的敏感神經？答案或許藏在早高峰地鐵車廂里——在工作日的擁擠客流中，一個座位對長距離通勤的乘客而言，無疑是緩解疲憊的“剛需”。

社交平臺上，有網友直言“花幾塊錢買個座位很值”，還有人從中嗅到 “商機”，盤算著靠占座補貼交通費。但更多聲音則明確反對：地鐵座位是公共資源，讓座是美德，豈能明碼標價？“今天能賣地鐵座，明天是不是公交車座、公園長椅都能拿來賣？”不少網友直指，這一行為是對公共秩序的破壞。

站在法律層面，“有償代坐”“有償讓座”等行為，同樣存在明顯爭議。

“地鐵座位的所有權、使用權、收益權，均歸屬地鐵運營方。乘客上車后獲得的，只是座位的臨時使用權，根本無權對其進行有償轉讓或牟利。” 上海市經建律師事務所主任應慧鵬明確表示，地鐵座位作為公共服務資源，分配原則本就是“先到先得”，同時需優先保障老弱病殘孕等特殊群體的需求，“代坐”“賣座”等行為，本身就違背了這一公共規則。

在湖南金州律師事務所高級合伙人邢鑫看來，地鐵座位不是私有財產，更不能成為個人牟利的工具。“有償讓座是付出勞動獲取報酬的說法，其實是站不住腳的。”邢鑫指出，這一行為的本質，和“黃牛”倒票、占車位牟利并無區別，都是利用公共資源的稀缺性，將本該普惠大眾的服務變成個人謀利的籌碼，“這些行為，既影響資源的公平分配，也損害了社會公共利益”。

有人提出，法律并沒有明確禁止“有償讓座”，按照“法無禁止即自由”的原則，這種行為是不是可以被允許？

對此，法律界人士也給出了否定答案。邢鑫解釋，判斷一個民事行為是否合法，不能只看是否有明確的法律禁令，還要看其是否違背公序良俗。有償出讓地鐵座位，看似是乘客間的 “自愿交易”，實則是對公共資源的侵占，和占用公共車位、公共綠地牟利的性質并無二致，只是前者具有流動性、偶發性，后者更具長期性。

“現行法律對占用公共資源謀利的行為，始終持否定態度。” 邢鑫進一步指出，《民法典》第 153 條第二款明確規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。這一原則的存在，正是為了彌補法律條文的空白，限制那些看似 “法無禁止”、實則損害公共利益的行為。

上海地鐵官方也對此亮明態度，通過官方微博發聲“堅決反對”有償讓座行為，強調地鐵座位服務的是全體乘客，應遵循“先來先得”原則，不容被獨占，更不能成為個別人變相牟利的工具。

無償“指定讓座”可行嗎？

爭論聲中，還有網友拋出新的疑問：如果 “有償讓座” 涉嫌違規，那無償指定讓座是否可行？

日常生活中，地鐵車廂里的“指定讓座”并不鮮見：一家人出行，座位輪換著給家人坐；乘客下車前，將座位留給相熟的人；看到老人、孕婦、兒童，主動起身讓座……這些情況，性質是否相同？

“嚴格來說，乘客沒有權利將公共座位‘指定’讓給特定個人。”邢鑫表示，地鐵座位的公共屬性，決定了其分配必須秉持公平原則。但凡事有例外——如果是讓座給老弱病殘孕等特殊群體，這并非“指定”，而是基于社會公德的關愛之舉，值得提倡和鼓勵。

至于將座位讓給家人朋友的情況，法律界人士認為，這屬于乘客對自身合法取得的座位使用權的合理處分，從法律層面看并無不妥。

需要警惕的是另一種情況：無座乘客強行要求有座乘客讓座，由此引發的沖突時有發生。邢鑫提醒，讓座是道德義務，并非法律責任。有座乘客依法享有座位使用權，面對強迫讓座的要求，有權予以拒絕。如果強迫讓座一方使用暴力、侮辱、誹謗等手段，侵害他人合法權益，還需承擔相應的侵權責任。

法律界人士建議，針對地鐵占座牟利等行為，地鐵運營方及相關主管部門應進一步完善規章制度，細化禁止性條款和處罰措施，讓管理有章可循。同時，地鐵方面需加強車廂巡查和宣傳引導，完善監控設施，及時勸阻不文明乘車行為，守護好公共交通的秩序與公平。

原標題：《法治觀察：上海警方澄清地鐵“有償代坐”傳聞，但有人想買，這事合法嗎？》

欄目主編：王海燕

來源：作者：解放日報 鄔林樺