人民日報點名批評,這類主播將被嚴厲打擊,亂象已經(jīng)存在多年,近年來,“探店”類視頻迅速膨脹,本應(yīng)為消費者提供參考、為商家?guī)砥毓獾膬?nèi)容形態(tài),卻在流量裹挾下逐漸變味,人民日報點名其中存在的夸大宣傳、以好評換免單、暗示性收費等亂象,恰恰戳中了無數(shù)商家的痛點,也說出了不少普通消費者的真實感受。
![]()
不少探店主播,早已偏離了“測評”的初衷,有人形容他們像舊時走街串巷唱蓮花落的叫花子——給了好處,滿口吉祥話;不給,就冷嘲熱諷、陰陽怪氣,表面看是內(nèi)容創(chuàng)作,實際上卻成了一種帶著流量威脅的“軟性施壓”。
![]()
尤其在同城賬號體系下,十幾萬粉絲并不虛,這些精準受眾足以左右一家小店的生死,更荒誕的是評價本身的失真,有網(wǎng)友親眼見過探店博主對同一道菜,在同一頓飯里給出截然相反的評價:鏡頭前說好吃,補拍素材時又說難吃。
![]()
這已經(jīng)不是“眾口難調(diào)”,而是徹底把“真實體驗”當成了可隨意拼接的腳本。味道不再重要,重要的是哪一段更有戲劇沖突、更能服務(wù)于后續(xù)的商業(yè)談判,真正讓商家恐懼的,也從來不是一頓霸王餐,免單、試吃尚在可承受范圍內(nèi),最致命的是變相訛詐。
![]()
有的探店主播不請自來,視頻先拍好,評分卻懸而未決,商家若“不懂事”,成片就是低分避雷,若“會來事”,幾千塊一轉(zhuǎn)賬,立刻口風大變,優(yōu)點層層放大,這種行為,本質(zhì)上已經(jīng)游走在灰色地帶,甚至觸及違法邊緣。
![]()
更令人擔憂的是,這種模式正在被快速復制,當早期“人設(shè)崩塌”的案例曝光后,并沒有真正形成震懾,反而讓后來者看清了“商機”,短短半年,同城探店賬號如雨后春筍般冒出,對餐飲生態(tài)形成類似“蝗蟲效應(yīng)”的擠壓——單個不可怕,一旦成群,便是災(zāi)難。
![]()
因此,人民日報提出的平臺擔責、部門監(jiān)管、主播自律,并非空話,平臺需要明確商業(yè)標注和評價規(guī)則,監(jiān)管部門要對敲詐式探店亮劍,而創(chuàng)作者也應(yīng)意識到:流量不該建立在傷害他人之上,探店若失去真實性和邊界感,最終反噬的,不只是商家,也會是整個內(nèi)容生態(tài)本身,對此你們有什么想說的嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.