修理廠內倒車撞到人，屬于“交通事故”嗎？

基本案情

案例一：開放修理廠內倒車撞人，認定為交通事故

2024年8月，李女士因車輛輪胎出現裂痕，前往佛山市禪城區(qū)某汽修店更換輪胎。在等待維修期間，李女士為核實新輪胎真?zhèn)危谛蘩韽S過道停留。此時，汽修店員工彭某駕駛客戶待修車輛倒車時，未充分觀察車后情況，車尾撞到李女士腰部，導致其腰骶橫突骨折。

事故發(fā)生后，李女士被送往醫(yī)院治療，共產生醫(yī)療費5700余元。交警部門接到報案后，經調取監(jiān)控、調查核實，出具《道路交通事故認定書》，認定彭某倒車時未察明車后情況，負事故全部責任。汽修店雖認可事故責任，但對李女士提出的賠償金額存在異議，雙方協(xié)商未果，李女士訴至法院要求賠償。

案例二：封閉維修車間內碰撞，不認定為交通事故

2024年10月，某汽車4S店維修技師王某，在店內封閉維修車間內調試客戶車輛時，因操作不當，車輛前移撞到正在旁邊檢修配件的同事張某，造成張某腿部擦傷。該維修車間僅允許店內工作人員進出，禁止社會車輛及無關人員通行，且無公共通行功能。

張某要求4S店按交通事故標準賠償，4S店辯稱事故發(fā)生在封閉車間，不屬于道路交通事故，應按工傷處理。張某不服，向交警部門報案，交警部門經核查后出具《非道路交通事故證明》，告知雙方可通過民事侵權訴訟解決糾紛。

判決結果

案例一：認定為交通事故，支持賠償請求

法院經審理認為，案涉汽修店面向社會公眾提供維修服務，允許客戶車輛自由進出、停放，屬于“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”，符合《道路交通安全法》中“道路”的定義。彭某在倒車時未盡到安全觀察義務，導致事故發(fā)生，交警部門的責任認定合法有效。

最終，法院判決汽修店（彭某履行職務行為）賠償李女士醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計4.2萬元，相關費用由汽修店投保的責任險在限額內賠付。

案例二：不認定為交通事故，按侵權責任賠償

法院經審理認為，事故發(fā)生在4S店封閉維修車間內，該區(qū)域僅用于內部維修作業(yè)，不允許社會機動車通行，不屬于法律規(guī)定的“道路”范疇，故不構成交通事故。王某在工作中操作不當導致張某受傷，屬于職務侵權行為，4S店作為用人單位應承擔賠償責任。

結合張某的傷情及損失情況，法院判決4S店賠償張某醫(yī)療費、營養(yǎng)費等共計8000元，張某可同時依法申請工傷認定。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、核心判斷標準：事故地點是否屬于“道路”

認定修理廠內事故是否為交通事故，關鍵在于界定修理廠是否屬于《道路交通安全法》中的“道路”，需滿足兩個核心條件：

1. 是否允許社會機動車通行：面向公眾營業(yè)、允許客戶車輛自由進出停放的修理廠，因具備公共通行屬性，屬于“道路”范疇；僅對內部車輛開放、禁止社會車輛進入的封閉維修區(qū)域（如專屬維修車間），不具備公共通行功能，不屬于“道路”。

2. 是否為公眾服務的場所：修理廠作為商業(yè)經營主體，其經營區(qū)域（如接待區(qū)、停車區(qū)、維修過道）因服務于不特定社會公眾，符合“用于公眾通行的場所”特征，而封閉的內部作業(yè)區(qū)則不滿足該條件。

二、兩種情形的法律后果差異

1. 認定為交通事故的后果：交警部門有權作出責任認定，受害人可依據事故認定書主張保險理賠（交強險、商業(yè)三者險均可適用），賠償責任按交通事故相關規(guī)則劃分，駕駛人、車輛所有人或用人單位需按過錯承擔責任。

2. 不認定為交通事故的后果：交警部門一般不出具責任認定書，僅出具事故證明，糾紛按民事侵權處理，責任劃分依據《民法典》中過錯責任原則，賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費等，若屬于職務行為，由用人單位承擔責任，同時受害人可依法申請工傷認定（符合工傷條件時）。

三、常見誤區(qū)：這些認知不準確

1. “不在公路上就不是交通事故”：錯誤。法律中的“道路”不僅包括公路、城市道路，還涵蓋允許社會機動車通行的單位管轄區(qū)域，如開放型修理廠、公共停車場等。

2. “修理廠內事故都由修理廠負責”：不一定。若受害人存在過錯（如違反修理廠安全警示，擅自進入禁止區(qū)域），可減輕侵權方責任；若為封閉區(qū)域內的內部作業(yè)事故，需按過錯比例劃分責任。

3. “非道路事故不能走保險”：錯誤。交強險的賠付范圍不限于道路交通事故，封閉區(qū)域內的車輛碰撞事故，保險公司仍需在交強險限額內承擔賠償責任，商業(yè)險則按合同約定處理。

四、責任劃分的關鍵因素

1. 駕駛人是否盡到安全義務：倒車前未察明車后情況、未確認安全后倒車，屬于主要過錯，通常需承擔主要或全部責任。

2. 受害人是否存在過錯：若受害人違反修理廠安全規(guī)定，擅自進入危險區(qū)域（如未設警示的維修工位），需自行承擔部分責任。

3. 修理廠是否盡到管理義務：修理廠未設置安全警示、未引導人員安全通行，存在管理疏漏的，需承擔相應補充責任。

律師寄語

車輛維修期間，修理廠內發(fā)生的碰撞事故是否屬于交通事故，直接關系到責任認定、保險理賠等關鍵權益。不少人認為“事故沒發(fā)生在公路上，就不是交通事故”，但法律明確：核心判斷標準是“事故地點是否屬于‘道路’范疇”，而非單純看是否在公共公路，修理廠若符合“允許社會機動車通行”的條件，即可能被認定為交通事故。

修理廠內事故是否屬于交通事故，核心看“是否允許社會機動車通行”。對駕駛人而言，無論在何種場所倒車，均需盡到安全觀察義務；對修理廠而言，應設置明顯安全警示、規(guī)范人員通行區(qū)域；對受害人而言，需遵守修理廠安全規(guī)定，避免進入危險區(qū)域。明確這一規(guī)則，能幫助各方在事故發(fā)生后快速界定責任，高效處理賠償糾紛。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 徐慶恒