1月8日,一段“幼童將紙尿褲扔進火鍋”的視頻在網絡瘋傳,網友爆料涉事門店為海底撈徐州云龍萬達廣場店。
![]()
視頻中,家長在就餐區給兩歲幼童更換紙尿褲時,孩子隨手將換下的紙尿褲丟進沸騰的火鍋,而一旁拍攝視頻的家長未及時制止,事后還將視頻傳播至網絡,引發全網嘩然。
剛平息“小便門”的致歉風波,海底撈又因一場離譜的鬧劇沖上熱搜。
事件發酵后,海底撈官方客服迅速回應:
涉事門店已第一時間報警,涉事鍋具已全部廢棄處理,后續將配合警方調查,處理結果以警方通報為準。
盡管海底撈反應迅速,但“剛送走撒尿少年,又迎來紙尿褲”的戲劇性劇情,還是讓這個以服務著稱的火鍋品牌再次陷入輿論漩渦。
對海底撈而言,這場風波的影響遠比想象中深遠。短期來看,涉事門店的客流必然遭受重創。
![]()
餐飲行業最忌諱與“不潔”“污穢”掛鉤,即便門店已完成全面消殺,消費者的心理陰影也難以消除,周邊顧客大概率會選擇其他餐廳,單店短期營收下滑已成定局。
參考此前“小便門”案例,當時涉事門店不僅對4109單消費全額退款,直接經濟損失達數百萬元,品牌形象受損持續數月。
長期來看,品牌聲譽的修復成本更為高昂。
不到一年時間連續發生兩起相似負面事件,難免讓公眾質疑海底撈的現場管理能力。
更關鍵的是,“火鍋與污穢物綁定”的負面聯想一旦形成,即便投入巨額廣告也難以徹底扭轉。
![]()
不過也有觀點認為,此次事件中海底撈“快速報警、主動擔責”的應對方式較為得當,若后續能借機升級全國門店的兒童安全防護措施,反而可能將危機轉化為強化品牌安全意識的契機。
相較于海底撈的被動承壓,涉事幼童家長的責任更值得深究。
網友的憤怒焦點并非兩歲幼童本身——孩子尚無民事行為能力,其行為無需承擔法律責任——而是家長的嚴重監護失職與公共素養缺失。
海底撈門店普遍配備母嬰室,內設尿布臺、溫奶器等完善設施,家長卻選擇在公共就餐區更換紙尿褲,且未看護好手中的孩子,最終導致意外發生。
法律層面,責任界定十分清晰。根據《民法典》第一千一百八十八條,無民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔全部侵權責任。
參考“小便門”220萬元的賠償判決,此次家長需賠償的不僅是鍋具廢棄、全面消殺等直接損失,還可能包括門店短期營收下滑帶來的經營損失與商譽損失。
盡管此次事件中孩子無主觀故意,賠償金額或低于“小便門”,但數十萬的賠償大概率無法避免。
此外,家長在公共場所放任孩子污染食品的行為,還可能涉及擾亂公共場所秩序,面臨警方的批評教育或罰款。
![]()
這場鬧劇更折射出公共文明的普遍困境。從“小便門”的17歲少年,到此次的兩歲幼童,核心問題都在于部分監護人將公共場所當作私人空間,無視公共秩序與他人權益。
海底撈已為親子家庭提供了完善的服務設施,卻仍無法避免此類事件發生,恰恰說明硬件設施無法替代家庭教育的缺失。
值得欣慰的是,此次事件中網友的態度出奇一致:心疼海底撈的同時,集體譴責家長的失職行為。
這背后是公眾對公共文明底線的堅守——孩子不懂事不能成為家長免責的借口,守護公共場所的秩序與衛生,是每個公民的基本義務。
![]()
目前,警方的調查仍在進行中,賠償金額與后續處理結果尚未公布。
但無論結果如何,這場事件都應成為一次深刻的警示:
帶娃不是“免死金牌”,監護責任不容推卸;公共場所的文明底線,需要每個成年人用心守護。
畢竟,沒有人愿意在吃飯時遭遇這樣的“驚魂一刻”,也沒有人希望優質的品牌為他人的失德行為買單。
(注:文中圖片來源網絡)
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.