![]()
(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)
一、案情介紹
李國強(qiáng)、王秀蘭夫婦為幫助兒子李明成家,自2013年起陸續(xù)出資購買一號房屋及1號、2號車位,總價約755萬元。房屋及車位均登記在李明及其妻子趙雪名下。
李明與趙雪于2013年結(jié)婚,2015年短暫離婚后又復(fù)婚,2023年經(jīng)法院終審判決離婚。在離婚訴訟中,法院認(rèn)定:
一號房屋、兩個車位為夫妻共同財(cái)產(chǎn);
判令房屋歸李明所有,由其向趙雪支付340萬元折價款。
此后,王秀蘭去世,李國強(qiáng)作為唯一繼承人起訴趙雪,主張:
“我們從未同意贈與,當(dāng)初只是委托兒子理財(cái),后來把錢用于購房和家庭生活。現(xiàn)在你們離婚分走了房子,我要求趙雪返還一半出資款377.5萬元。”
李國強(qiáng)提交了兩份《資金委托保管協(xié)議》及銀行流水,但無借條、無利息約定、無還款期限,也未與趙雪達(dá)成任何借貸合意。
趙雪辯稱:
雙方家庭經(jīng)濟(jì)往來頻繁;
出資應(yīng)視為對子女夫妻的贈與;
離婚判決已確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬,現(xiàn)又主張借款,屬于“事后反悔”。
二、裁判結(jié)果
法院判決:
駁回李國強(qiáng)的全部訴訟請求。
即:父母出資購房,若無明確借貸意思表示,離婚后不得以“借款”為由向兒媳追償。
三、法院說理要點(diǎn)
民間借貸需有“借貸合意”+“款項(xiàng)交付”
僅有轉(zhuǎn)賬記錄或出資事實(shí),不足以證明存在借貸關(guān)系。
原告未能提供任何債權(quán)憑證
無借條、欠條、還款計(jì)劃;
所謂《資金委托保管協(xié)議》系父子間內(nèi)部文件,趙雪從未簽字認(rèn)可;
李國強(qiáng)自認(rèn):“如果他們白頭偕老,就不會要錢”——印證出資本意為支持而非借貸。
婚姻存續(xù)期間父母出資,法律推定為贈與
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第29條:
“當(dāng)事人結(jié)婚后,父母為雙方購置房屋出資的,依照約定處理;沒有約定或者約定不明確的,按照贈與處理。”
四、律師提示(北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì))
父母為子女婚后購房出資,務(wù)必簽訂書面協(xié)議!
明確是“借款”還是“贈與”,避免日后爭議;
僅有轉(zhuǎn)賬記錄≠借款!法院重點(diǎn)審查“雙方是否達(dá)成借貸合意”;
不要用“委托理財(cái)”掩蓋真實(shí)目的,法院會穿透審查資金用途;
想保障權(quán)益?可考慮:
? 簽訂三方借款協(xié)議(子女+配偶共同簽字);
? 辦理抵押登記;
? 在贈與時附加條件(如“僅贈子女一方”并公證)。
律師介紹:靳雙權(quán)律師,北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管,曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長,主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房,央產(chǎn)房,限價房,經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。
靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議,已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用,目前,北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。
如有相關(guān)問題,歡迎來電咨詢。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.