侵權奔富被索賠100萬！“奔澳”：交易數據有刷單因素

中國裁判文書網近期披露的一份民事判決書顯示，圍繞“奔富（Penfolds）”商標使用問題，南社布蘭茲有限公司（富邑中國市場商標權利人）再次將生產銷售“奔澳”葡萄酒的遜圖（上海）國際貿易有限公司告上法庭，主張其在葡萄酒產品上構成商標侵權及不正當競爭，索賠金額合計達100萬元。

對此，遜圖一方對賠償金額提出異議稱：部分電商平臺顯示的交易量并非真實銷售，而是通過刷單形成；私域渠道中展示的銷售數量亦可自行調整。那么，圍繞賠償責任與金額認定，法院最終如何裁量？

1富邑已是第二次起訴遜圖

早在2024年，富邑就曾以商標侵權及不正當競爭為由起訴遜圖公司及相關主體。在（2024）滬0116民初5045號判決書中，法院已認定相關葡萄酒產品構成對“Penfolds/奔富”商標的侵權，并判決侵權方承擔合計100萬元的賠償責任，遜圖公司需對其中部分金額承擔連帶責任。該案目前仍處于上訴程序中。

（2024）滬0116民初16820號判決書顯示，富邑再次對遜圖提起訴訟。從證據情況看，富邑圍繞案涉侵權行為形成了覆蓋線上、線下多個渠道的取證材料。如2023年8月，在江蘇省南京市舉辦的“2023年第十二屆中國（南京）國際糖酒食品交易會”上，原告發現遜圖公司在展位上推廣、銷售標注為“BenAustri/奔澳”的葡萄酒產品，涉及BIN407、BIN389、BIN707等型號。展位招牌中出現“澳大利亞（奔澳）酒莊”等字樣，部分商品背標中標注“委托商：澳洲（奔澳）奔富葡萄酒有限公司”。富邑還在公證人員的監督下在遜圖公司展臺對相關產品拍照取證。

同年10月，在深圳舉辦的酒業峰會上，富邑再次發現遜圖公司持續展示、推廣并銷售同系列葡萄酒產品。

在網絡銷售渠道方面，法院認定侵權行為覆蓋范圍更為廣泛。判決書載明，原告在微信小程序“特匯拼嚴選”、支付寶小程序“交個酒友紅酒專賣店”，以及拼多多、京東、抖音商城等多個平臺，發現多家店鋪銷售“BenAustri”系列葡萄酒，商品型號直接使用BIN407、VIP407等標識，部分頁面顯示銷量達數千單。

上海市金山區人民法院一審認為：案涉商品在同類葡萄酒商品上使用“BenAustri”“奔澳”等標識，在文字構成、稱呼方式及整體視覺效果上，與原告“Penfolds/奔富”注冊商標構成近似，相關使用行為容易使相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，同時亦構成不正當競爭行為。據此，法院判令被告停止生產、銷售相關侵權商品，并依法承擔相應的民事責任。

2100萬元賠償訴求是否被支持

根據判決書內容，富邑在本案中請求法院判令被告立即停止侵害其“Penfolds/奔富”系列注冊商標專用權及不正當競爭行為，并連帶賠償經濟損失及維權合理開支共計100萬元。

針對這一索賠金額，遜圖公司在庭審中提出抗辯，認為原告依據線上平臺展示的交易數量來推定侵權規模并不客觀。

被告方面稱，案涉商品雖然在部分電商平臺及私域小程序中顯示出較高銷量，但這些數據并不能等同于真實交易結果，其中相當一部分系通過刷單形成，且部分私域平臺具備調整交易數量顯示的技術條件，相關數據真實性存疑。

被告同時主張，相關葡萄酒產品自2023年底才開始進入市場，并未形成全面鋪開的銷售網絡，應當按照其可能獲得的利益計算賠償數額，并認為原告存在“借知識產權訴訟牟取不當利益”的情形。

對此，上海市金山區人民法院判令遜圖公司就侵犯注冊商標專用權行為賠償經濟損失及維權合理開支40萬元，就不正當競爭行為賠償經濟損失及合理開支30萬元，合計賠償70萬元；自然人被告在其中10萬元范圍內承擔連帶賠償責任。相較原告主張的100萬元，法院并未全額支持，但仍作出了較高額度的賠償認定。

需要指出的是，上述判決目前為一審判決，相關當事人仍依法享有上訴權利，案件結果尚未最終生效。從行業層面來看，圍繞知名葡萄酒品牌進行相似標識使用，借助展會、電商及私域渠道集中推廣的市場操作，糾紛不斷。未來此類產品的生存空間未來將被持續壓縮。