單價(jià)1800元的機(jī)器，男子下單買3臺(tái)卻遭拒發(fā)？商家：價(jià)標(biāo)錯(cuò)了，少了個(gè)零；法院：買家敗訴

近日，上海的袁先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映稱，2023年他以5400元的價(jià)格，在淘寶商家處購(gòu)買了3臺(tái)同型號(hào)的凍干機(jī)，但在下單后商家卻以“價(jià)標(biāo)錯(cuò)了”為由拒絕發(fā)貨，淘寶也未支持袁先生的發(fā)貨訴求。2025年12月30日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審審理后，駁回了袁先生的全部訴訟請(qǐng)求，袁先生表示將提起上訴。

交易過(guò)程——

1800元/臺(tái)下單3臺(tái)凍干機(jī)，

商家稱應(yīng)為18000元“少標(biāo)一個(gè)0”拒發(fā)貨

據(jù)袁先生介紹，他是一名學(xué)生，2023年4月份為科研用途首次購(gòu)買冷凍干燥機(jī)，因不了解市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)劃選擇低價(jià)產(chǎn)品。

袁先生與商家溝通記錄

在記者的要求下，袁先生提供了淘寶平臺(tái)中與商家的聊天記錄，其內(nèi)容顯示：2023年4月21日晚8時(shí)許，袁先生向涉事商家咨詢一款凍干機(jī)時(shí)，商家告知最低售價(jià)7000元，袁先生認(rèn)為價(jià)格過(guò)高。隨后袁先生查看店鋪另一款設(shè)備，商家回復(fù)該設(shè)備售價(jià)18000元，并發(fā)送產(chǎn)品實(shí)拍圖。

4月22日凌晨1時(shí)許，袁先生發(fā)現(xiàn)店鋪內(nèi)一款產(chǎn)品，標(biāo)價(jià)為1800元/臺(tái)，遂下單3臺(tái)，共計(jì)支付5400元，訂單約定4月23日發(fā)貨。但值得注意的是，該商品的封面與上述18000元設(shè)備實(shí)拍圖一致。

商家回復(fù)該設(shè)備售價(jià)18000元，并發(fā)送產(chǎn)品實(shí)拍圖

4月22日下午2時(shí)許，商家聯(lián)系袁先生，詢問(wèn)“你是補(bǔ)差價(jià)7000塊，給你發(fā)了個(gè)8500的設(shè)備？還是你直接退款？”袁先生未回應(yīng)。4月23日至5月期間，袁先生多次通過(guò)淘寶催發(fā)貨系統(tǒng)要求發(fā)貨，商家明確表示“1800元/臺(tái)系標(biāo)價(jià)筆誤，少標(biāo)一個(gè)零，實(shí)際售價(jià)18000元/臺(tái)”，要求袁先生補(bǔ)差價(jià)或退款，并強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有哪家凍干機(jī)會(huì)這么便宜出售”，袁先生始終未同意補(bǔ)差價(jià)，持續(xù)催發(fā)。

袁先生催促發(fā)貨

糾紛升級(jí)——

多次投訴后淘寶認(rèn)定投訴“成立”，

平臺(tái)提出補(bǔ)償100元遭拒，單方關(guān)閉訂單并退款

交易后至2025年1月，袁先生因商家未發(fā)貨多次向淘寶平臺(tái)投訴。淘寶平臺(tái)均認(rèn)定投訴成立，其中一筆訂單因商家遲延發(fā)貨72小時(shí)未攬件，平臺(tái)扣除商家保證金100元賠付給袁先生，但未解決發(fā)貨核心訴求。

袁先生因商家未發(fā)貨多次向淘寶平臺(tái)投訴

2025年1月，袁先生決定通過(guò)訴訟維權(quán)，向淘寶平臺(tái)申請(qǐng)調(diào)取商家信息時(shí)，淘寶平臺(tái)于1月20日自行關(guān)閉涉案3筆訂單，并將5400元貨款全額退還袁先生。平臺(tái)給出的依據(jù)是《淘寶網(wǎng)超時(shí)規(guī)則說(shuō)明》：“買家已付款，等待賣家發(fā)貨，自付款之時(shí)起365天內(nèi)賣家未點(diǎn)擊‘發(fā)貨’的，交易自動(dòng)關(guān)閉，淘寶通知支付機(jī)構(gòu)退款給買家”。

淘寶平臺(tái)自行關(guān)閉涉案3筆訂單

袁先生對(duì)此提出異議，認(rèn)為自己未收到貨物，訂單不應(yīng)被認(rèn)定為“完成”，平臺(tái)關(guān)閉訂單的行為系阻撓其維權(quán)，但平臺(tái)未變更處理結(jié)果。

訴諸法院——

買家要求賣家發(fā)貨，平臺(tái)也需承擔(dān)連帶責(zé)任

賣家：“他是想要拿店鋪的錯(cuò)誤來(lái)不當(dāng)?shù)美?/strong>

2025年上半年，袁先生正式向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：1. 判令商家交付3臺(tái)真空低溫冷凍干燥機(jī)；2. 判令浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)上述交付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3. 本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

袁先生認(rèn)為，下單時(shí)商品標(biāo)價(jià)明確為1800元/臺(tái)，其完成付款后，買賣合同已成立生效，商家以“標(biāo)價(jià)筆誤”為由拒絕發(fā)貨無(wú)法律依據(jù)；淘寶平臺(tái)單方面關(guān)閉訂單并退款，并非其真實(shí)意愿，不能導(dǎo)致合同終止。

商家方則辯稱，案涉產(chǎn)品標(biāo)價(jià)實(shí)際是操作失誤導(dǎo)致的重大筆誤，真實(shí)市場(chǎng)價(jià)約18000元/ 臺(tái)，1800元/臺(tái)的價(jià)格遠(yuǎn)超合理范圍，并非其真實(shí)意思表示。商家提交多份《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及增值稅專用發(fā)票佐證，2022年至2024年期間，同款設(shè)備銷售價(jià)格均在18000元左右，與同類設(shè)備市場(chǎng)價(jià)15000元 - 20000元一致。

商家稱，袁先生下單前已向其告知設(shè)備最低售價(jià)7000元，袁先生作為理性交易者，應(yīng)知1800元/臺(tái)系筆誤，仍惡意連續(xù)下單3臺(tái)，違背公平和誠(chéng)實(shí)信用原則；且袁先生預(yù)留的收貨地址和聯(lián)系電話無(wú)法核實(shí)，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)貨。此外，商家發(fā)現(xiàn)筆誤后第一時(shí)間溝通補(bǔ)差價(jià)或退款方案，無(wú)違約故意，袁先生已獲全額退款，無(wú)實(shí)際損失，其訴求本質(zhì)是獲取不正當(dāng)利益。

淘寶回應(yīng)——

“取消訂單”符合平臺(tái)與用戶簽訂的《協(xié)議》

平臺(tái)并不具有強(qiáng)制賣家發(fā)貨的能力

據(jù)民事判決書，淘寶公司辯稱：3個(gè)訂單，總計(jì)金額5600元，因交易超時(shí)，案涉貨款已退回。袁先生與平臺(tái)簽署的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》及平臺(tái)規(guī)則對(duì)雙方具有約束力，案涉訂單因商家超365天未發(fā)貨，按《淘寶網(wǎng)超時(shí)說(shuō)明》自動(dòng)關(guān)閉并退款，符合平臺(tái)處理規(guī)則。

淘寶公司表示，其已盡到監(jiān)管審查義務(wù)，對(duì)商家入駐進(jìn)行審核、對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行處罰，針對(duì)袁先生的投訴，已查明賣家“遲延發(fā)貨后72小時(shí)仍未攬件行為屬實(shí)”，也已就該違規(guī)行為扣除賣家保證金100元用于賠付袁先生。

平臺(tái)并非交易相對(duì)方，無(wú)強(qiáng)制賣家發(fā)貨的能力，且不存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中需承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，袁先生混淆 “信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛” 與 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，要求平臺(tái)承擔(dān)發(fā)貨連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。

一審判決——

淘寶平臺(tái)“按其規(guī)則”關(guān)閉訂單并退款后合同即終止

“作為平臺(tái)內(nèi)的用戶，在交易過(guò)程中均應(yīng)遵守上述平臺(tái)規(guī)則”

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，袁先生下單后商家未發(fā)貨，淘寶平臺(tái)按《淘寶網(wǎng)超時(shí)規(guī)則說(shuō)明》的規(guī)則關(guān)閉訂單并退款，袁先生投訴成立后獲100元賠付；商家提交的證據(jù)能佐證案涉設(shè)備合理售價(jià)約18000元，其在袁先生下單后及時(shí)告知標(biāo)價(jià)筆誤并提出解決方案。

法院認(rèn)為，買賣雙方應(yīng)遵守電子商務(wù)交易平臺(tái)規(guī)則，淘寶平臺(tái)關(guān)閉訂單并退款后，袁先生要求商家交付案涉商品已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)系要求與商家重新訂立合同，但商家明確拒絕按1800元/臺(tái)的價(jià)格締約。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，法院一審判決駁回袁先生的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元、公告費(fèi)200元由袁先生負(fù)擔(dān)。

袁先生表示，其與代理律師均不認(rèn)可一審判決，目前已準(zhǔn)備上訴。

律師說(shuō)法——

法院是從“重大誤解”角度判案

買家若想勝訴，需證明自身善意

廣東廣和（龍崗）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人祝入壁律師分析稱，根據(jù)聊天記錄，買家在購(gòu)買前已與商家溝通，并已知悉同類設(shè)備市場(chǎng)價(jià)為7000元至18000元，卻在商家店鋪連續(xù)下單3臺(tái)“1800元”的設(shè)備，且未回應(yīng)商家關(guān)于補(bǔ)差價(jià)或退款的協(xié)商請(qǐng)求，其行為不符合“善意相對(duì)人”的法律地位；根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，因重大誤解或顯失公平訂立的合同，受損害方（商家）有權(quán)請(qǐng)求撤銷。而買家以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格下單，且拒絕協(xié)商，其行為可能構(gòu)成權(quán)利濫用，難以獲得法律支持。

商家將市場(chǎng)價(jià)18000元的商品誤標(biāo)為1800元，屬于典型的“重大誤解”，且其提交的過(guò)往合同、發(fā)票等證據(jù)能夠證明商品真實(shí)價(jià)值，法院亦認(rèn)可其標(biāo)價(jià)系操作失誤；根據(jù)聊天記錄及庭審記錄，商家在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，已主動(dòng)聯(lián)系買家說(shuō)明情況、提出補(bǔ)差價(jià)或退款方案，已盡到合理告知義務(wù)。其未發(fā)貨系因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤及與買家溝通受阻，而非惡意違約；此外，本案中商家能證明標(biāo)價(jià)為筆誤，且未實(shí)際以低價(jià)誘導(dǎo)交易，故不構(gòu)成虛假宣傳。

平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并非買賣合同的當(dāng)事人，除非存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為而未制止情形，否則不承擔(dān)連帶責(zé)任。淘寶的《淘寶網(wǎng)超時(shí)規(guī)則說(shuō)明》已通過(guò)用戶協(xié)議公示，對(duì)買賣雙方具有約束力，因此，平臺(tái)在賣家未發(fā)貨滿365天后自動(dòng)關(guān)閉訂單、退款，屬于依平臺(tái)規(guī)則履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)。而平臺(tái)在買家多次投訴后，認(rèn)定賣家延遲發(fā)貨違規(guī)并扣罰保證金，已履行平臺(tái)監(jiān)督責(zé)任，后在交易長(zhǎng)期停滯、雙方無(wú)法協(xié)商的情況下關(guān)閉訂單，是為維護(hù)交易秩序的管理行為，不構(gòu)成對(duì)買家權(quán)利的侵害。

買家如何訴請(qǐng)方能勝訴？祝入壁介紹，應(yīng)滿足以下條件：

1、證明自身善意：買家需證明其下單時(shí)不知標(biāo)價(jià)存在錯(cuò)誤，且價(jià)格在合理范圍內(nèi)（如商家曾以類似價(jià)格促銷或有同類低價(jià)銷售記錄）；2.及時(shí)合理溝通：在商家提出標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后，應(yīng)積極協(xié)商解決方案（如接受補(bǔ)差價(jià)、換貨或退款），而非單方面堅(jiān)持按錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)履行；3.證明實(shí)際損失：若因商家未發(fā)貨造成實(shí)際損失（如錯(cuò)過(guò)商業(yè)機(jī)會(huì)、產(chǎn)生額外費(fèi)用），應(yīng)提供證據(jù)，主張損害賠償而非強(qiáng)制履行；4.針對(duì)平臺(tái)訴請(qǐng)需有明確依據(jù)：如主張平臺(tái)擔(dān)責(zé)，需證明平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)（如明知商家虛假宣傳而未處理、違規(guī)操作導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大等）。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?王煜鑫 編輯 李婧