單價1800元的機器，男子下單買3臺卻遭拒發？商家：價標錯了，少了個零；法院：買家敗訴

近日，上海的袁先生向華商報大風新聞反映稱，2023年他以5400元的價格，在淘寶商家處購買了3臺同型號的凍干機，但在下單后商家卻以“價標錯了”為由拒絕發貨，淘寶也未支持袁先生的發貨訴求。2025年12月30日，杭州互聯網法院一審審理后，駁回了袁先生的全部訴訟請求，袁先生表示將提起上訴。

交易過程——

1800元/臺下單3臺凍干機，

商家稱應為18000元“少標一個0”拒發貨

據袁先生介紹，他是一名學生，2023年4月份為科研用途首次購買冷凍干燥機，因不了解市場價格，計劃選擇低價產品。

袁先生與商家溝通記錄

在記者的要求下，袁先生提供了淘寶平臺中與商家的聊天記錄，其內容顯示：2023年4月21日晚8時許，袁先生向涉事商家咨詢一款凍干機時，商家告知最低售價7000元，袁先生認為價格過高。隨后袁先生查看店鋪另一款設備，商家回復該設備售價18000元，并發送產品實拍圖。

4月22日凌晨1時許，袁先生發現店鋪內一款產品，標價為1800元/臺，遂下單3臺，共計支付5400元，訂單約定4月23日發貨。但值得注意的是，該商品的封面與上述18000元設備實拍圖一致。

商家回復該設備售價18000元，并發送產品實拍圖

4月22日下午2時許，商家聯系袁先生，詢問“你是補差價7000塊，給你發了個8500的設備？還是你直接退款？”袁先生未回應。4月23日至5月期間，袁先生多次通過淘寶催發貨系統要求發貨，商家明確表示“1800元/臺系標價筆誤，少標一個零，實際售價18000元/臺”，要求袁先生補差價或退款，并強調“沒有哪家凍干機會這么便宜出售”，袁先生始終未同意補差價，持續催發。

袁先生催促發貨

糾紛升級——

多次投訴后淘寶認定投訴“成立”，

平臺提出補償100元遭拒，單方關閉訂單并退款

交易后至2025年1月，袁先生因商家未發貨多次向淘寶平臺投訴。淘寶平臺均認定投訴成立，其中一筆訂單因商家遲延發貨72小時未攬件，平臺扣除商家保證金100元賠付給袁先生，但未解決發貨核心訴求。

袁先生因商家未發貨多次向淘寶平臺投訴

2025年1月，袁先生決定通過訴訟維權，向淘寶平臺申請調取商家信息時，淘寶平臺于1月20日自行關閉涉案3筆訂單，并將5400元貨款全額退還袁先生。平臺給出的依據是《淘寶網超時規則說明》：“買家已付款，等待賣家發貨，自付款之時起365天內賣家未點擊‘發貨’的，交易自動關閉，淘寶通知支付機構退款給買家”。

淘寶平臺自行關閉涉案3筆訂單

袁先生對此提出異議，認為自己未收到貨物，訂單不應被認定為“完成”，平臺關閉訂單的行為系阻撓其維權，但平臺未變更處理結果。

訴諸法院——

買家要求賣家發貨，平臺也需承擔連帶責任

賣家：“他是想要拿店鋪的錯誤來不當得利”

2025年上半年，袁先生正式向杭州互聯網法院提起訴訟，訴訟請求包括：1. 判令商家交付3臺真空低溫冷凍干燥機；2. 判令浙江淘寶網絡有限公司對上述交付義務承擔連帶責任；3. 本案訴訟費由兩被告承擔。

袁先生認為，下單時商品標價明確為1800元/臺，其完成付款后，買賣合同已成立生效，商家以“標價筆誤”為由拒絕發貨無法律依據；淘寶平臺單方面關閉訂單并退款，并非其真實意愿，不能導致合同終止。

商家方則辯稱，案涉產品標價實際是操作失誤導致的重大筆誤，真實市場價約18000元/ 臺，1800元/臺的價格遠超合理范圍，并非其真實意思表示。商家提交多份《產品購銷合同》及增值稅專用發票佐證，2022年至2024年期間，同款設備銷售價格均在18000元左右，與同類設備市場價15000元 - 20000元一致。

商家稱，袁先生下單前已向其告知設備最低售價7000元，袁先生作為理性交易者，應知1800元/臺系筆誤，仍惡意連續下單3臺，違背公平和誠實信用原則；且袁先生預留的收貨地址和聯系電話無法核實，導致無法發貨。此外，商家發現筆誤后第一時間溝通補差價或退款方案，無違約故意，袁先生已獲全額退款，無實際損失，其訴求本質是獲取不正當利益。

淘寶回應——

“取消訂單”符合平臺與用戶簽訂的《協議》

平臺并不具有強制賣家發貨的能力

據民事判決書，淘寶公司辯稱：3個訂單，總計金額5600元，因交易超時，案涉貨款已退回。袁先生與平臺簽署的《淘寶平臺服務協議》及平臺規則對雙方具有約束力，案涉訂單因商家超365天未發貨，按《淘寶網超時說明》自動關閉并退款，符合平臺處理規則。

淘寶公司表示，其已盡到監管審查義務，對商家入駐進行審核、對違規行為進行處罰，針對袁先生的投訴，已查明賣家“遲延發貨后72小時仍未攬件行為屬實”，也已就該違規行為扣除賣家保證金100元用于賠付袁先生。

平臺并非交易相對方，無強制賣家發貨的能力，且不存在《消費者權益保護法》中需承擔連帶責任的情形，袁先生混淆 “信息網絡買賣合同糾紛” 與 “網絡服務合同糾紛”，要求平臺承擔發貨連帶責任缺乏依據。

一審判決——

淘寶平臺“按其規則”關閉訂單并退款后合同即終止

“作為平臺內的用戶，在交易過程中均應遵守上述平臺規則”

杭州互聯網法院經審理查明，袁先生下單后商家未發貨，淘寶平臺按《淘寶網超時規則說明》的規則關閉訂單并退款，袁先生投訴成立后獲100元賠付；商家提交的證據能佐證案涉設備合理售價約18000元，其在袁先生下單后及時告知標價筆誤并提出解決方案。

法院認為，買賣雙方應遵守電子商務交易平臺規則，淘寶平臺關閉訂單并退款后，袁先生要求商家交付案涉商品已無事實基礎，其訴訟請求實質系要求與商家重新訂立合同，但商家明確拒絕按1800元/臺的價格締約。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，法院一審判決駁回袁先生的全部訴訟請求，案件受理費50元、公告費200元由袁先生負擔。

袁先生表示，其與代理律師均不認可一審判決，目前已準備上訴。

律師說法——

法院是從“重大誤解”角度判案

買家若想勝訴，需證明自身善意

廣東廣和（龍崗）律師事務所高級合伙人祝入壁律師分析稱，根據聊天記錄，買家在購買前已與商家溝通，并已知悉同類設備市場價為7000元至18000元，卻在商家店鋪連續下單3臺“1800元”的設備，且未回應商家關于補差價或退款的協商請求，其行為不符合“善意相對人”的法律地位；根據《民法典》相關規定，因重大誤解或顯失公平訂立的合同，受損害方（商家）有權請求撤銷。而買家以遠低于市場價的價格下單，且拒絕協商，其行為可能構成權利濫用，難以獲得法律支持。

商家將市場價18000元的商品誤標為1800元，屬于典型的“重大誤解”，且其提交的過往合同、發票等證據能夠證明商品真實價值，法院亦認可其標價系操作失誤；根據聊天記錄及庭審記錄，商家在發現錯誤后，已主動聯系買家說明情況、提出補差價或退款方案，已盡到合理告知義務。其未發貨系因標價錯誤及與買家溝通受阻，而非惡意違約；此外，本案中商家能證明標價為筆誤，且未實際以低價誘導交易，故不構成虛假宣傳。

平臺作為網絡服務提供者，并非買賣合同的當事人，除非存在明知或應知侵權行為而未制止情形，否則不承擔連帶責任。淘寶的《淘寶網超時規則說明》已通過用戶協議公示，對買賣雙方具有約束力，因此，平臺在賣家未發貨滿365天后自動關閉訂單、退款，屬于依平臺規則履行網絡服務合同義務。而平臺在買家多次投訴后，認定賣家延遲發貨違規并扣罰保證金，已履行平臺監督責任，后在交易長期停滯、雙方無法協商的情況下關閉訂單，是為維護交易秩序的管理行為，不構成對買家權利的侵害。

買家如何訴請方能勝訴？祝入壁介紹，應滿足以下條件：

1、證明自身善意：買家需證明其下單時不知標價存在錯誤，且價格在合理范圍內（如商家曾以類似價格促銷或有同類低價銷售記錄）；2.及時合理溝通：在商家提出標價錯誤后，應積極協商解決方案（如接受補差價、換貨或退款），而非單方面堅持按錯誤標價履行；3.證明實際損失：若因商家未發貨造成實際損失（如錯過商業機會、產生額外費用），應提供證據，主張損害賠償而非強制履行；4.針對平臺訴請需有明確依據：如主張平臺擔責，需證明平臺存在過錯（如明知商家虛假宣傳而未處理、違規操作導致損失擴大等）。

華商報大風新聞記者 王煜鑫 編輯 李婧