預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案：有效識(shí)別司法案件風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

當(dāng)無辜者身陷囹圄，真兇卻逍遙法外，這不僅是司法的失敗，更是對(duì)社會(huì)正義根基的動(dòng)搖。

冤假錯(cuò)案是司法公正的頑疾，其危害不僅限于對(duì)個(gè)案當(dāng)事人權(quán)利的侵害，更在于對(duì)整個(gè)司法公信力的侵蝕?；诮昶椒吹牡湫桶咐?，本文從證據(jù)鏈、司法理念、外部壓力和程序正義四個(gè)維度系統(tǒng)分析冤假錯(cuò)案生成的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，以期為司法實(shí)踐提供防范指引。

一、證據(jù)鏈的系統(tǒng)性崩塌：從非法取證到科學(xué)證據(jù)缺位

非法取證屢禁不止。刑訊逼供、指供誘供等非法手段仍是冤案頭號(hào)成因。剖析浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案等典型錯(cuò)案，絕大部分都存在非法取證和刑訊逼供的情況。部分辦案人員過分依賴口供，忽視物證、書證等客觀證據(jù)的全面收集，導(dǎo)致證據(jù)基礎(chǔ)脆弱。

我國刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供，并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)踐中仍存在取證行為失范問題。這反映出“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保障”的思想仍在一定范圍內(nèi)存在，認(rèn)為只要最后發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，采用什么方法破案都具有正當(dāng)性。

技術(shù)鑒定與辨認(rèn)失范。濫用警犬氣味鑒別、不規(guī)范指認(rèn)流程等“偽科學(xué)”手段，疊加證據(jù)固定不及時(shí)（如死者體內(nèi)分泌物未及時(shí)鑒定），造成關(guān)鍵證據(jù)永久缺失。湖南滕某故意殺人冤案中，連被害人石某的體貌特征都沒有認(rèn)真加以核實(shí)，被害人身份的錯(cuò)誤導(dǎo)致了被告人滕某的被冤枉。

重視實(shí)物證據(jù)是防范冤假錯(cuò)案的重要環(huán)節(jié)。實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，不像言詞證據(jù)那樣易受到干擾。在處理刑事案件時(shí)，特別是處理“命案”時(shí)，要特別重視實(shí)物證據(jù)的收集和審查。

二、司法理念的深層偏差：有罪推定與協(xié)調(diào)機(jī)制失衡

有罪推定慣性思維。部分司法人員固守“疑罪從輕”、“留有余地判決”等錯(cuò)誤理念，忽視無罪證據(jù)，甚至通過所謂的協(xié)調(diào)機(jī)制回避矛盾。這種思維導(dǎo)致在證據(jù)不足或證據(jù)之間不能相互印證、存在矛盾時(shí)，不是按照“疑罪從無”原則處理案件，而是通過反復(fù)訊問獲取有罪供述來解釋、消除證據(jù)之間的矛盾。

貫徹疑罪從無原則的困境。為什么在司法實(shí)踐中不能貫徹疑罪從無，辦案人員往往作出“疑罪從有、量刑從輕”所謂“留有余地”的判決？這背后是價(jià)值權(quán)衡的誤區(qū)。1996年刑事訴訟法修改時(shí)早已明確，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

重配合輕制約的體制痼疾。公檢法三機(jī)關(guān)過度強(qiáng)調(diào)協(xié)作，弱化監(jiān)督制衡，導(dǎo)致證據(jù)瑕疵在訴訟流程中層層“帶病”通過。從訴訟過程看，對(duì)案件來源到偵查終結(jié)，從證據(jù)收集到證據(jù)固定、保全的全過程審查不足，是導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因。

三、外部壓力的扭曲效應(yīng)：從民意干預(yù)到考核指標(biāo)異化

民意與行政干預(yù)的失衡。命案引發(fā)的社會(huì)輿論、被害方纏訪鬧訪壓力，以及個(gè)別地方為維穩(wěn)干預(yù)司法，迫使司法機(jī)關(guān)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在“點(diǎn)、線、面、體”公訴防錯(cuò)案方法論中，強(qiáng)調(diào)必須把握邏輯體系和機(jī)制體系，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

考核指標(biāo)異化司法行為。片面追求破案率、有罪判決率等指標(biāo)，催生急于定案的功利化辦案模式。這種績(jī)效導(dǎo)向與司法規(guī)律相悖，容易導(dǎo)致辦案人員忽視案件質(zhì)量，甚至為達(dá)目標(biāo)而不擇手段。

現(xiàn)代社會(huì)信息傳播渠道的多元化，特別是微博等社交媒體的強(qiáng)大傳播力，使得一些有悖法律的事件迅速成為輿論焦點(diǎn)，這既是對(duì)現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)，也為法學(xué)研究者提供了重要的反思素材。

四、程序正義的虛化危機(jī)：辯護(hù)權(quán)保障與司法審查缺位

律師辯護(hù)權(quán)保障不足。忽視律師無罪意見，拒絕排除非法證據(jù)，使本可糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)流失于庭審前。修改后的刑事訴訟法完善了對(duì)鑒定意見的審查程序，規(guī)定公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定為辯護(hù)權(quán)行使提供了更充分的程序保障。

羈押與偵查權(quán)高度集中?？词厮`屬公安機(jī)關(guān)的體制，為刑訊逼供提供便利條件；缺乏中立司法審查的訊問環(huán)境，加劇權(quán)力濫用。燕某受賄案中，燕某提出偵查期間供述是在偵查人員提供信件指明問供的情形下作出的虛假供述，因無法排除指名問供可能性，法庭最終宣判燕某無罪。

訴訟過程的審查缺位。對(duì)訴訟過程進(jìn)行審查，既是對(duì)事實(shí)、證據(jù)的審查，又是對(duì)程序合法性的審查。實(shí)踐中，忽視訴訟過程的審查，已成為導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因。應(yīng)當(dāng)從案件來源到偵查終結(jié)，從證據(jù)收集到證據(jù)固定、保全的全過程進(jìn)行審查，確保程序正義。

結(jié)語

以斗爭(zhēng)守護(hù)底線

防范冤假錯(cuò)案，需要的不僅是技術(shù)修補(bǔ)，更是對(duì)法治精神的堅(jiān)守。作為法律人，我們必須敢于對(duì)非法證據(jù)亮劍，堅(jiān)持疑罪從無的底線原則；作為公民權(quán)益的守護(hù)者，更要勇于對(duì)抗外部干預(yù)，用專業(yè)與勇氣維護(hù)司法公正。

證據(jù)是刑事訴訟的基石，是辦案質(zhì)量的保證。要守住證據(jù)底線，保證辦案質(zhì)量，防止或減少刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生，需要從嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，正確對(duì)待口供，重視實(shí)物證據(jù)，禁止非法取證，貫徹疑罪從無等幾方面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和改進(jìn)工作。

每一個(gè)案件的糾偏，都是司法走向成熟的階梯——正義或許遲到，但絕不能缺席！在下一期中，我們將深入探討如何通過證據(jù)審查與技術(shù)對(duì)抗構(gòu)建防火墻，為防范冤假錯(cuò)案提供具體可行的操作指南。

作者：宋楊東