半島觀察｜假磷蝦油風(fēng)波下，同仁堂金字招牌如何守護(hù)？

25日，市場(chǎng)監(jiān)管總局就同仁堂關(guān)聯(lián)企業(yè)涉事南極磷蝦油產(chǎn)品作出回應(yīng)，直指委托生產(chǎn)加工不規(guī)范等核心問題。

這場(chǎng)宣稱磷脂含量43%、實(shí)測(cè)為0的造假風(fēng)波，不僅揭開了涉事企業(yè)精心設(shè)計(jì)的責(zé)任規(guī)避鏈條，更將擁有三百年歷史的同仁堂推向了守護(hù)品牌信譽(yù)的生死考驗(yàn)，也為老字號(hào)企業(yè)的現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)敲響了警鐘。

委托生產(chǎn)亂象亟待整治

12月25日，市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)“南極磷蝦油”事件正式發(fā)聲，明確指出事件暴露出部分企業(yè)借助品牌影響力，重利潤(rùn)輕品控，甚至縱容被委托企業(yè)制售不合格產(chǎn)品的突出問題。

為規(guī)范市場(chǎng)秩序，監(jiān)管部門已明確后續(xù)舉措：近期將發(fā)布《食品委托生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》，把商標(biāo)授權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)等各類委托生產(chǎn)情形納入監(jiān)管，細(xì)化雙方食品安全責(zé)任；同時(shí)指導(dǎo)地方加強(qiáng)對(duì)貼牌加工等行為的監(jiān)管，組織開展磷蝦油、魚油等產(chǎn)品專項(xiàng)抽檢，嚴(yán)厲打擊違法行為。

監(jiān)管層面的迅速介入，讓這起涉及老字號(hào)的質(zhì)量風(fēng)波備受社會(huì)關(guān)注。

事件始末：

43%到0的落差，20倍溢價(jià)的造假鏈條

這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，是上海市消保委的一次比較試驗(yàn)。

一款在電商平臺(tái)熱銷、標(biāo)注“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品，被檢出核心成分磷脂含量為0，與宣傳的43%形成巨大反差。

面對(duì)證據(jù)，生產(chǎn)商承認(rèn)生產(chǎn)過程中未添加南極磷蝦油。

更令人震驚的是背后的利益鏈條，涉事經(jīng)銷商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)向生產(chǎn)商定制采購(gòu)該產(chǎn)品的單價(jià)僅3元至3.7元，終端銷售價(jià)卻高達(dá)60多元，溢價(jià)近20倍。據(jù)業(yè)內(nèi)測(cè)算，一瓶合格磷蝦油的原料成本就需10元左右，3.7元的出廠價(jià)根本無法覆蓋成本，造假痕跡明顯。

事件曝光后，相關(guān)企業(yè)的“甩鍋”操作浮出水面。

四川健康藥業(yè)聲稱對(duì)造假毫不知情，上市公司同仁堂則緊急公告，澄清與涉事企業(yè)無股權(quán)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)涉事企業(yè)是集團(tuán)旗下另一子公司的控股子公司。

上海市消保委副秘書長(zhǎng)唐健盛揭露了這一“精妙”的責(zé)任規(guī)避架構(gòu)：涉事企業(yè)以“經(jīng)銷商”自居，將誤導(dǎo)銷售轉(zhuǎn)嫁給下線，試圖在法律模糊地帶轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

消費(fèi)者信任動(dòng)搖：老字號(hào)信譽(yù)遭遇沖擊

造假風(fēng)波在消費(fèi)者群體中引發(fā)強(qiáng)烈震動(dòng)。

不少忠實(shí)消費(fèi)者表示難以置信，“大品牌都造假，還有什么能放心買？”“普通老百姓根本分不清復(fù)雜的公司關(guān)系，怎么辨別真假？”這樣的質(zhì)疑道出了大眾的普遍困惑。

盡管部分消費(fèi)者仍對(duì)同仁堂保持觀望，期待企業(yè)整改見效，但更多人選擇暫停購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品。

消費(fèi)者的信任危機(jī)，凸顯了老字號(hào)品牌價(jià)值的脆弱性——三百年積累的信譽(yù)，可能因一次違規(guī)事件就出現(xiàn)裂痕。

數(shù)據(jù)顯示，涉事產(chǎn)品借助“同仁堂”名號(hào)廣泛熱銷，正是利用了消費(fèi)者對(duì)老字號(hào)的天然信任，而這種信任的透支，代價(jià)難以估量。

法律與行業(yè)之困：全鏈條追責(zé)與標(biāo)準(zhǔn)缺失待解

法律層面，這起事件的違法性質(zhì)清晰明確。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江指出，涉事企業(yè)的行為既侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，也涉嫌侵犯公平交易權(quán)；若銷售金額超5萬元，已涉嫌構(gòu)成“銷售偽劣商品罪”，相關(guān)責(zé)任人將面臨刑事責(zé)任。

北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼提出“鏈主”責(zé)任概念，強(qiáng)調(diào)應(yīng)穿透層層代理關(guān)系，追究掌控產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、包裝設(shè)計(jì)和主要利潤(rùn)的核心主體責(zé)任，實(shí)施全鏈條打擊。

而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，為這類造假行為提供了可乘之機(jī)。唐健盛表示，目前南極磷蝦油無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致抽檢、監(jiān)管存在盲區(qū)，這也是市場(chǎng)產(chǎn)品魚目混珠的根源之一。上海海洋大學(xué)教授施文正則提醒消費(fèi)者，優(yōu)質(zhì)磷蝦油應(yīng)具備明確的磷脂、Omega-3含量標(biāo)注，擁有國(guó)際權(quán)威認(rèn)證，且呈天然紅黑色、采用避光包裝。

老字號(hào)之問：認(rèn)錯(cuò)之后，如何真正改錯(cuò)？

面對(duì)危機(jī)，同仁堂集團(tuán)已采取一系列整改措施：責(zé)令涉事公司總經(jīng)理辭職，相關(guān)管理人員停職；派專項(xiàng)工作組配合官方調(diào)查，推動(dòng)涉事產(chǎn)品下架召回，阻斷流通渠道；同時(shí)啟動(dòng)司法程序，起訴涉事企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)。

但公眾更關(guān)心的是，這些措施能否真正堵住管理漏洞。

長(zhǎng)期以來，同仁堂復(fù)雜的品牌授權(quán)體系和企業(yè)關(guān)系網(wǎng)，讓消費(fèi)者難以辨別正規(guī)產(chǎn)品，也為部分子公司的“擦邊”操作提供了空間。“總公司說一套，子公司做一套”的癥結(jié)不解決，類似的品牌風(fēng)險(xiǎn)就難以根除。

老字號(hào)的金字招牌，從來不是穩(wěn)賺不賠的“護(hù)身符”，而是代代相傳的誠(chéng)心與匠心鑄就。對(duì)于同仁堂而言，此次事件既是危機(jī)，也是重塑品牌管理體系的契機(jī)。唯有以“刮骨療毒”的決心厘清權(quán)責(zé)邊界，堵塞授權(quán)漏洞，建立長(zhǎng)效品控機(jī)制，才能重建消費(fèi)者信任。

這場(chǎng)假磷蝦油風(fēng)波，不僅是對(duì)同仁堂的考驗(yàn)，更是對(duì)所有老字號(hào)企業(yè)的警示：在市場(chǎng)化浪潮中，無論經(jīng)營(yíng)模式如何創(chuàng)新，品牌信譽(yù)的底線都不容突破。造假欺客者終將難逃法網(wǎng)，而老字號(hào)唯有堅(jiān)守品質(zhì)，才能在歲月流轉(zhuǎn)中真正煥發(fā)新生。

大眾·半島新聞綜合央視新聞、央視財(cái)經(jīng)、極目新聞、上海市消保委、新民晚報(bào)等

來源：大眾·半島新聞綜合