特朗普這回臉丟大了

文︱陸棄

12月23日，美國最高法院做出了一項令特朗普政府痛失顏面的裁決——拒絕允許特朗普將國民警衛隊派往芝加哥。這一決定不僅是對特朗普總統派兵企圖的一次反擊，更像是一場政策與法律的沖突中，法律終于站了出來，試圖阻止這場由總統親自操刀的“軍隊街頭”戲碼。

特朗普一直在尋找“極端手段”來解決他的非法移民問題，他的辦法簡單而直接：用軍隊取代警察，直接進入城市，抓捕非法移民。為了實現這一目標，他將國民警衛隊當作了新的武器——所謂的“應急響應”。然而，最高法院的這一裁決，像是給這位總統劃上了一個不容忽視的問號：真的是緊急狀態，還是另有所圖？

讓我們從頭說起。特朗普政府不僅有權力借助軍事力量來對付“國內暴亂”，在他的眼里，跨州犯罪、非法移民問題幾乎成了“戰爭狀態”，因此，軍隊的介入理所當然。為此，特朗普毫不猶豫地依托《國防動員法》將國民警衛隊“聯邦化”，試圖讓這些兵員從“地方性”力量升格為可以在全國范圍內調動的“聯邦力量”。

可是，最高法院卻從法律角度給了他一個無情的回擊。多數大法官的意見明確指出，“常規力量”是指軍事力量，而不是移民與海關執法局這樣的“民間力量”。如果軍隊的任務是“打擊犯罪”，那么問題來了：該如何界定軍隊的合法性和合適性？特別是在美國國內，是否有足夠的法律依據讓“軍隊管轄”擴展到街頭，這顯然是個待解的課題。

從這個角度來看，特朗普的戰略無異于一種豪賭——他賭的是，如果他繼續推進這一戰略，最終會在最高法院面前找到一個“法律借口”。但顯然，這次他輸得很慘。

而這場敗局的背后，折射出的是特朗普政府與地方政府之間的矛盾——特別是在特朗普頻繁采取中央集權的政策時，地方政府的反抗是不可忽視的聲音。伊利諾伊州州長普里茨克對此表示欣慰，他認為，這一裁決標志著地方權利的勝利。換句話說，如果總統可以隨便派兵到各個州，按照特朗普的說法，這就等于“總統有權隨時讓軍隊踏上街頭，管理民眾的生活”，這顯然是無法接受的。

反過來，白宮則持續辯稱，這場“國民警衛隊”行動的目的是為了保護聯邦財產和人員，特別是在“暴力騷亂”層出不窮的背景下，這項“保護”顯得格外有必要。特朗普政府表示，這一裁決并未影響其核心戰略，特別是在“保護美國民眾”的名義下，未來政府依舊會采取更強硬的措施。

然而，外界并不買賬。在特朗普近幾個月的國民警衛隊部署過程中，媒體對其是否真正有效提出了疑問。更重要的是，民意調查顯示，超過半數的美國成年人并不支持特朗普在多個城市部署國民警衛隊的做法。問題不是“是否出動”，而是“如何出動”的合法性和必要性。

且不說特朗普政府如今似乎已經陷入了政治與法律的雙重困境，他那種“強硬執法”的心態，也逐漸顯露出過度干預的弊端。畢竟，民主社會并非一個能夠容忍政權隨意動用軍隊的地方。即便特朗普對外宣稱自己只是在“保護”美國，但這種保護是否會演變成對社會秩序的干預，恐怕只有時間能給出答案。

這一切的背后，暴露的是一個更加根本的問題：美國是否還依然堅守“分權制衡”的價值？特朗普的嘗試，無疑是在挑戰這一點。而最高法院的裁定，仿佛在提醒他：你可以通過行政手段進行強力推進，但不能夠輕易突破法律的界限。

特朗普的失利并非偶然，它揭示了美國法律制度下那種堅韌而不可忽視的反制機制。畢竟，政府并非擁有無限制的權力。如果總統能夠隨意動用軍隊，那么美國的憲法所設立的權力分立和民主制度究竟還有何意義？

當然，特朗普的這場“軍隊街頭”風波并非終結。隨著他不斷推進邊境和移民問題的強硬政策，未來在“軍事化執法”這一議題上的戰斗才剛剛開始。但無論如何，最高法院的這一決策，或許能讓特朗普稍作停頓，也給那些擔憂美國走向“獨裁”道路的聲音提供了一個暫時的喘息機會。

然而，在美國這個復雜的政治體系中，任何一個制度的邊緣都不可能一成不變。特朗普是否會再度挑戰這一裁決，推出新的法律或行政措施，尚無定論。可以肯定的是，未來的每一場“政策博弈”都將是一次新的“法律試探”，美國社會的張力與沖突也將在此過程中不斷升溫。