505億反訴！中國(guó)向美國(guó)算總賬，美媒曝特朗普遺書

很多人看美國(guó)新聞，容易被一種“強(qiáng)者永遠(yuǎn)有理”的濾鏡帶著走：美國(guó)說(shuō)誰(shuí)有問(wèn)題，誰(shuí)就得被調(diào)查。美國(guó)法院一判，全世界都要照單全收。

先說(shuō)更像“劇情反轉(zhuǎn)”的這件事。密蘇里州的官員前腳還在放話，要按所謂判決去動(dòng)中國(guó)在當(dāng)?shù)氐馁Y產(chǎn)，后腳就收到了來(lái)自中國(guó)的反訴傳票。

中國(guó)這次不是“喊話”或“抗議”，而是直接把美國(guó)人最熟悉的玩法，把訴訟端上了桌：要求密蘇里州及相關(guān)官員公開道歉，并索賠500億美元。

為什么這一下能引發(fā)那么大關(guān)注？因?yàn)樗幌褚话愕耐饨粻?zhēng)執(zhí)，更像你在牌桌上突然發(fā)現(xiàn)：對(duì)方一直用的規(guī)則，原來(lái)并不是只對(duì)你生效。

回看2020年，那一年美國(guó)疫情失控，死亡數(shù)字不斷上漲，醫(yī)療系統(tǒng)和物資供應(yīng)都出了問(wèn)題。對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，那是一段焦慮和恐懼的日子。對(duì)很多政客來(lái)說(shuō)，那也是“最危險(xiǎn)的時(shí)刻”，因?yàn)檫x民會(huì)追問(wèn)：你們到底干了什么？為什么準(zhǔn)備得這么差？

于是，密蘇里州的選擇不是把鍋攬回來(lái)，而是把鍋甩出去。州政府層面的人開始在聯(lián)邦法院起訴中國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)，指控什么“隱瞞信息”“影響防護(hù)物資采購(gòu)”，甚至還開出了一個(gè)聽上去就很像政治口號(hào)的賠償數(shù)字。

隨后一些地方跟風(fēng)，“中國(guó)病毒”“武漢病毒”之類的標(biāo)簽越喊越響。你要問(wèn)這招有沒有用？對(duì)短期輿論有用，至少它把公眾的注意力從“我家門口做得一塌糊涂”引向“都是別人害的”。

但從法律邏輯講，這案子一開始就很別扭。國(guó)際社會(huì)有個(gè)基本常識(shí)：主權(quán)國(guó)家之間不是上下級(jí)關(guān)系，你不能隨便讓自家法院去審另一個(gè)國(guó)家，就像鄰居沒權(quán)力跑進(jìn)你家判你家事。

美國(guó)自己的法律體系里也有類似安排，叫“主權(quán)豁免”。所以早些時(shí)候，美國(guó)地方法院曾以相關(guān)法律為依據(jù)駁回過(guò)密蘇里州的起訴。

問(wèn)題在于，政治訴訟往往不怕輸，怕的是沒聲量。密蘇里州不甘心，換了一種說(shuō)法繼續(xù)打，不再死咬“疫情責(zé)任”，而改成更繞一點(diǎn)的路徑：把重點(diǎn)放到“采購(gòu)障礙”“物資問(wèn)題”上，試圖從豁免的縫隙里擠進(jìn)去。

后來(lái)，上訴法院居然放行了這一思路，甚至出現(xiàn)了所謂“缺席判決”，判給了一筆幾十億美元規(guī)模的賠償。

到這一步，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它更像一份“姿態(tài)聲明”，而不是一份可以真正執(zhí)行的判決。為什么？因?yàn)榫退忝绹?guó)法院寫得再漂亮，牽涉到主權(quán)與豁免，執(zhí)行層面也沒那么簡(jiǎn)單。

可密蘇里州偏要把戲做足：公開叫囂要啟動(dòng)程序，甚至拋出“可能扣押土地”的想法。聽上去很硬，但也很冒險(xiǎn)，因?yàn)槟阋坏┌颜伪硌萃七M(jìn)到“動(dòng)資產(chǎn)”這個(gè)層面，就不是喊口號(hào)那么簡(jiǎn)單了。

也正是在這個(gè)節(jié)點(diǎn)，中國(guó)把牌翻了過(guò)來(lái)：反訴。

中國(guó)這次的思路其實(shí)很冷靜，不是靠情緒反擊，而是抓規(guī)則漏洞。美國(guó)的“外國(guó)主權(quán)豁免”保護(hù)的是外國(guó)政府本身，但對(duì)外國(guó)地方機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)等，并不是一概都擋在門外。

換句話說(shuō)，密蘇里州當(dāng)初想用美國(guó)法院做政治工具，現(xiàn)在中國(guó)也可以用美國(guó)法律框架反過(guò)來(lái)追究：你散布不實(shí)指控、推動(dòng)惡意訴訟，造成企業(yè)訂單受影響、商業(yè)合作受挫、信用與融資成本被拖累，那就按你們的法律來(lái)算賬。

索賠500億美元這個(gè)數(shù)字當(dāng)然刺眼，但它真正的殺傷力不在“能不能拿到錢”，而在“你敢不敢接招”。

因?yàn)橐坏?yīng)訴，按照美國(guó)民事訴訟的程序，很多東西要進(jìn)入證據(jù)交換和披露的軌道：當(dāng)年那些指控的依據(jù)是什么？證據(jù)鏈完整嗎？相關(guān)官員有沒有明知不實(shí)仍持續(xù)擴(kuò)散？這些都可能被拉到聚光燈下。

反過(guò)來(lái)，如果不應(yīng)訴，也會(huì)變成另一種尷尬：你們當(dāng)年推動(dòng)的判決到底算不算“正義”？你們口口聲聲的程序與規(guī)則，遇到自己就不想玩了？

所以你看到的才是現(xiàn)在這種局面：表態(tài)很硬，動(dòng)作很謹(jǐn)慎。嘴上說(shuō)“絕不道歉”“積極辯護(hù)”，但面對(duì)媒體追問(wèn)，很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)卻選擇沉默。因?yàn)檫@不是普通的口水戰(zhàn)，這是把“用法律做武器”的習(xí)慣反彈回來(lái)了。

如果說(shuō)這場(chǎng)訴訟像一面鏡子，照出美國(guó)在對(duì)外規(guī)則上的雙標(biāo)，那同一時(shí)間另一面鏡子，照的是美國(guó)自身的戰(zhàn)略焦慮。

特朗普政府在2025年推出新版《國(guó)家安全戰(zhàn)略》，核心傾向是“收縮”：把資源更多放回本土和西半球，讓盟友承擔(dān)更多責(zé)任，減少在外部長(zhǎng)期消耗。

美國(guó)一些主流媒體卻不買賬，直接把這份戰(zhàn)略形容成“霸權(quán)遺書”。這句話雖然刺耳，但它表達(dá)的情緒很真實(shí)：美國(guó)國(guó)內(nèi)正在爭(zhēng)吵，到底還要不要繼續(xù)當(dāng)那個(gè)到處伸手的“世界警察”？

繼續(xù)，錢從哪來(lái)、民眾答不答應(yīng)；收縮，又怕被認(rèn)為“退讓”“示弱”，把空間讓給其他國(guó)家。

這種割裂感不是偶然，而是美國(guó)當(dāng)下的真實(shí)狀態(tài)：它既想保住強(qiáng)者話語(yǔ)權(quán)，又越來(lái)越承受不起維持這種話語(yǔ)權(quán)的成本；既想把規(guī)則當(dāng)工具，又怕別人學(xué)會(huì)用同樣的工具反制。

把兩件事放在一起看，你會(huì)更容易理解這場(chǎng)風(fēng)波為什么會(huì)“博眼球”。

它不是單純的中美爭(zhēng)執(zhí)，也不是某個(gè)州的法律鬧劇，而是一種更大的變化正在發(fā)生：規(guī)則正在被重新較量，敘事正在被重新爭(zhēng)奪。

過(guò)去，美國(guó)習(xí)慣了“我起訴你可以，你起訴我不行”。習(xí)慣了“我凍結(jié)你資產(chǎn)叫正義，你反制我叫挑釁”。但當(dāng)對(duì)等反擊開始出現(xiàn)，最難受的往往不是被告席上的那一方，而是那個(gè)突然發(fā)現(xiàn)“自己不再獨(dú)占裁判哨子”的人。

這件事最終會(huì)怎么落地？可能仍會(huì)在程序、管轄、豁免等層面糾纏很久。可它已經(jīng)完成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)效果：讓更多人看到，所謂“規(guī)則”，從來(lái)不是寫在紙上就天然公平，而是誰(shuí)能堅(jiān)持、誰(shuí)能對(duì)等、誰(shuí)能讓雙標(biāo)付出代價(jià)。

當(dāng)法律不再只向一個(gè)方向揮舞，當(dāng)戰(zhàn)略不再只靠口號(hào)維系，那些曾經(jīng)看起來(lái)牢不可破的霸權(quán)邏輯，就會(huì)出現(xiàn)裂縫。裂縫一旦被看見，舊故事就很難再用同樣的方式講下去了。