價(jià)值6千萬(wàn)的將軍樓里住的不是將軍，而是前南京博物院長(zhǎng)徐湖平！

價(jià)值6千萬(wàn)的將軍樓里住的不是將軍，而是前南京博物院長(zhǎng)徐湖平！

老斯夫看世界

今日清晨，南京富貴山城洞坡子一號(hào)——那棟頗具傳奇色彩的“將軍樓”被便衣人員悄然圍住。消息迅速傳開(kāi)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)。樓中所住并非將軍，而是南京博物院前任院長(zhǎng)、享有國(guó)務(wù)院特殊津貼的“文化名家”徐湖平。更為引人注目的是，中央已派遣專(zhuān)項(xiàng)工作組入駐南京博物院，并明確提出：“南京不能交白卷。”

此言聽(tīng)似平和，實(shí)則鋒芒逼人——這不僅是對(duì)單個(gè)人的調(diào)查，更意在對(duì)整個(gè)文博系統(tǒng)長(zhǎng)期積存問(wèn)題的徹底清理。

這幢“將軍樓”并非軍產(chǎn)，實(shí)為上世紀(jì)三四十年代建造的老別墅，坐落于玄武區(qū)核心，毗鄰明城墻、雞鳴寺與玄武湖，是南京頂尖的豪宅區(qū)域。據(jù)主流房產(chǎn)平臺(tái)近期掛牌信息，該區(qū)域獨(dú)棟別墅單價(jià)已超15萬(wàn)元/平方米，一幢400余平方米的別墅，市場(chǎng)估值輕易超過(guò)6000萬(wàn)元。

而徐湖平作為主要依靠工資、稿酬及兼職收入的文博系統(tǒng)干部，何以能長(zhǎng)期居住于此等天價(jià)房產(chǎn)之中？尤為值得注意的是，該房產(chǎn)從未出現(xiàn)在其公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)記錄里。網(wǎng)絡(luò)流傳的航拍與街景圖像顯示，該樓養(yǎng)護(hù)得當(dāng)，庭院整潔，安防嚴(yán)密，顯然長(zhǎng)期有人居住且投入不菲。

從“文化名家”到“被實(shí)名舉報(bào)”，光環(huán)之下暗影浮現(xiàn)。徐湖平擁有顯赫履歷：南京博物院院長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院特殊津貼專(zhuān)家、入選福布斯2024“杰出文化人物”……然而，就在入選福布斯后不足一年，他便遭遇實(shí)名舉報(bào)，住所畫(huà)面遭曝光，乃至便衣人員上門(mén)。此間反差，格外醒目。

需知南京博物院系蔡元培先生倡議設(shè)立之“中央博物院”傳承，館藏如《竹林七賢磚畫(huà)》、明洪武釉里紅等瑰寶，任何一件皆?xún)r(jià)值連城。

而徐湖平作為執(zhí)掌該院長(zhǎng)達(dá)十余年的負(fù)責(zé)人，手握文物鑒定、調(diào)撥、展覽、出版及涉外交流等多重權(quán)柄——這些環(huán)節(jié)中，何處不是潛在的風(fēng)險(xiǎn)之地？

業(yè)界早有議論：曾有所謂“民間藏家”通過(guò)其渠道，以“借展”之名將館藏文物低價(jià)流轉(zhuǎn)，繼而于拍賣(mài)市場(chǎng)天價(jià)成交；更甚者，可能存在以偽換真、暗度陳倉(cāng)之舉。如今中央工作組直接進(jìn)駐，恐怕事出有因。

“南京不能交白卷”一語(yǔ)，深意可究。為何特別強(qiáng)調(diào)“不能交白卷”？概因以往諸多類(lèi)似案件常以“內(nèi)部處理”“低調(diào)平息”告終，公眾無(wú)從知曉，體系未見(jiàn)真改。但此番情形截然不同——全網(wǎng)聚焦、住宅曝光、中央直派，顯示高層決心已定：文化領(lǐng)域絕非法外之地，博物館更非私人保險(xiǎn)箱。

倘若徐湖平確實(shí)涉腐，則其不僅是個(gè)人失足，亦是對(duì)數(shù)代文博人清譽(yù)的嚴(yán)重?fù)p害。那些真正潛心文物保護(hù)、皓首窮經(jīng)的學(xué)者，不應(yīng)被此類(lèi)“文化權(quán)貴”所累及。

文化人最為珍貴的是風(fēng)骨，而非虛名。若徐湖平清白，自應(yīng)還其公道；若確有問(wèn)題，則必須剝開(kāi)“名家”“顧問(wèn)”“榮譽(yù)館長(zhǎng)”等華麗外殼，徹查內(nèi)里是否藏有不當(dāng)交易。將軍樓里未見(jiàn)將軍，只見(jiàn)權(quán)力與資源交織的暗影。如今圍住它的，不僅是便衣人員，更是時(shí)代對(duì)腐敗絕不姑息的堅(jiān)決態(tài)度。

南京博物院，到了必須鄭重作答的時(shí)刻。
全國(guó)人民，都在注視著這場(chǎng)考試。