“10人9實刑”的警示：紫晶存儲案高實刑率敲響高管職業(yè)生存警鐘

文/王科棟 金融刑參

前言

證券犯罪刑事辯護實踐中，實刑率是衡量法律威懾力的關(guān)鍵指標。紫晶存儲案10名自然人被告人中9人獲實刑，這一判決結(jié)果正在重塑資本市場參與各方的行為邊界。

作為一名長期從事證券犯罪辯護的律師，我注意到紫晶存儲案的判決力度顯著超越了以往同類案件。在10名被起訴的自然人被告人中，僅有1人獲得緩刑，其余9人均被判處實刑，其中實際控制人鄭穆被判處有期徒刑七年六個月。

這一判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了當前監(jiān)管部門對證券違法行為“零容忍”的態(tài)度，也標志著我國資本市場正迎來最嚴格的刑事追責時代。

01案件基本事實與判決結(jié)果

紫晶存儲案作為科創(chuàng)板首例因欺詐發(fā)行而被迫退市并追究刑事責任的案件，其基本案情與判決結(jié)果均具有標志性意義。

根據(jù)證監(jiān)會調(diào)查，紫晶存儲系統(tǒng)性財務(wù)造假貫穿上市前后整個時期。2017年至2019年期間，該公司通過虛構(gòu)銷售合同、偽造物流單據(jù)和驗收單據(jù)入賬、安排資金回款、提前確認收入等方式累計虛增營業(yè)收入約2.22億元、虛增利潤約8600萬元。

更令人震驚的是，上市后紫晶存儲繼續(xù)通過類似手段進行財務(wù)造假。2019年、2020年年報中，虛增營業(yè)收入分別高達2.71億元和3.28億元，占當期報告記載營業(yè)收入絕對值的比例均超過50%。

在這一系列造假行為中，公司實際控制人鄭穆、羅鐵威不僅是組織者和指使者，還通過復(fù)雜關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)實施造假。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與造假的核心客戶多數(shù)與公司外部董事曹強、姚杰等華中科技大學(xué)教授團隊存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，形成了一個表面獨立實則受控的造假生態(tài)圈。

判決結(jié)果顯示，紫晶存儲公司本身被判處罰金3700萬元，而10名自然人被告人中有9人被判處實刑，刑期從二年六個月到七年六個月不等。這一高實刑率在證券犯罪司法實踐中較為罕見，凸顯了司法部門對資本市場造假行為的嚴厲打擊態(tài)度。

02高實刑率的法律背景與政策導(dǎo)向

紫晶存儲案的高實刑判決并非偶然，而是法律修訂與監(jiān)管政策協(xié)同發(fā)力的必然結(jié)果。

2020年3月生效的新《證券法》大幅提升了對于欺詐發(fā)行行為的處罰標準。而更為嚴厲的是《刑法修正案（十一）》，它將欺詐發(fā)行證券罪的刑期上限由五年以下有期徒刑提高至五年以上有期徒刑，同時取消了對個人罰金非法募集資金5%的上限限制。

這一修訂徹底改變了證券犯罪成本偏低的市場感知，使刑事處罰真正成為懸在違法者頭上的“達摩克利斯之劍”。

從政策導(dǎo)向看，注冊制改革的全面推行要求更加嚴格的事后監(jiān)管。隨著注冊制的深入實施，監(jiān)管重心從事前審批轉(zhuǎn)向事中事后監(jiān)管，對欺詐發(fā)行等違法行為必須采取更加嚴厲的懲戒措施以保障改革順利推進。

證監(jiān)會及司法機關(guān)通過紫晶存儲等典型案例傳遞出清晰信號：在注冊制背景下，任何試圖通過財務(wù)造假“帶病闖關(guān)”的行為都將面臨最嚴厲的制裁。

這一政策導(dǎo)向與境外成熟資本市場的監(jiān)管趨勢不謀而合，體現(xiàn)了我國資本市場法治化進程的加速。

03財務(wù)造假手法與隱蔽性分析

紫晶存儲案的財務(wù)造假手法具有相當高的隱蔽性和系統(tǒng)性，其主要特點表現(xiàn)在以下幾個方面：

該案采用了“三流合一”的閉環(huán)造假模式，即同步偽造貨物流、資金流和票據(jù)流。公司虛構(gòu)銷售合同后，不僅偽造物流單據(jù)和驗收單據(jù)，還通過違規(guī)擔保等安排實現(xiàn)資金循環(huán)，使虛假交易在形式上具備真實業(yè)務(wù)的所有特征。

紫晶存儲還建立了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)以掩蓋造假實質(zhì)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南京疊嘉、淮安瑞馳和江西疊嘉等參與造假的核心客戶雖表面與公司無關(guān)聯(lián)，但實際上均由華中科技大學(xué)謝長生教授團隊成員曹強、姚杰等人參股或控制。

這種通過學(xué)術(shù)背景深厚的外部專家建立關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)的做法，大大增加了中介機構(gòu)和監(jiān)管部門的識別難度。

造假環(huán)節(jié)的全程覆蓋也是該案顯著特點。紫晶存儲的造假行為不僅限于上市前，而是延續(xù)至上市后的定期報告中，且造假金額占當期報告記載營業(yè)收入的比例不斷攀升，到2020年已高達60.54%。

這種持續(xù)性的造假行為表明公司缺乏真實的持續(xù)經(jīng)營能力，完全依賴財務(wù)造假維持上市地位。

04各方法律責任劃分與定責邏輯

紫晶存儲案的責任劃分體現(xiàn)了“首惡必懲、過罰相當”的司法原則，對不同層級的行為人根據(jù)其主觀惡性和行為危害性區(qū)別對待。

實際控制人承擔最重責任。作為造假行為的組織者和最大受益者，實際控制人鄭穆、羅鐵威不僅被處以高額罰款，還被判處長期自由刑，體現(xiàn)了“追首惡”的監(jiān)管導(dǎo)向。

在證券犯罪案件中，實際控制人往往是造假行為的決策者和主要受益人，追究其刑事責任是遏制犯罪動機的關(guān)鍵。

核心執(zhí)行人員難逃刑責。該案中，原董事兼財務(wù)總監(jiān)李燕霞被判處六年六個月有期徒刑，其他多名副總經(jīng)理、銷售總監(jiān)等核心業(yè)務(wù)人員也被判處實刑。

這表明司法機關(guān)已認識到財務(wù)造假是一項需要多方配合的系統(tǒng)工程，所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)的參與人都應(yīng)對整體造假行為承擔相應(yīng)責任。

中介機構(gòu)的責任分配同樣值得關(guān)注。盡管本案的刑事判決主要針對上市公司及其內(nèi)部人員，但相關(guān)中介機構(gòu)已通過設(shè)立專項賠付基金方式承擔了民事責任，四家中介機構(gòu)共同出資超過10億元用于賠償投資者損失。

這種“刑民并舉”的追責方式，既體現(xiàn)了責任承擔的層次性，也保證了投資者損失的有效彌補。

05刑事風險的量化：兩條路徑與兩種命運

紫晶存儲案如同一面鏡子，清晰地映照出財務(wù)造假行為可能面臨的兩種截然不同的刑事后果。對于任何正在陷入、或已實施財務(wù)造假但尚未暴露的上市公司及其決策者、執(zhí)行者而言，此刻的選擇將直接決定未來的命運。刑期的長短，在司法實踐中，與兩個核心因素緊密相關(guān)：造假手段的惡劣程度與造成后果的嚴重性。

第一條路：懸崖勒馬，全力止損。如果造假行為尚未造成不可逆的嚴重后果，即公司基本面尚未完全崩塌，仍保有持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力，那么，主動向監(jiān)管機構(gòu)報告、全力配合調(diào)查、積極賠償投資者損失、采取一切措施恢復(fù)信息披露真實，是爭取從寬處理的唯一出路。

在這種情況下，盡管刑事責任不可避免，但司法機關(guān)在量刑時會充分考慮“事后補救”這一重大情節(jié)。公司若能維持運營，意味著具備通過未來盈利賠償投資者、清償債務(wù)的基礎(chǔ)，社會危害性在一定程度上得以控制和修復(fù)。相關(guān)責任人員在此基礎(chǔ)上，結(jié)合自首、立功、認罪認罰等情節(jié)，爭取適用緩刑或獲得較輕實刑的可能性將顯著增加。康得新案中，并非所有責任人均被判處重刑，個別非核心執(zhí)行人員獲得緩刑，正是這一邏輯的體現(xiàn)。

第二條路：執(zhí)迷不悟，釀成災(zāi)難。紫晶存儲案正是此路的終點。其造假手段極端惡劣——系統(tǒng)性、全鏈條、貫穿上市前后，且后果極為嚴重：公司因造假上市而最終退市、停止經(jīng)營、喪失全部償債能力，數(shù)萬投資者損失慘重，中介機構(gòu)被迫啟動巨額先行賠付。這種局面下，造假行為不僅觸犯了刑法，更徹底摧毀了企業(yè)的生存根基，引發(fā)了嚴重的局部金融風險和社會不穩(wěn)定因素。

當企業(yè)變成一個無法挽回的“爛攤子”時，司法判決便失去了“挽救企業(yè)、保護生產(chǎn)力”的考量空間，量刑的天平會徹底倒向“懲戒與震懾”。于是，我們看到包括實控人、財務(wù)總監(jiān)在內(nèi)的9名核心人員被判處實刑，刑期從二年六個月到七年六個月不等。這不僅是懲罰過去的罪行，更是以最嚴厲的方式宣告：將公司推向萬劫不復(fù)的決策者和執(zhí)行者，必須為自己的行為付出失去人身自由的最高代價。

此刻的警示無比清晰：對于仍在造假泥潭中的公司及相關(guān)人員而言，時間的價值正在以自由為單位飛速流逝。是選擇第一條路，忍受刮骨療毒的劇痛但保留未來；還是滑向第二條路，在毀滅企業(yè)的同時將自己送入高墻，這道選擇題的答案，將直接書寫在未來的判決書上。

06律師辯護視角下的爭議焦點

從刑事辯護角度看，紫晶存儲案中存在多個值得深入探討的法律爭議焦點，這些焦點也反映了當前證券犯罪司法實踐中的難點問題。

主觀明知要件的認定是本案首要爭議點。在多名被判處實刑的被告人中，部分中層管理人員辯解稱其僅是按上級指示執(zhí)行操作，對整體造假安排不知情。然而司法機關(guān)可能采用了“應(yīng)知推定”的認定標準，即根據(jù)被告人的職位、專業(yè)背景和行為異常性，推定其應(yīng)當知道所參與業(yè)務(wù)的虛假性質(zhì)。

單位犯罪與個人責任的邊界是另一重要爭議。紫晶存儲作為單位主體被判處罰金，而內(nèi)部人員又被追究個人刑事責任，這其中如何準確界定個人責任范圍需要謹慎把握。特別是對于非決策層的執(zhí)行人員，其責任邊界應(yīng)限于直接參與的部分，而不應(yīng)無限擴大到整個造假行為。

犯罪數(shù)額的認定方法也直接影響量刑結(jié)果。本案中，司法會計鑒定可能采用了總體關(guān)聯(lián)性方法認定造假數(shù)額，即將所有與造假鏈條相關(guān)的交易均計入犯罪數(shù)額，而非嚴格限定在個人直接參與的部分。這種認定方法在集團性犯罪中雖有合理性，但也可能導(dǎo)致部分被告人承擔了超出其主觀故意的責任。

07對未來資本市場參與主體的法律警示

紫晶存儲案的高實刑率判決為資本市場各參與主體提供了明確的法律警示，值得所有市場參與方深入反思。

對于上市公司及其實際控制人而言，本案傳遞的信號是：財務(wù)造假已從“高風險、高收益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案唢L險、零容忍”行為。隨著刑期上限提高和實刑適用常態(tài)化，造假的經(jīng)濟收益與潛在刑事風險已嚴重失衡。

實際控制人必須認識到，上市不是終點而是起點，上市后的持續(xù)合規(guī)經(jīng)營才是企業(yè)長期發(fā)展的基石。

對于上市公司董監(jiān)高來說，本案提醒他們必須勤勉盡責，不能滿足于形式上的合規(guī)。在財務(wù)造假案件中，司法機關(guān)越來越傾向于根據(jù)職責范圍推定責任，而非單純依賴主觀故意證據(jù)。

董監(jiān)高人員必須主動了解公司核心業(yè)務(wù)實質(zhì)，對異常交易保持合理職業(yè)懷疑，避免因“集體決策”或“上級指示”而忽視個人法定責任。

對于中介機構(gòu)，盡管本案刑事責任主要針對上市公司內(nèi)部人員，但中介機構(gòu)已承擔了巨額民事賠償。這意味著中介機構(gòu)需要全面提升執(zhí)業(yè)標準，特別是在面對復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易和新型業(yè)務(wù)模式時，必須執(zhí)行更為嚴格的核查程序。

隨著“看門人”責任的不斷壓實，中介機構(gòu)需要投入更多資源完善內(nèi)部質(zhì)量控制體系，避免因單項目失敗引發(fā)系統(tǒng)性風險。

紫晶存儲案的判決結(jié)果已經(jīng)引起市場強烈反響。隨著全面注冊制的推行，刑事司法與行政執(zhí)法正在形成合力，共同構(gòu)建讓違法者“不敢造假、不能造假、不想造假”的制度環(huán)境。

法律制裁的威懾力不在于條文的嚴苛，而在于適用的必然性。隨著行刑銜接機制的不斷完善，紫晶存儲案將成為我國資本市場法治化進程中的一個重要標志，推動市場參與各方真正將合規(guī)經(jīng)營作為生存和發(fā)展的底線。