eVTOL中的技術霸權與商業博弈——Wisk與Archer侵權糾紛深度研究（下）

戳關注，右上菜單欄···鍵，設為星標、

本文分（上）（下）兩期在本公眾號發布，前期回顧：

5

攻防拉鋸：證據交鋒與策略博弈（2021年6月-2023年初）

5.1 Wisk的主動進攻：以禁令與證據固定為核心目標

Wisk在訴訟中采取“快速出擊、精準打擊”的策略，核心目標是通過申請初步禁令阻止Archer繼續使用侵權技術，同時通過加速取證固定證據，為后續的損害賠償奠定基礎。其具體策略包括三個層面：

5.1.1 申請初步禁令：遏制侵權行為的蔓延

2021年5月，Wisk依據《美國保護商業秘密法》（18 U.S.C. §1836）及《加州統一商業秘密法》（Cal. Civ. Code §3426），向美國北加州地區法院申請初步禁令（Case 5:21-cv-02450-WHO），提出三項核心請求：其一，禁止Archer使用、披露或轉讓從Wisk竊取的商業秘密；其二，禁止Archer制造、銷售或宣傳侵犯涉案四項專利的“Maker”機型；其三，要求Archer封存所有涉事員工的電子設備，交由第三方機構進行forensic調查。

為支撐禁令申請，Wisk提交了“不可彌補損害”的證據：其一，eVTOL行業的適航認證具有“先到先得”的特性，若Archer憑借侵權技術率先通過認證，將永久性占據市場份額，給Wisk造成無法挽回的損失；其二，“Maker”機型的宣傳已導致Wisk的潛在客戶（如美國航空）推遲合作談判，造成商業機會損失；其三，商業秘密一旦公開，將喪失其秘密性，無法通過后續賠償彌補。根據美國聯邦法院的判例，“不可彌補損害”是授予初步禁令的核心要件，Wisk的證據精準擊中了這一要點。

5.1.2 啟動加速取證：固定侵權證據鏈

在申請禁令的同時，Wisk向法院申請加速取證，要求Archer提供以下證據：其一，所有前Wisk員工的入職資料、工作任務分配記錄及薪酬方案；其二，“Maker”機型的完整設計圖紙、研發日志及測試數據，特別是2020年1月后的研發文件；其三，Archer與聯合航空的訂單協議，明確侵權產品的銷售規模與利潤；其四，涉事員工的電子郵箱記錄、電腦操作日志及USB設備使用記錄。

為保護自身商業秘密，Wisk同步申請了“保密審查令”（Protective Order），要求法院對取證過程中涉及的Wisk機密信息進行保密，僅允許雙方律師與專家證人查閱。加速取證的目的在于在Archer銷毀證據前，固定“技術來源-研發過程-產品落地-商業收益”的完整證據鏈，為后續的損害賠償計算（包括實際損失與懲罰性賠償）提供依據。

5.1.3 提交修正訴狀：強化主觀故意指控

2021年6月，Wisk提交《第一次修正訴狀》（First Amended Complaint），補充了多項關鍵證據，進一步強化Archer的主觀故意：其一，披露前Wisk員工Scott Furman（Archer首席航空電子架構師）是Wisk兩項電池專利的發明人之一，證明Archer明知其掌握核心專利技術仍予以雇傭；其二，提交Archer內部的研發進度表，顯示“Maker”機型的核心技術節點與涉事員工的入職時間高度重合；其三，提供Archer向投資者披露的技術白皮書，其中多處技術描述與Wisk的專利文件完全一致，證明其故意使用侵權技術進行商業宣傳。

5.2 Archer的被動防御：以證據瑕疵與法律適用為突破口

面對Wisk的強勢進攻，Archer采取“釜底抽薪”的防御策略，聚焦Wisk證據鏈的瑕疵與法律適用的爭議點，試圖通過駁回Wisk的訴因來擺脫侵權指控。其核心抗辯策略包括三項。

5.2.1 質疑商業秘密的界定：主張“未明確界定秘密內容”

2021年6月，Archer向法院提交《駁回商業秘密指控動議》（Motion to Dismiss Trade Secret Claims），依據《加州民事訴訟法》§2021.210的規定，主張Wisk未明確界定商業秘密的具體內容，不符合訴訟的“明確性要求”。Archer指出，Wisk在訴狀中僅以“aircraft設計、組件設計、系統設計”等寬泛類別指代商業秘密，未明確每項秘密的具體內容；其援引的2019.210號商業秘密聲明雖列舉了52項秘密，但未說明每項秘密的“獨立經濟價值”與“保密措施細節”，且部分內容與公開專利或行業常識重疊（如電池充電的基本原理）。

為支撐該主張，Archer提交了行業專家證言，證明eVTOL的12旋翼構型、懸臂角支架等設計屬于“行業常規技術選擇”，并非Wisk的專有商業秘密。其核心邏輯是：若商業秘密未被明確界定且缺乏獨特性，則不符合商業秘密的法定構成要件，應駁回相關訴因。

5.2.2 挑戰專利侵權的認定：主張“技術特征不等同”

針對專利侵權指控，Archer從“權利要求解釋”與“技術特征比對”兩個層面提出抗辯：其一，主張Wisk的專利權利要求應作“狹義解釋”，例如10,364,036專利中的“懸臂角支架”應解釋為“一體化成型支架”，而“Maker”的支架采用“模塊化拼接”，不屬于同一技術特征；其二，提交“Maker”機型的技術研發證據，聲稱其旋翼布局設計來源于2018年公開的學術論文（涉及多旋翼穩定性研究），與Wisk的專利無關；其三，主張其電池充電技術采用的是“串聯充電+并聯放電”模式，與Wisk專利的“并聯充電”模式存在本質區別。

此外，Archer還質疑Wisk專利的有效性，向美國專利商標局（USPTO）提交了專利無效宣告請求，主張Wisk的四項專利因“缺乏創造性”（與現有技術的差異過小）應被宣告無效。其提交的現有技術證據包括2017年公開的一款多旋翼無人機設計（涉及類似的支架結構）與2018年的電池充電技術論文，試圖證明Wisk的專利不具備新穎性與創造性。

5.2.3 否認主觀故意：主張“員工個人行為與企業無關”

針對主觀故意指控，Archer提出“企業無過錯”的抗辯：其一，主張前Wisk員工竊取文件是“個人行為”，Archer對此并不知情，且在入職時已要求員工承諾“不攜帶前雇主商業秘密”；其二，提交涉事員工Jing Xue的書面聲明，聲稱其下載的文件未向Archer披露，也未用于“Maker”機型的研發；其三，披露Jing Xue因“涉嫌竊取商業秘密”已被政府調查，且該調查涉及其在Wisk任職期間的行為，與Archer無關，試圖將責任歸咎于員工個人。

此外，Archer還反稱Wisk的訴訟是“不正當競爭”，主張Wisk因自身研發進度滯后，試圖通過訴訟拖延Archer的商業化進程。其提交了Wisk第六代機型的認證進度報告，顯示Wisk的適航認證已延誤6個月，證明其存在“訴訟干擾競爭”的動機。

5.3 法院的程序性裁決：聚焦證據與程序正義

該案由美國北加州地區法院圣何塞分院審理，法官William H. Orrick（長期審理知識產權案件，具有豐富的技術糾紛審理經驗）負責案件的程序性裁決。截至2023年和解前，法院作出了多項關鍵程序性裁決，為糾紛的走向奠定了基礎：

其一，關于商業秘密界定的裁決。2021年7月，法院駁回了Archer的《駁回商業秘密指控動議》，認為Wisk的2019.210號商業秘密聲明已明確列舉了每項秘密的具體內容（如“12旋翼構型的具體參數”“電池測試的核心數據”），且Wisk提交的保密措施證據（門禁記錄、加密日志、保密協議）證明其已采取合理保密措施。法院同時指出，Archer主張的“行業常規技術”抗辯需通過實體審理中的證據質證來認定，不構成駁回訴因的理由。

其二，關于初步禁令的裁決。2021年8月，法院作出《部分批準初步禁令》的裁定：批準Wisk關于“禁止Archer披露或轉讓商業秘密”的請求，要求Archer封存涉事員工的電子設備并禁止使用相關商業秘密；但駁回了“禁止制造銷售‘Maker’機型”的請求，理由是Wisk未證明“立即禁止銷售將避免不可彌補損害”，且Archer的商業化計劃涉及聯合航空的訂單履行，可能造成公共利益損失。該裁定既保護了Wisk的商業秘密，又為Archer保留了有限的研發空間，體現了“平衡雙方利益”的司法原則。

其三，關于加速取證的裁決。法院批準了Wisk的加速取證請求，但對取證范圍進行了限制：允許Wisk獲取“Maker”機型2020年1月后的研發文件，但禁止調取Archer與聯合航空的商業談判細節（涉及第三方商業秘密）；要求雙方在2021年10月前完成證據交換，2022年1月前提交專家證言，為2022年3月的實體審理做好準備。

其四，關于專利無效宣告的裁決。法院駁回了Archer關于“中止訴訟等待專利無效宣告結果”的請求，認為USPTO的無效宣告程序與法院的侵權審理可并行進行，且Wisk的專利已獲得授權，具有“推定有效性”，Archer的無效主張需在實體審理中舉證證明。

6

戲劇性轉折：從對抗到合作的和解落幕（2023年8月）

就在雙方為2022年3月的實體審理積極準備時，2023年8月，Wisk與Archer突然聯合宣布達成全面和解，終止所有未決訴訟與禁令申請，涉案四項專利的侵權指控與商業秘密侵占指控均以“和解”方式了結。這場持續兩年多的行業糾紛，最終以“技術授權+資本綁定”的創新模式落幕，其背后是雙方基于行業趨勢與自身利益的理性權衡。

6.1 和解協議的核心條款：技術與資本的深度綁定

根據雙方公開的和解協議及SEC披露文件，和解條款涵蓋技術授權、資本合作、保密與責任豁免四個核心層面，形成了“利益共享、風險共擔”的合作機制。

6.1.1 技術授權：獨家供應與互補整合

和解協議的核心是技術授權安排：Wisk同意將其核心自主飛行技術（包括飛控算法、故障自修復系統）以“獨家許可”方式授權給Archer使用，授權期限為10年，授權費分為“固定費用+銷售提成”兩部分——固定費用為5000萬美元，分三年支付；銷售提成為“Maker”機型銷售額的2%，直至授權期滿。同時，Wisk成為Archer自主飛行技術的“獨家供應商”，負責為“Maker”機型提供飛控系統的硬件與軟件升級服務。

作為對價，Archer同意將其“模塊化機身制造技術”授權給Wisk使用，該技術可使eVTOL的機身制造成本降低30%，有助于Wisk第六代機型的規模化生產。雙方還成立了聯合技術委員會，由雙方的CTO共同牽頭，負責技術整合的協調與標準統一，確保Wisk的飛控技術與Archer的制造技術能夠無縫對接。

6.1.2 資本合作：股權投資與業績綁定

為強化合作的穩定性，雙方設計了“股權投資+業績對賭”的資本綁定機制：Archer向Wisk發行價值7300萬美元的認股權證，分為三個批次行權：第一批次（3000萬美元）可立即行權，行權價格為Archer當前股價的1.1倍；第二批次（2300萬美元）需滿足“2024年完成FAA適航認證”的業績條件，行權價格為當前股價的1.2倍；第三批次（2000萬美元）需滿足“2025年商業運營收入突破5億美元”的業績條件，行權價格為當前股價的1.3倍。

該設計既體現了Wisk對Archer商業化前景的信心，又通過業績對賭約束Archer的研發與運營進度。若Archer未能完成業績目標，Wisk將喪失部分認股權證的行權資格，反之則可通過股權增值獲得額外收益。此外，波音作為Wisk的控股股東，承諾為Archer提供適航認證的咨詢服務，進一步提升Archer的認證成功率。

6.1.3 保密與責任豁免：過往糾紛的徹底了結

和解協議明確了“責任豁免”條款：雙方互相豁免基于2021年4月至2023年8月期間侵權行為的所有索賠，包括Wisk主張的商業秘密侵占損失與專利侵權賠償，Archer無需向Wisk支付單獨的損害賠償金。同時，Archer承諾在90天內銷毀或歸還所有從Wisk竊取的商業秘密文件，涉事員工若繼續任職需簽署新的保密協議，禁止使用任何Wisk的未授權技術。

雙方還簽署了“聯合保密協議”，約定不公開和解協議的財務細節（如固定授權費的支付進度、銷售提成的計算方式）及訴訟過程中的涉密證據，避免因信息披露影響雙方的資本市場形象。

6.2 和解的深層動因：行業趨勢與雙方利益的理性權衡

Wisk與Archer從“生死對抗”轉向“深度合作”，并非偶然，而是基于eVTOL行業趨勢與自身利益的理性選擇。其核心動因可歸結為三個層面：

6.2.1 行業趨勢：從“零和競爭”到“生態協同”

2022-2023年，eVTOL行業的競爭格局發生了顯著變化：一方面，適航認證的難度遠超預期，FAA將eVTOL的適航標準提升至“小型客機”級別，要求企業提交更全面的安全驗證數據，單個企業的研發成本從10億美元飆升至20億美元以上；另一方面，資本市場對eVTOL行業的態度從“狂熱”轉向“理性”，2023年行業融資規模同比下降40%，多家中小企業因資金鏈斷裂倒閉。

在這一背景下，行業從“單打獨斗”的零和競爭轉向“優勢互補”的生態協同成為必然趨勢。Wisk擁有核心技術與適航認證經驗，但缺乏規模化制造能力；Archer擁有制造能力與商業訂單，但缺乏自主飛行技術與認證經驗。雙方的合作可實現“技術+制造+市場”的資源整合，降低適航認證成本與研發風險，符合行業生態化發展的趨勢。正如雙方在聯合聲明中所言：“eVTOL行業的成功需要全行業的協同，而非單一企業的獨霸。”

6.2.2 Wisk的利益考量：從“維權止損”到“價值變現”

對于Wisk而言，和解比訴訟更能實現利益最大化：其一，訴訟風險可控但收益有限。盡管Wisk的證據鏈較為完整，但專利侵權與商業秘密案件的審理周期通常長達3-5年，且損害賠償的計算存在不確定性（eVTOL行業尚未實現規模化盈利，實際損失難以量化）。若訴訟持續，Wisk將面臨“贏了官司、輸了市場”的風險——在訴訟期間，Joby等競爭對手可能率先完成認證，搶占市場份額。

其二，和解實現技術價值的規模化變現。Wisk的自主飛行技術若僅用于自身產品，市場覆蓋范圍有限；通過授權給Archer使用，可借助Archer與聯合航空的訂單快速實現技術落地，同時獲得固定授權費與銷售提成，提升技術的商業價值。此外，通過股權投資，Wisk可分享Archer的商業化收益，形成“技術授權+股權增值”的雙重收益模式，收益潛力遠超單一的侵權賠償。

6.2.3 Archer的利益考量：從“風險規避”到“技術補短板”

對于Archer而言，和解是擺脫生存危機的唯一選擇：其一，訴訟風險可能導致企業倒閉。若實體審理認定侵權成立，Archer將面臨“停止銷售+巨額賠償”的雙重打擊——不僅需賠償Wisk的經濟損失（預估達1-2億美元），還需向聯合航空支付10億美元訂單的違約金，這對于2023年現金流僅3億美元的Archer而言，足以導致破產。此外，侵權認定將嚴重損害其資本市場形象，可能引發股價暴跌與退市風險。

其二，和解快速彌補技術短板。Archer的核心短板是自主飛行技術，若依靠自主研發，至少需要3-5年時間，無法滿足2024年適航認證的目標；通過授權獲得Wisk的成熟技術，可將研發周期縮短60%，確保“Maker”機型按時完成認證。同時，波音的認證咨詢服務可幫助Archer規避認證過程中的常見風險，提升認證成功率。此外，與Wisk的合作可緩解資本市場的擔憂，穩定投資者信心，為后續融資奠定基礎。

7

結論與啟示

Wisk與Archer的糾紛雖以和解告終，但作為eVTOL行業“知識產權第一案”，其影響深遠。案件揭示了新興技術領域知識產權保護的雙重性：既需強化專利與商業秘密的系統性防護，也需在適當時機通過合作實現技術價值最大化。未來，隨著eVTOL行業邁向商業化落地，企業需在技術創新、知識產權管理、資本運作與生態合作間尋求平衡，方能在即將到來的空中交通革命中占據先機。

7.1結論

隨著eVTOL產業進入商業化落地的關鍵期，技術創新與知識產權保護的重要性將愈發凸顯。Wisk與Archer的糾紛為行業提供了寶貴的實踐經驗：企業既要通過持續創新構建核心技術壁壘，又要通過合規的知識產權管理規避法律風險；既要重視訴訟作為維權與博弈的工具，又不能忽視商業化落地的核心目標。

7.1.1 法律層面：證據充分性是侵權判定的關鍵

未來，eVTOL產業的競爭將從單一技術比拼轉向“技術+知識產權+商業化能力”的綜合競爭。只有那些能夠平衡創新速度與合規水平、兼顧技術突破與商業落地的企業，才能在城市空中交通的藍海中占據主導地位。而整個行業的健康發展，也需要企業、行業協會與政策制定者的協同發力，以知識產權保護激發創新活力，以合規競爭構建良性生態，共同推動人類空中交通新時代的到來。

法院駁回Wisk初步禁令請求的核心原因在于證據不足：一方面，Wisk未能提供直接證據證明Archer獲取或使用其商業秘密，間接證據的關聯性與排他性不足；另一方面，在專利侵權認定中，未能證明Archer技術方案落入其專利保護范圍，等同侵權的主張缺乏事實支撐。這一判決凸顯了知識產權訴訟的“證據為王”原則，尤其是在新興技術領域，技術相似性需結合研發記錄、設計迭代過程等完整證據鏈才能形成有效抗辯。

7.1.2 技術層面：獨立研發與差異化創新是核心壁壘

Archer的勝訴本質上證明了獨立研發的戰略價值。其通過提交設計仿真數據、外部顧問溝通記錄、技術迭代文檔等證據，清晰展示了12傾轉6旋翼構型的研發脈絡，成功區分了與Wisk技術的核心差異。同時，Archer在機型載重、航程等性能參數上的差異化設計，既規避了專利侵權風險，又形成了自身市場競爭力，印證了“創新而非復制”是eVTOL企業的核心發展邏輯。

7.1.3 商業層面：訴訟是博弈工具而非制勝關鍵

此次糾紛表明，知識產權訴訟僅是企業商業博弈的手段之一，其效果取決于訴訟時機、證據準備與商業戰略的協同。Wisk試圖通過訴訟延緩Archer商業化進程，但未能實現預期目標，反而暴露了自身商業化進度滯后的短板；Archer則以訴訟勝訴為契機，強化了資本市場信心，加速了適航取證與市場布局。這說明，在eVTOL產業中，商業成功的核心仍是技術成熟度、適航進度與市場需求的匹配度。

7.2 對eVTOL行業的核心啟示

7.2.1 企業層面：構建全鏈條知識產權管理體系

其一，強化研發過程的證據留存。企業應建立完整的研發記錄制度，包括設計方案、仿真數據、試驗報告、會議紀要等，確保技術來源可追溯，為獨立研發抗辯提供支撐；其二，優化專利布局策略。針對eVTOL核心技術（如旋翼布局、飛行控制、電池管理）構建專利組合，同時關注外圍技術的布局，形成“核心+外圍”的專利防護網；其三，完善商業秘密保護機制。明確商業秘密的范圍與保密等級，加強員工保密培訓與離職管理，對核心技術采取加密存儲、訪問權限管控等技術措施。

7.2.2 政策層面：優化新興產業知識產權司法保障

司法機關應針對eVTOL等新興產業的技術特點，完善知識產權侵權判定規則，明確等同侵權、現有技術抗辯等制度的適用標準；同時，建立知識產權糾紛快速處理機制，縮短訴訟周期，降低企業維權成本。政策制定者應加大對eVTOL核心技術研發的支持力度，通過專利導航、知識產權運營平臺建設等方式，引導企業規范知識產權布局，為產業高質量發展提供制度保。

中國航空工業發展研究中心 趙云

···· ······ ··推薦關注 ···· ······ ··

聲 明：原創文章，歡迎聯系獲取轉載授權，并注明來源飛行邦；轉載文章，目的在于傳遞更多信息，并不代表平臺贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題，請及時聯系我們更正或刪除。文章版權歸原作者及原出處所有 ，本平臺只提供參考并不構成任何投資及應用建