廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
姜某系江蘇某有限公司員工，在公司壓機車間負責六號機的放型條工作，同事蔡某則負責五號機的放網工作。
2024年6月24日11時50分許，姜某在車間內使用水槍沖洗壓機，此時蔡某也需要使用該水槍沖洗其負責的壓機。雙方因爭奪水槍的使用權先是爆發了激烈的口角沖突，隨后沖突升級為肢體打斗。
當日，姜某前往醫院就診，被診斷為左側肋骨骨折。
針對此次沖突，姜某報警處理，并在公安機關的主持下達成了《現場治安調解協議書》。
2024年11月6日，姜某申請工傷認定。人社局經調查認為，姜某受到的傷害系因肢體沖突所致，不屬于因履行工作職責遭受的意外傷害，遂作出《不予認定工傷決定書》。
姜某不服，提起行政訴訟。
【爭議焦點】
員工在工作時間、工作場所內因爭奪生產工具（水槍）引發肢體沖突受傷，是否屬于《工傷保險條例》第十四條第三項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”？
一審判決：打架受傷系因瑣事糾紛引起，非履行工作職責遭受的意外傷害。
一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第三項之規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。
本案中，姜某在車間工作期間，與同事蔡某因瑣事發生糾紛，繼而雙方產生肢體沖突，致使姜某受傷。
姜某的傷害后果系其與他人產生糾紛后發生肢體沖突所致，并非系因履行工作職責所遭受的意外傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定為工傷的情形，也不具有《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的情形，不應認定為工傷。
綜上，一審判決如下：駁回姜某的訴訟請求。
提起上訴：姜某主張沖突源于生產工具分配，應參考最高法指導案例認定工傷。
姜某上訴稱，其受傷與履行工作職責有直接因果關系，沖突起因是清洗模具這一工作任務中的水槍使用爭議，屬于工作范疇。其援引最高人民法院指導案例183號認為，工作過程中因生產工具使用引發的爭執傷害應當認定工傷，一審法院將此歸類為個人糾紛，理解過于狹隘，違背了工傷保險制度保障勞動者的立法初衷。
二審判決：肢體沖突損害生產經營秩序且違反勞動紀律，與履行職責有本質區別。
二審法院認為，蔡某為了爭用水槍沖洗壓機與姜某發生肢體沖突致姜某受傷，雖然姜某受傷的起因與工作有一定聯系，但姜某受傷的直接因果關系并非完全為了工作。
本質上姜某在工作場所因私人爭執爆發口角沖突進而演變為肢體沖突，損害了用人單位的生產經營秩序，明顯是違反勞動紀律的行為，與正常履行工作職責具有本質上的區別。
因此，應當認定姜某的傷害后果并非系因履行工作職責遭受意外傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定為工傷的情形。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
判決日期：2025年12月8日
案號：（2025）蘇04行終407號
【實務要點】
“因履行工作職責”的限度認定
在工傷認定中，并非所有發生在工作時間、場所內的傷害都能認工傷。雖因工作瑣事起因，但如果勞動者選擇了以肢體沖突、打架斗毆等違反勞動紀律和公共秩序的方式解決矛盾，該暴力行為本身通常被視為脫離了“履行工作職責”的范疇。
區分“工作聯系”與“職責履行”
司法實踐中，法院會區分傷害的誘因與直接原因。如果傷害的直接原因是違紀性質的肢體沖突，即便誘因是工具分配等工作事務，也難以認定為履行職責受襲。實務中如果員工在沖突中處于完全被動受害狀態，或沖突未升級至嚴重違紀程度，認定工傷概率較高；若屬于互毆或主動升級沖突，則可能被認定為違反勞動紀律而不予認定工傷。
剛剛！最高法發布2個勞動爭議典型案例（2025.12.16）| 勞動法庫
2025-12-16
下班打架被拘留5天，公司直接開除合法嗎？最新判例來了！| 勞動法庫
2025-12-15
收藏｜無勞動關系也能認工傷？這7 種特殊情形打破常規（2025最新版）| 勞動法庫
2025-12-15
離職9年后想補社保，員工起訴確認勞動關系，結果……| 勞動法庫
2025-12-14
新案！關聯公司混同用工如何認定?（2025）| 勞動法庫
2025-12-14
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
